Решение № 2-2542/2017 2-2542/2017~М-1931/2017 М-1931/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2542/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7», ФИО8» о взыскании страховой премии, процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8» о взыскании страховой премии, процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8» был заключен кредитный договор № ******-FN3/00259, в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит в сумме 750000 рублей 00 копеек сроком на 5 лет с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых. Кроме того, работники банка ему указали, что для получения кредита необходимо заключить договор добровольного жизни и здоровья заемщика потребительского кредита по полису №L0302/596/084297/5 по программе страхования «ЗПК-1И-2.15», при этом сотрудники пояснили, что в случае досрочного погашения кредита он сможет возвратить часть страховой премии. Будучи уверенным в своих возможностях досрочно погасить кредит ФИО2 согласился на условия банка и заключил договор страхования, подписал распоряжение на уплату страхового взноса на сумму 80625 рублей 00 копеек на расчетный счет страховщика ФИО7, получил кредитные средства в сумме 669375 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он досрочно погасил кредит в полном объеме и обратился с заявлением о расторжении договора страхования и частичном возврате суммы страховой премии (пропорционально сроку пользования кредитом), однако ему было в этом отказано, в связи с тем, что досрочное погашение кредита не влияет на срок действия договора страхования, который действует до настоящего времени.

Впоследствии он обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с жалобой на то, что ему как потребителю не были представлены полные и достоверные сведения о страховом агенте и условиях оказания услуг, тем самым нарушены его права. В отношении ответчиков вынесены постановления о привлечении к административной ответственности и взыскании административного наказания. Указанные постановления были обжалованы ответчиками в арбитражный суд <адрес>, однако в удовлетворении жалоб было отказано.

Считает отказ о возврате суммы страховой премии незаконным, просит взыскать с ФИО7 30% уплаченной страховой премии, то есть 32250 рублей 00 копеек, неустойку в размере суммы договора страхования – 80625 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканных сумм. Просит взыскать с ФИО8» 60% уплаченной страховой премии, то есть 48375 рублей 00 копеек, незаконно начисленные проценты по кредитному договору в сумме 6046 рублей 88 копеек, неустойку в размере суммы договора страхования – 80625 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в августе 2014 года он обратился с заявлением о прекращении договора страхования и просил вернуть часть суммы страховой премии, однако ему было неправомерно отказано, он обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего ответчиков привлекли к административной ответственности и обязали произвести возврат страховой премии. После вступления указанных постановлений в законную силу, он обратился к ответчикам с повторной претензией, однако денежные средства ему не возвратили. Считает, что договор страхования был навязан ему банком, заключен исключительно в интересах банка, в случае отказа от заключения договора страхования ему было бы отказано в кредите на указанных условиях, страховая премия выплачена из кредитных средств, выгодоприобретателем по договору является банк. Также пояснил, что действиями ответчиков ему были причинены нравственные страдания, поскольку ему пришлось неоднократно обращаться в государственные органы и в суд для защиты своих прав, денежные средства ему не возвращаются с августа 2014 года, поэтому просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО8» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях на иск просит в иске отказать, так как кредитный договор не содержит положений, которые требуют обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья. Указанные договоры являются самостоятельными сделками, в связи с чем предъявление требований к банку необоснованно. Кроме того, банк не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является стороной по заключенному договору страхования, факт того, что банк неправомерно начислял проценты по кредиту, ничем не подтвержден, сумма кредита была получена истцом в полном объеме, страховая премия выплачивалась истцом из личных средств. Также представитель ответчика считает, что истец не представил доказательств несения нравственных страданий из-за действий банка, поскольку к качеству услуг банка у него нет претензий, на все претензии истца относительно возврата страховой премии банк отвечал в соответствии с законом в письменном виде, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО5 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, так как договор страхования был заключен истцом добровольно, в подтверждение чего он поставил свою личную подпись в полисе-оферте. Кроме того, согласно условиям договора страхования при досрочном прекращении договора страхования возврат уплаченной страховой премии не производится, хотя истец вправе отказаться от договора досрочно. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь за собой отказ банка в заключении кредитного договора истцом не представлено, соответственно он заключил договор добровольно, оплатил страховую премию из собственных средств, поэтому его требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованны.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

На основании п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между нем и ФИО8» был заключен кредитный договор № ******-FN3/00259, в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит в сумме 750000 рублей 00 копеек сроком на 5 лет с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых, а также договор добровольного жизни и здоровья заемщика потребительского кредита по полису №L0302/596/084297/5 по программе страхования «ЗПК-1И-2.15». Страховая премия в сумме 80625 рублей 00 копеек была перечислена истцом в адрес ответчика ЗАО «СК «УРАЛСИБ Жизнь», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером и не оспаривается ответчиками. В тот же день он обратился с заявлением о расторжении договора страхования и частичном возврате суммы страховой премии (пропорционально сроку пользования кредитом), о чем свидетельствует заявление истца со штампом входящего банка, однако ему было в этом отказано, в связи с тем, что досрочное погашение кредита не влияет на срок действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлениями о привлечении ответчиков к административной ответственности.

Ответчики были привлечены к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, что подтверждается постановлениями о назначении наказания № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-53442/2014 в удовлетворении заявления ЗАО «СК «УРАЛСИБ Жизнь» к Управлению Федеральной службы Роспотребнадзора по <адрес> о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении нарушения прав потребителя, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда установлено, что ФИО2 при оказании услуг страхования не были представлены необходимые и достоверные сведения об условиях расторжении договора и возврата части страховой премии. Условия страхования не содержали подписи клиента, подтверждающей ознакомление с документом, на официальном сайте страховщика не были размещены Условия договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, при этом сами Условия не содержат достоверных и соответствующих закону сведений об имущественных последствиях досрочного расторжения договора. Кроме того, согласно условиям агентского соглашения банк имеет материальную заинтересованность в увеличении количества договоров личного страхования заемщиков, так как может получить прибыль до 70% от суммы страховой премии, с указанным соглашением, вопреки требованиям закона, заемщика также не ознакомили.

Вышеуказанным решением также установлено, что со стороны ЗАО «СК «УРАЛСИБ Жизнь» имело место нарушение ст. ст. 10, 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку банк навязал потребителю условия договора, лишающие его права отказаться от услуг страхования и получить часть страховой премии, а также определить иного выгодоприобретателя в момент заключения договора.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 этого же закона установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 21 Условий добровольного страхования, установлено, что при досрочном прекращении договора возврат уплаченной страховой премии не производится, однако суд считает, что ответчик не был в установленном законом порядке ознакомлен с указанными условиями и был лишен возможности изменить их по своему усмотрению. Факт того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих вручение заемщику Условий добровольного страхования, подтверждается материалами дела, а также установлен решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-53442/2014, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО7 страховую премию в сумме 80625 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков для удовлетворения требования потребителя уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Истец направил заявление о возврате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 80625 рублей 00 копеек и составляет: 80625 рублей 00 копеек Х 1% Х 1095 дней = 882843 рубля 75 копеек. Поскольку истец заявляет требования о взыскании неустойки в сумме страховой премии 80625 рублей 00 копеек, суд удовлетворяет требования о взыскании указанной суммы неустойки с ответчика ФИО7

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии в сумме 80625 рублей 00 копеек и неустойки в сумме 80625 рублей 00 копеек с ответчика ФИО8», так как банк не является стороной по договору страхования, страховая премия была перечислена в пользу страховщика из выданных кредитных средств, что истцом не оспорено.

Суд взыскивает с ФИО8» неправомерно удержанные проценты по кредиту в сумме 22,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения обязательства по кредиту) с суммы страховой премии 80625 рублей 00 копеек. Проценты составляют: 80625 рублей 00 копеек Х 22,5%/12 месяцев Х 120 дней = 6046 рублей 88 копеек, расчет истца ответчики не оспорили.

Руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд, признавая установленным факт нарушения действиями ответчика имущественных прав истца как потребителя, учитывая обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца, составит 80875 рублей 00 копеек (80625 рублей 00 копеек + 80625 рублей 00 копеек + 500 рублей Х 50%), с ответчика ФИО8» - 3273 рубля 44 копейки (6046 рублей 88 копеек + 500 рублей 00 копеек Х 50%).

Также суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика ФИО7 в сумме 4725 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО8» - в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО7» страховую премию в сумме 80625 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 80625 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 80875 рублей 00 копеек, с ФИО8» проценты в сумме 6046 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 3273 рубля 44 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета - с ФИО7» в сумме 4725 рублей 00 копеек, с ФИО8» - в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО9