Решение № 12-33/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-33/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст-ца Кущевская 08 июня 2021 года

Судья Кущевского районного суда, Краснодарского края Вертиева И.С. рассмотрев в помещении суда жалобу ООО «Инфотех» на постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфотех» было привлечено к административной ответственности ч.6 ст. 12.9 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

На данное постановление представитель по доверенности от ООО «Инфотех» ФИО1 подал в Кущевский районный суд жалобу, в которой просит отменить его, указав, что автотранспортное средство Smart ForTwo, гос. номер № по договору субаренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в аренду ООО «Би.Би.Кар», которое заключило договор присоединения (каршеринг) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и предоставило ему в пользование вышеуказанный автомобиль, в связи с чем, полагает, что ООО «Инфотех», как собственник указанного автомобиля не совершало данное правонарушение, поскольку им пользуются другие пользователи. По указанным основаниям полагает, что ООО «Инфотех» подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку указанное правонарушение не совершало, в связи с чем, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу, прекратить.

Настоящая жалоба подана ООО «Инфотех» в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Для судебного разбирательства ООО «Инфотех» своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия (л. д. 4), в связи с чем, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассматривается в отсутствии заявителя.

Представитель ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № в суд не явилась, хотя о времени и мест слушания дела была извещена надлежащим образом (л. д. 54), представив письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л. <...>).

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 км/час.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, где указано, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:51:40 при движении на участке дороги : <адрес> ФАД «<адрес>» км.1142+946 в сторону <адрес>, водителем транспортного средства марки SNART FORFOUR COUPE, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Инфотех», допущено нарушение 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, превышена установленная скорость движения 90 километров в час на 54 километра в час - движение осуществлялось со скоростью 144 километра в час (л. д. 64-65).

При этом, представленные в материалы дела копия договора субаренды транспортного средства без экипажа N № от №., копии акта № передачи транспортного средства ООО «Би.Би.Кар.», договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Би.Би.Кар.» с ФИО2, страхового полиса серии РРР N № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе, безусловно, не подтверждают факт передачи названного имущества третьему лицу и то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и/или в пользовании такого лица, в данном случае ФИО2, адрес которого в договоре присоединения не указан, в связи с чем, суду не представляется возможным вызвать его для опроса и установления факта нахождения автомобиля в его владении и пользовании на момент фиксации административного правонарушения. Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР N №, запись о допуске к управлению транспортным средством именно ФИО2, отсутствует.

Вместе с тем, пунктом 7.17-7.20 договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае, если пользователем автомобиля допущено нарушение скорости движения транспортного средства, то он обязан оплатить арендодателю, которым является ООО «Инфотех», штраф за каждое допущенное нарушение (на основании информации с телематического оборудования) (л.д. 29).

Кроме того, в материалы настоящего дела заявителем не представлены оригиналы договора и акта приема-передачи автомобиля, которые, в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ должны являться предметом исследования и получить надлежащую оценку судом. Так же заявителем не представлено доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора за пользование автотранспортным средством, согласно договора аренды, то есть доказательств реальной передачи им автомобиля по договору субаренды, что ставит под сомнение сам факт его заключения. Так же заявителем не представлено доказательств того, что ID, указанный в акте приема-передачи автомобиля ФИО2, принадлежит ему – ФИО2

Обстоятельства совершенного водителем автомобиля SNART FORFOUR COUPE, гос. номер №, собственником которого на момент совершения правонарушения являлось ООО «Инфотех», предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждаются фактическими данными, содержащимися в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АвтоУраган-ВСМ, идентификатор №.2, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №.

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, прихожу к выводу о том, что представленные ООО «Инфотех» в подтверждение доводов доказательства в виде копии договора субаренды транспортного средства без экипажа N № от №., копии акта № передачи транспортного средства ООО «Би.Би.Кар.», договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Би.Би.Кар.» с ФИО2, страхового полиса серии РРР N №, не могут подтвердить факт выбытия указанного автомобиля от заявителя по вышеуказанным основаниям.

На момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SNART FORFOUR COUPE гос. номер № был зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО «Инфотех».

Таким образом, совокупность представленных заявителем документов не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство SNART FORFOUR COUPE, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ФИО2 и иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, заявителем не предоставлено.

Таким образом, ООО «Инфотех» было обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление о привлечении ООО «Инфотех» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Инфотех» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП, сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Инфотех» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП, - оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Вертиева И.С.