Апелляционное определение № 33-989/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Хуруджи В.Н. дело № 33-989/2026 (№ 2-8345/2024)

УИД: 86RS0004-01-2024-001741-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мишенькина К.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску К.Ю. к ООО «Сургутская торговая компания «Сибирь» о взыскании задолженности по договору инвестирования в бизнес, процентов, судебных расходов

по частной жалобе ООО «Сургутская торговая компания «Сибирь» на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2025,

установил:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2024 требования К.Ю. к ООО «Сургутская торговая компания «Сибирь» о взыскании задолженности по договору инвестирования в бизнес, процентов, судебных расходов удовлетворены.

24.11.2025 ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Требования мотивированы тем, что решение суда не было получено обществом, в связи со сменой места жительства руководителя. Ответчик неоднократно обращался по телефону в суд с целью получения информации о дате изготовления мотивированного решения, информация об этом не была предоставлена. На письменное обращение о получении копии решения ответ не дан.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ООО «Сургутская торговая компания «Сибирь» просит определение суда отменить, поскольку судом не приняты во внимание доводы о том, что фактически с 2023 общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Учредитель и директор А.М. на территории г. Сургута не проживает, с 10.01.2025 зарегистрирована по иному адресу в г. Москва. Суд не учел, что ответчик неоднократно обращался по телефону в суд с целью получения информации о дате изготовления мотивированного решения, которую не предоставляли. Кроме того, 13.12.2024 общество обращалось с заявлением о выдаче копии решения суда через ГАС «Правосудие», однако, ответ на поданное заявление не дан. О наличии решения суда и его вступления в законную силу обществу стало известно при участии в деле о банкротстве. Мотивированное решение по почте не получено.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

Решение Сургутского городского суда от 19.12.2024 принято в окончательной форме 10.01.2026.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на решение являлось 11.01.2025.

В соответствии с отчетом АО «Почта России» (ШПИ (номер)) (том 2 л.д. 184) копия решения от 19.12.2024 направлена в адрес ООО «Сургутская торговая компания «Сибирь» 21.02.2025 и возвращена отправителю, в связи с неполучением 04.03.2025.

Апелляционная жалоба подана представителем ответчика 24.11.2025, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу жалобы, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда, поскольку направленная в адрес ответчика копия решения возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» и в силу ст. 165.1 ГК РФ считается полученной им.

14.07.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято к производству заявление К.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сургутская торговая компания «Сибирь». Требования К.Ю. основаны на вступившем в законную силу решении суда о восстановлении срока, на подачу жалобы на которое ходатайствует заявитель.

Копия мотивированного решения направлена в адрес ответчика с нарушением положений ст. 214 ГПК РФ.

Почтовым отчетом подтверждено обстоятельство неполучения стороной ответчика копии мотивированного решения суда.

Доводы ответчика об обращении в суд первой инстанции за получением копии решения 13.12.2024 (до вынесения судом решения) подтверждены представленным в дело ответом суда первой инстанции на запрос суд апелляционной инстанции.

О наличии дела в производстве суда, характере спора обществу было достоверно известно, т.к. представитель ответчика направлял в адрес суда письменные возражения. Информация о движении дела и результатах разрешения спора официально размещены на сайте суда.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.12.2025 направлено в суд спустя более 9 месяцев, после вступления решения суда в законную силу.

С учетом установленных вышеуказанных обстоятельств и статуса ответчика - юридического лица нельзя признать добросовестным и разумными сроки обращения ответчика с жалобой на решение суда.

Ответчиком не были доказаны обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному обращению с жалобой в суд.

Факт смены регистрации места жительства руководителем общества не имеет значения для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы обществом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес юридического лица к моменту направления копии решения не изменился, о необходимости направления копии судебного акта по иному адресу общество не просило.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сургутская торговая компания «Сибирь» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья К.В. Мишенькина