Апелляционное определение № 02-5078/2025 02-5078/2025~М-3326/2025 33-2792/2026 М-3326/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-5078/2025

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5078/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-2792/2026 (№Ж-1595/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0032-02-2025-006729-53



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Коньково» на решение Черемушкинского районного суда адрес от 1 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ½ доли квартиры № 289, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕРГН. Сособственником другой ½ доли квартиры является фио, от которой имеется расписка о том, что она поддерживает иск и отказывается от всех выплат по решению суда. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ГБУ адрес Коньково». 05.03.2025 произошло затопление квартиры истца, по причине разрыва стояка в сантехническом общедомовом шкафу. В день залива истец обратился в управляющую компанию с просьбой составить акт. 10.03.2025 сотрудниками ответчика составлен Акт № б/н, с указанием причины залива. При составлении акта не были учтены все повреждения, вследствие чего, истец обратился в управляющую компанию, с заявлением о составлении дополнительного акта, на что ответчик не отреагировал. Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Консалтинговая группа «Альфа», согласно заключению которой № 25/03/148-1 от 18.03.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества по последствиям залива составила сумма За проведение оценки истец уплатил сумма, что подтверждается квитанцией к ПКО. 24.03.2025 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменных возражений, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, уменьшить расходы на представителя ввиду их чрезмерности, уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес Коньково» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, п.п. 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ½ доли квартиры № 289, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Сособственником другой ½ доли квартиры является фио

В материалы дела представлена расписка фио о том, что она поддерживает иск и отказывается от всех выплат по решению суда.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ГБУ адрес Коньково».

05.03.2025 произошло затопление квартиры истца, по причине разрыва стояка в сантехническом общедомовом шкафу.

В день залива истец обратился в управляющую компанию с просьбой составить акт. 10.03.2025 сотрудниками ответчика составлен Акт № 69/25, с указанием причины залива.

Поскольку при составлении акта не учтены все повреждения, истец обратился в управляющую компанию с заявлением о составлении дополнительного акта, на что ответчик не отреагировал.

Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Консалтинговая группа «Альфа», заключив соответствующий договор.

Согласно заключению № 25/03/148-1 от 18.03.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества по последствиям залива составила сумма За проведение оценки истец уплатил сумма, что подтверждается квитанцией к ПКО.

Возражая против удовлетворения исковых требований, по ходатайству ответчика определением Черемушкинского районного суда адрес от 18.06.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению экспертов № 2-5078/2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в соответствии с Актом № 69/25 от 10.03.2025, составленном ГБУ адрес Коньково» в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, связанных с воздействием воды (залива) произошедшего 05.03.2025, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен на дату залива без учета износа, составляет сумма Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений по результатам натурного осмотра в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, связанных с воздействием воды (залива) произошедшего 05.03.2025, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен на дату залива без учета износа, составляет сумма Рыночная стоимость движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате залива от 05.03.2025, составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции полагал, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Приняв во внимание, что выводы указанного заключения ответчиком не оспорены, суд положил заключение ООО «Инсайт» № 2-5078/2025 в основу решения.

Исходя из того, что ущерб квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений по результатам натурного осмотра, в размере сумма

Учитывая, что в результате залива пострадало движимое имущество, принадлежащее истцу, при этом, на заявление истца о составлении дополнительного акта ответчик не отреагировал, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость повреждённого имущества с учетом износа в размере сумма

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом, в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данный размер разумным и справедливым.

При этом, оснований для взыскании требуемой истцом неустойки в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не нашел, отметив, что положения данной нормы права устанавливают ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, вытекающего из деликта, законом не установлен.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая частичное удовлетворении исковых требований и категорию дела, и времени, затраченному специалистом в области права на составление процессуальных документов.

На основании положений ст. 98 ГПК, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлина в размере сумма, указав, что данные расходы документально подтверждены и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов по выдаче доверенности в размере сумма, поскольку данная доверенность имеет широкий спектр полномочий, выдана не по конкретному делу и может быть использована в других процессах.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина ответчика и размер ущерба установлены судом первой инстанции правильно, из исследовательской части заключения следует, что при расчете стоимости учитывался акт о залитии № 69/25, а также производился натурный осмотр повреждений, в связи с чем выводы не вызывают сомнений в их обоснованности. Ссылка ответчика на то, что ущерб следовало взыскать в размере, который установлен только на составленном акте, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что истец не согласился с объемом повреждений, отраженных ответчиком в акте, вместе с тем дополнительный акт, несмотря на заявление фио, составлен не был. При этом, каких-либо доказательств необоснованности установленного экспертом ущерба, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: