Решение № 12-142/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-142/2024

12-142/2024

УИД 44RS0001-01-2024-001536-39


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 05 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н.,

с участием лица привлечённого к административной ответственности ФИО1 и ей защитника Подопригора Д.А.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира 1 взвода ОРДПС ГАИ УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 06.03.2024 года о привлечении ФИО1, <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и решение командира ОР ДПС ГАИ УМВД России по г.Костроме ФИО3 от 03.04.2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление,

установил:

Постановлением заместителя командира 1 взвода ОРДПС ГАИ УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 06.03.2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГАИ УМВД России по г.Костроме ФИО3 от 03.04.2024 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление было отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит их отменить. Доводы жалобы в целом сводятся к тому, что в ДТП виноват водитель другой автомашины – Б., которым были нарушены п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а ей ПДД не нарушены. Кроме того указывает на нарушение сроков рассмотрения её жалобы в ГАИ, что по мнению заявителя является основанием для отмены решения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что она показала сигнал левого поворота когда отъезжала от остановки и не выключала его при перестроении с крайней правой на крайнюю левую полосу движения.

Защитник Подопригора Д.А. также полагал о необходимости отмены процессуальный решения в отношении ФИО1, обратил внимание что ФИО1 пользовалась преимуществом при перестроении, т.к. двигалась справа.

Заинтересованное лицо – потерпевший Б. в суде с доводами жалобы не согласился и пояснил, что когда автомашина Рено под управлением ФИО1 перестраивалась с правой на крайнюю левую полосу, то световой сигнал поворота при этом включён не был, для избежания столкновения он применил экстренное торможение, но в виду зимней скользкости ДТП избежать не удалось. Столкновение произошло на крайней левой полосе по которой он ранее двигался и куда с правой полосы движения перестроилась ФИО1

Представители ГАИ УМВД России по г.Костроме в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу:

Из оспариваемого постановления следует, что 31.01.2024 года в 17-30 в г.Костроме на ул.Костромская в районе дома №99 водитель ФИО1 управляя автомашиной Рено с государственным регистрационным знаком ..., при перестроении не подала сигнал световым указателем поворота, в следствии чего произошло столкновение с автомашиной Лада-Гранта г.р.з. ... под управлением Б. и причинён материальный ущерб, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п.1.2 ПДД: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 06.03.2024 года, в котором указаны обстоятельства правонарушения и пункт ПДД РФ, который был нарушен ФИО1, объяснениями ФИО1 и Б., полученными сразу после ДТП о том, что транспортными средствами управляли именно они, схемой ДТП от dd/mm/yy, в которой отражена обстановка на месте ДТП с расположением транспортных средств на проезжей части, наличие светофорного объекта, сведения о размере проезжей части, информация о направление движения автомашин до ДТП, место столкновения, наличие дорожных знаков, разметки, наличие автобусной остановки и снежных валов с краю проезжей части. Кроме того к доказательствам суд также относит и материалы дела, полученные при рассмотрении жалобы Б. у вышестоящего должностного лица административного органа – видеозаписи с камеры видеорегистратора, расположенной в автомашине Б.

Так, из схемы ДТП и видеозаписей следует, что на месте ДТП проезжая часть имеет по 2 полосы движения в каждом направлении, при этом полосы движения со стороны движения автомашины под управлением Б. непосредственно перед местом ДТП разделены прерывистой линией разметки. На видеозаписи видно, что она осуществляется из автомашины Лада-Гранта под управлением Б., которая движется в крайней левой полосе движения. На видеозаписи видно, что впереди от «кармана» остановки общественного транспорта справа с световым указателем левого поворота отъезжает автомашина Рено и занимает крайнюю правую полосу движения, после чего продолжает движение прямо с выключенным световым указателем поворота. За несколько метров до приближения к светофору, расположенному спереди от автомашины Рено, а также в момент приближения сзади за несколько метров до автомашины Лада-Гранта, автомашина Рено без указателя левого поворота осуществляет манёвр перестроения из крайней правой в крайнюю левую полосу и осуществляет торможение, по которой в это время движется автомашина Лада-Гранта и которая также начинает визуально замедляться, однако происходит столкновение транспортных средств.

Таким образом из видеозаписи отчётливо видно, что водителем автомашины Рено перед осуществлением манёвра перестроения из крайней правой в крайнюю левую полосу движения не был подан световой сигнал соответствующего направления, вследствие чего была создана опасность для движения и помеха автомашине Лада-Гранта под управлением Б., следовавшей в попутном направлении позади.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 перед перестроением и выполнением манёвра подала световой сигнал, данная видеозапись опровергает. Левый световой сигнал на автомашине был подан ФИО1 только при перестроении от остановки на крайнюю правую полосу, после чего движение автомашины и маневрирование осуществлялось без соответствующего светового указателя.

Доводы защитника о преимущественном праве движения ФИО1 по отношению к автомашине Б. основаны на неверном толковании законодательства, поскольку автомашина под управлением Б. двигалась прямо без изменения траектории, в то время как автомашина под управлением ФИО1 осуществляла маневрирование.

Таким образом, при вынесении постановления от 06.03.2024 года должностным лицом ГАИ правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

В связи с выявленными нарушениями действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ правильно.

Доводы и объяснения ФИО1 об отсутствии вины и ненарушении ей п.8.1 ПДД суд оценивает критически и считает их способом защиты с целью избежания ответственности. Её показания опровергаются вышеисследованными доказательствами.

Также ссылки в жалобе на виновные действиях Б. не принимаются судьей во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, так как постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, что соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ, по смыслу которой, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Считать какое-либо исследованное доказательство недопустимым оснований не имеется.

При разрешении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера административного наказания, должностным лицом ДПС ГАИ учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение. Поэтому суд считает наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания, либо применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, суд не находит.

При рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом административного органа требования законодательства соблюдены, всем доводам дана надлежащая оценка. При этом суд отмечает, что указанные ФИО1 в настоящей жалобе доводы о нарушении сроков рассмотрения её жалобы в ГАИ основаны на неверном понимании норм законодательства. Так, в соответствии с ч.1 ст.30.5 КоАП РФ 10-ти дневный срок для рассмотрения жалобы устанавливается не с момента поступления самой жалобы, а с момента поступления всех материалов дела должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу. Жалоба ФИО1 в ГАИ поступила dd/mm/yy, а материалы дела об административном правонарушении dd/mm/yy, поэтому вынесение решения по жалобе dd/mm/yy соответствует нормам законодательства.

Таким образом суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления и решения, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя командира 1 взвода ОРДПС ГАИ УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 06.03.2024 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и решение командира ОР ДПС ГАИ УМВД России по г.Костроме ФИО3 от 03.04.2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья И.Н.Загаров