Приговор № 1-759/2024 1-86/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-759/2024

Дело № 1-86/2025

УИД № 60RS0001-01-2024-010028-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Прокопенко К.Е.,

с участием государственных обвинителей –

прокуроров прокуратуры г. Пскова Ахрамович Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецова М.В.,

потерпевшей, участвующей посредством ВКС

с Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Б.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.В.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 40 минут, водитель Б.В.Н., управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>» с полуприцепом фургоном «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал с территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, двигался по <адрес> в направлении нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, где намеревался выполнить маневр поворота налево на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 40 минут, водитель Б.В.Н., двигаясь по <адрес> в направлении нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, в нарушение требований пунктов 8.1. и 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), обязывающих его при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и при повороте налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, осуществляя на указанном нерегулируемом перекрестке маневр поворота налево на <адрес>, не уступил дорогу пешеходу Л.В.В., который пересекал проезжую часть <адрес>, то есть дороги, на которую Б.В.Н. поворачивал, слева направо по ходу движения его автомобиля, и в районе опоры <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Л.В.В. передней частью своего автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Б.В.Н., пешеходу Л.В.В. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде обширных ран промежности с множественными переломами костей таза и разрушения мягких тканей таза и кишечника; множественных переломов ребер справа; ушибленной раны затылочной области; кровоподтека лба, ссадин и кровоподтеков конечностей; кожных ран левой кисти и левой стопы. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых предметов, незадолго до смерти (минуты), что подтверждается характером травмы и данными гистологического исследования, могли образоваться при столкновении движущейся автомашины с пешеходом, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.23, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н) со смертельным исходом. Смерть Л.В.В. наступила от совокупности указанных выше телесных повреждений.

Пункт 8.1. Правил дорожного движения РФ: При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 13.1. Правил дорожного движения РФ: При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Нарушение водителем Б.В.Н. пунктов 8.1. и 13.1. Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Б.В.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, полностью признает вину. Он своевременно, добровольно, после предварительной консультации и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Потерпевшая М.Л.В. против особого порядка судебного разбирательства не возражала.

С учетом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает установленным, что Б.В.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Б.В.Н. на специализированных учетах врача-психиатра, врача-нарколога в филиале ГБУЗ ПО «<данные изъяты>» не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «<данные изъяты>» не находился.

С учетом поведения подсудимого в ходе следствия и судебного разбирательства суд признает его подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Б.В.Н. не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый виновным себя признал полностью, в судебном заседании заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшей, полностью добровольно возместил причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, добровольно оплатил расходы на погребение потерпевшего, что суд, наряду с оказанием иной помощи потерпевшему после совершения преступления (принятие мер по вызову Скорой медицинской помощи) признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его образе жизни, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его поведение после совершения преступления. В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Б.В.Н. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены Б.В.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Суд, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств преступления, приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания – исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд усматривает наличие исключительных обстоятельств, а именно, данных о личности подсудимого, характеризующегося исключительно положительно, работающего водителем, что является единственным источником дохода подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, его поведение после совершения преступления, полное возмещение вреда потерпевшей и приходит к выводу о возможности применения к виновному положений ст. 64 УК РФ в части дополнительного наказания. В связи с чем, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Б.В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Б.В.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, где проходить регистрацию один раз в месяц, согласно графику и времени, установленных уполномоченным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- носитель информации в виде карты формата «micro-SD» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, переданный на ответственное хранение свидетелю Г.М.Г., – оставить в его распоряжении;

- DVD-RW диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при деле на весь срок хранения;

- автомобиль «<данные изъяты> переданный на ответственное хранение свидетелю М.Р.Н., – оставить в распоряжении <данные изъяты>

- паспорт транспортного средства на грузовой тягач <данные изъяты> выписку из Единого государственного реестра юридических лиц компании <данные изъяты> переданные на ответственное хранение свидетелю М.Р.Н., – оставить в распоряжении <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления в Псковский областной суд через Псковский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского

городского суда Т.И. Семенова

Приговор не обжалован, приговор вступил в законную силу.