Решение № 2-3060/2024 2-3060/2024~М-2487/2024 М-2487/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3060/2024

Дело №2-3060/2024

36RS0005-01-2024-004079-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности от 11.12.2023 ФИО1, представителя ответчика по доверенности 07.03.2023 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа г. Воронеж к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31.08.2016 Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики АГО г. Воронеж с ИП ФИО3 был заключен договор №00012-310816 на размещение павильона площадью 154 кв.м. по адресу: <...> (V-27) для осуществления оказания услуг по общественному питанию. Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 06.04.2021 к вышеуказанному договору срок размещения павильона истекает 31.08.2021. 18.11.2021 УРППРиИП АГО г. Воронеж было направлено письмо № 17768443 в адрес УАТК АГО г. Воронеж о включении спорного НТО в график демонтажа. 01.12.2021 письмом заместителя главы АГО г. Воронеж были внесены изменения в график демонтажа НТО, и НТО расположенный по адресу: <...> был включен в график демонтажа на территории Советского района г. Воронежа на декабрь 2021 года. Информация о данном НТО была размещена в ИАГ «Берег» №10 (2549) от 10.12.2022. 19.01.2022 письмом заместителя главы АГО г. Воронеж были внесены изменения в график демонтажа НТО и расположенный по вышеуказанному адресу, НТО был включен в график демонтажа на территории Советского района г. Воронеж с отметкой «Обеспечительные меры по делу №А14-17706/2021». 17.01.2023 письмом заместителя главы АГО г. Воронеж были внесены изменения в график демонтажа НТО и расположенный по адресу: <...> НТО был включен в график демонтажа на территории Советского района г. Воронеж с отметкой «Обеспечительные меры по делу № А14-17706/2021». Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением 19 ААС от 28.07.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2023 исковые требования ИП ФИО3 были оставлены без удовлетворения. 18.08.2023 письмом заместителя главы АГО г. Воронеж были внесены изменения в график демонтажа и НТО, расположенный по вышеуказанному адресу, был включен в график демонтажа на территории Советского района г. Воронеж на сентябрь 2023 года. Информация о данном НТО была размещена в ИАГ «Берег» №62 (2713) от 25.08.2023. Письмом заместителя главы АГО г. Воронеж от 09.01.2024 были внесены изменения в график демонтажа и НТО, расположенный по вышеуказанному адресу, был включен в график демонтажа на территории Советского района г. Воронеж на январь 2024 года. 09.01.2024 №01-14/01 исх. УАТК АГО г. Воронеж в адрес ИП ФИО3 было направлено извещение о принудительном демонтаже вышеуказанного павильона, назначенном на 31.01.2024 на 8.00. Информация о спорном НТО была размещена в ИАГ «Берег» №1 (2749) от 12.01.2024. Согласно акту демонтажа от 12.03.2024 и акту приема передачи от 14.03.2024 ООО «СК-ВЕЕК+» в рамках муниципального контракта №240201 от 19.02.2024 спорный НТО был демонтирован 14.03.2024. В соответствии с п.4.3 Положения основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж - управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики АГО г. Воронеж договор на размещение НТО на территории г.о. г. Воронеж в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением АГО г. Воронеж. Размещение указанного павильона схемой размещения НТО на территории г.о.г. Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394 «Об утверждении схемы размещения НТО на территории городского округа», не предусмотрено. НТО, установленный в отсутствие правовых оснований, следует считать самовольно размещенным. В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за право размещения НТО. Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III на основании отчета об оценки рыночной стоимости аналогичных мест размещения НТО по указанному адресу. Величина стоимости неосновательного обогащения за НТО, расположенного по адресу: <...>, площадью 154 кв.м. за период с 01.09.2021 по 14.03.2024 составила 417 829 рубля 72 копейки. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании отчета ООО «Финансовый консалтинг» №091-5-9/Р/21 об оценке рыночной стоимости права на заключение договоров на размещение НТО, расположенных на территории г.о.г. Воронеж. Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 16.05.2024 (т.е. за 63 дня) по состоянию на 17.05.2024 составляют 11 507 рублей 44 копейки. 23.05.2024 года №24156820 в адрес ИП ФИО3 было направлено требование об уплате денежных сумм за фактическое размещение НТО (неосновательное обогащение), однако, до настоящего времени такая оплата не была произведена. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО3 неосновательное обогащение, полученное в результате сбереженной платы за право размещения НТО по адресу: <...>, площадью 154 кв.м. за период с 01.09.2021 по 14.03.2024 в размере 417 829 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения платы за право размещения НТО за период с 15.03.2024 по 16.05.2024 в размере 11 507 рублей 44 копейки (л.д. 5-8).

В судебном заседании представитель истца - Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Представитель ответчика по доверенности - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом пояснила, что фактически площадь спорного НТО значительно меньше, указанной в ранее заключенном между сторонами договоре, а именно 84 кв.м. В связи с чем, размер платы неосновательного обогащения за размещение НТО истцом рассчитан неверно. Кроме того, спорный НТО имеет иной почтовый адрес.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п/п 7 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой (т.е. главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п/п 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п/п 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 31.08.2016 Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации г.о.г. Воронеж с ИП ФИО3 был заключен договор №00012-310816 на размещение нестационарного торгового объекта - павильона площадью 154 кв.м. по адресу: <...> (V-27) для осуществления оказания услуг по общественному питанию (л.д. 13-16).

Указанный объект принадлежал ФИО3, данный факт был установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу № А14-17706/2021 (л.д. 41-45).

В соответствии с п. 28.1 ч. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж (утв. постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I), администрация городского округа город Воронеж в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в числе которых: утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III утверждены «Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», «Положение о порядке проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта» и «Примерная форма договора на размещение нестационарного торгового объекта», из которых следует, что размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж является платным. Оплата производится по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности - в случае заключения Договора в порядке преимущественного права на заключение договоров на размещение НТО без проведения торгов на право заключения Договора.

В соответствии с п. 4.3 Положения основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению № 3 к настоящему решению.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Договор № 00012-310816 на размещение павильона площадью 154 кв.м. по адресу: <...> (V-27) для осуществления оказания услуг по общественному питанию был заключен на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору №00012-310816 от 02.04.2018 право на размещение НТО предоставлено ответчику на срок с 13.05.2016 по 31.08.2021 (л.д. 24).

18.11.2021 Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики АГО г. Воронеж в адрес управления административно-технического контроля администрации г.о.г Воронеж было направлено письмо №17768443 о включении спорного НТО в график демонтажа (л.д.29).

01.12.2021 НТО, расположенный по адресу: <...> был включен в график демонтажа на территории Советского района г. Воронежа на декабрь 2021 года (л.д. 31-32).

Информация о данном НТО была размещена в ИАГ «Берег» № 10 (2549) от 10.12.2022 (л.д. 33-34).

В связи с несогласием ИП ФИО3 с решением Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики АГО г. Воронеж об отказе в перезаключении договора на размещение НТО на новый срок в порядке преимущественного права, он обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

19.01.2022 были внесены изменения в график демонтажа НТО и расположенный по вышеуказанному адресу НТО, был включен в график демонтажа на территории Советского района г. Воронеж с отметкой «Обеспечительные меры по делу № А14-17706/2021» (л.д. 38-40).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 заявленные исковые требования ИП ФИО3 оставлены без удовлетворения (л.д. 41-45).

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 оставлено без изменения (л.д. 56-62).

17.01.2023 внесены изменения в график демонтажа НТО и расположенный по адресу: <...> НТО был включен в график демонтажа на территории Советского района г. Воронеж с отметкой «Обеспечительные меры по делу № А14-17706/2021» (л.д.67-69).

18.08.2023 были внесены изменения в график демонтажа и НТО, расположенный по вышеуказанному адресу, был включен в график демонтажа на территории Советского района г. Воронеж на сентябрь 2023 года (л.д. 70).

Информация о данном НТО была размещена в ИАГ «Берег» № 62 (2713) от 25.08.2023 (л.д. 71).

09.01.2024 были внесены изменения в график демонтажа и НТО, расположенный по вышеуказанному адресу, был включен в график демонтажа на территории Советского района г. Воронеж на январь 2024 года (л.д.72).

Информация о спорном НТО была размещена в ИАГ «Берег» №1 (2749) от 12.01.2024 (л.д.74,75).

09.01.2024 в адрес ИП ФИО3 было направлено извещение о принудительном демонтаже вышеуказанного павильона, назначенном на 31.01.2024 на 08 часов 00 минут (л.д.73).

Согласно акту демонтажа от 12.03.2024 и акту приема передачи от 14.03.2024 ООО «СК-ВЕЕК+» в рамках муниципального контракта № 240201 от 19.02.2024 спорный НТО был демонтирован 14.03.2024 (л.д.76-78).

23.05.2024 ответчику ФИО3 было направлено требование об уплате в течение 30 дней суммы за фактическое размещение НТО, которые ответчиком в добровольном порядке не исполнены (л.д. 82-83).

Согласно выпискам из ЕГРИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Основанием заявленного иска является использование ответчиком земельного участка без соответствующих на то законных оснований, то есть без договора на размещение нестационарного торгового объекта, и, как следствие, без внесения платы за фактическое использование земельного участка уполномоченному органу местного самоуправления в лице Администрации городского округа г. Воронеж.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Факт использования земельного участка без уплаты соответствующих платежей за размещение нестационарного торгового объекта ответчиком не оспорен.

Также из материалов дела следует, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не вносил платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере платы за размещение нестационарного торгового объекта, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении соответствующего договора с истцом.

Поскольку ответчик ФИО3 при отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование пользовался земельным участком в спорный период с 01.09.2021 по 14.03.2024 и не вносил плату за размещение нестационарного торгового объекта, то в его действиях имеет место неосновательное сбережение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к рассматриваемым отношениям, формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине права размещения нестационарного торгового объекта за указанный в иске период.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному истцом расчету (на основании отчета №091-5-2/Р/21 об оценке рыночной стоимости права заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского округа г. Воронеж), стоимость фактического размещения НТО по адресу: <...>, площадью 154 кв.м. за период с 01.09.2021 по 14.03.2024 составляет 417 829 рублей 72 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его правильным и соответствующим совокупности имеющихся в деле доказательств.

Порядок расчета определен в соответствии с действующим нормативным правовым актом публичного образования – решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III и соответствует правилам, установленным в п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что действительная площадь НТО составляет 84 кв.м, а также, что НТО расположен по иному адресу, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы ФИО3 являлись предметом проверки в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Воронежа гражданского дела №2-1485/2023 и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 об иной площади спорного НТО и ином месте расположения объекта не могут являться предметом оценки при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в судебном заседании установлен факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период без законных оснований и оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Администрации городского округа город Воронеж и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за размещение НТО по адресу: <...>, площадью 154 кв.м. за период с 01.09.2021 по 14.03.2024 в размере 417 829 рублей 72 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 16.05.2024 в размере 11 507 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Как указывалось выше, нестационарный торговый объект, был демонтирован 14.03.2024, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец полагает надлежит исчислять с 15.03.2024.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 16.05.2024 в размере 11 507 рублей 44 копеек.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 7 493 рубля 37 копеек.

Расчет госпошлины следующий:

Полная цена иска: 429 337 рублей 16 копеек (417829,72+11507,44).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления исковых требований) при цене иска от 200001 до 1000000 рублей госпошлина составляет 5200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200000 рублей.

Расчет: 5200 + ((429337,16 - 200000)* 1) / 100 = 7 493,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа г. Воронеж к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу Администрации городского округа город Воронеж (ИНН № неосновательное обогащение, полученное в результате сбереженной платы за размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, площадью 154 кв.м., за период с 01.09.2021 по 14.03.2024 в размере 417 829 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 16.05.2024 в размере 11 507 рублей 44 копеек, а всего 429 337 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 493 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

Решение в окончательной форме принято 22.10.2024.