Апелляционное постановление № 22К-88/2026 от 18 февраля 2026 г.

судья Джулинская Е.Р. № 22к-88/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года гор. Магадан

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника обвиняемого - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В., действующей на основании ордера №... от <дата>,

обвиняемого Г. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Г. - адвоката Божич Ж.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 4 февраля 2026 года, которым

Г., <.......>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 11 апреля 2026 года включительно.

Доложив материалы дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Божич Ж.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мусина Р.Р. об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 декабря 2025 года СУ СК РФ по Магаданской области в отношении Г. возбуждено уголовное дело №... по подозрению последнего в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

В тот же день производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой изначально назначен заместитель руководителя отдела Д., впоследствии следователь М., принявший дело к своему производству.

12 декабря 2025 года в 9 часов 30 минут Г. в присутствии защитника задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего произведен его допрос.

В тот же день Г. предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 291 УК РФ, произведен допрос обвиняемого с участием защитника. 2 февраля 2026 года Г. в присутствии защитника дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2025 года в отношении обвиняемого Г. по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 11 февраля 2026 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлён 30 января 2026 года руководителем СУ СК РФ по Магаданской области П. до 4 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2026 года.

С 15 декабря 2025 года уголовное дело находится в производстве заместителя руководителя второго отдела Д., который 3 февраля 2026 года обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 11 апреля 2026 года включительно.

Постановлением суда от 4 февраля 2026 года указанное ходатайство удовлетворено, обвиняемому Г. продлено содержание под стражей на истребованный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Божич Ж.В. в интересах обвиняемого Г. не соглашается с постановлением суда, считает, что выводы о наличии у обвиняемого возможности скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства не подтверждены объективными доказательствами и основаны исключительно на предположениях, что свидетельствует о нарушении презумпции невиновности.

Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведены ссылки на достоверные сведения, подтверждающие наличие оснований для продления срока действия данной меры пресечения, не дана оценка о возможности изменения ее подзащитному меры пресечения на домашний арест.

Обращает внимание на личность обвиняемого, наличие постоянного места жительства на территории Магаданской области, возможности проживания на территории города Магадана, социально-полезных связей, источника дохода, положительных характеристик, отношение к предъявленному обвинению, а также отсутствие намерений скрываться либо оказывать давление на свидетелей.

Считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения по делу.

Также обращает внимание на нарушение права на защиту, поскольку судья не предоставил Г. пять суток на заключение соглашения с защитником; о несвоевременном извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом - и.о. руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Г. обвиняется в особо тяжком преступлении против государственной власти, интересов государственной службы, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, его продление осуществлено надлежащим должностным лицом - руководителем соответствующего следственного органа и обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств.

Органом расследования представлены и в судебном заседании исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Г. к событиям, послужившим основанием для возбуждения вышеуказанного уголовного дела.

Правомерно не входя в обсуждение вопроса о виновности Г., суд в обжалуемом постановлении привел убедительные доводы об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности продления срока действия меры пресечения основан на возможности обвиняемого Г. скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В том числе и эти же обстоятельства ранее послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и в настоящее время не изменились и не отпали.

Как видно из представленного материала Г. не судим, к административной ответственности не привлекался; женат, имеет пятерых несовершеннолетних детей, которые проживают на территории <.......>, родственниками и знакомыми характеризуется с положительной стороны. На учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Вместе с тем учитывая характер и общественную опасность инкриминируемого деяния, данные о личности Г., который регистрации и постоянного места жительства на территории г. Магадана не имеет, не трудоустроен, показания свидетеля Ч., в которых последний высказал опасение об оказании воздействия со стороны обвиняемого Г., суд апелляционной инстанции считает, что вывод органа расследования и суда первой инстанции о возможности Г. скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не утратил своей актуальности в данном случае.

Возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката Божич Ж.В., судом рассматривалась, о чем в постановлении высказаны мотивированные суждения. Дополнительных сведений для возможности избрания в отношении Г. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятых решений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Божич Ж.В. по изложенным в ней доводам не установлено.

Исследованные в судебном заседании положительные характеристики, отношение к предъявленному обвинению не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Показания свидетеля К. о возможности предоставления обвиняемому своего жилища в качестве места для возможности содержания под домашним арестом, не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на данном этапе расследования.

Довод адвоката о не предоставлении ее подзащитному пяти суток для заключения соглашения с защитником, опровергается представленными материалами.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 4 февраля 2026 года, на вопрос председательствующего, обвиняемый Г. пояснил, что согласен, чтобы его защиты осуществляла адвокат Божич Ж.В., с которой у него заключено соглашение (том № 1 л.м. 151).

Доводы жалобы о несвоевременном извещении о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, поскольку в судебном заседании ни одна из сторон не заявила о том, что ей не хватило времени для подготовки к судебному разбирательству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 4 февраля 2026 года о продлении Г. срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева