Апелляционное постановление № 22-255/2025 22К-255/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Красько О.А.

Материал № 22-255/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 января 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3

при помощнике судьи

ФИО4

с участием прокурора

Ляшун А.А.

адвокатов

Виноградовой В.А.

Логинова А.П.

обвиняемых

ФИО1

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Виноградовой В.А. в защиту интересов ФИО1, Логинова А.П. в защиту интересов ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 декабря 2025 года, которым в отношении обвиняемых

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Бухара Бухарской области, Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Бухара Бухарской области, Республики Узбекистан, гражданки Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2026. В удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об избрании ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнение обвиняемых ФИО1, ФИО2. (посредствам видеоконференцсвязи) и адвокатов Виноградовой В.А., Логинова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2025 СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении ФИО5 и иных неустановленных лиц.

В последующем с указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных следственным отделом по г. Артему следственного управления, по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

04.12.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17.07.2025 в 20 часов 00 минут.

ФИО2 задержана в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17.07.2025 в 23 часа 58 минут.

19.07.2025 Артемовским городским судом Приморского края в отношении ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16.09.2025, срок которой неоднократно продлевался, последний раз тем же судом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16.12.2025.

23.07.2025 ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

04.12.2025 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2026, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо: из органа дознания истребовать ответы на ранее направленные поручения, предъявить ФИО6, ФИО1, ФИО2 обвинение в окончательной редакции и допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

11.12.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2026. В удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об избрании ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова В.А. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, избрании подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалобы от соседей на него не поступали, спиртным не злоупотребляет, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также беременная супруга. Подзащитный социально адаптирован, является гражданином Российской Федерации. При этом, ФИО1 нотариально отказался от гражданства Республики Узбекистан. По мнению защитника, судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подзащитного. Доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать реальное давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, и которые являются уроженцами Республики Узбекистан, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, уничтожить вещественные доказательства, суду не представлено. Обращает внимание, что следственные действия с подзащитным не проводятся. Супруга ФИО1 готова предоставить ему квартиру, которая находится у нее в собственности для проживания, готова обеспечить его всем необходимым, о чем предоставила свое согласие. Автор жалобы полагает, что суд не разрешил ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому с заключения под стражей на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов А.П. в защиту обвиняемой ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности и немотивировнности, избрании подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста, так как у ФИО2 в собственности находится квартира, расположенная на территории г. Владивостока, есть малолетние дети, один ребенок является инвалидом, вину признала в полном объеме, активно сотрудничает с органами предварительного следствия. ФИО2 длительное время содержится в следственном изоляторе, у нее произошел выкидыш на ранней стадии беременности, надлежащей медицинской помощи ей не оказывают. Автором отмечается, что суду не представлены фактические данные, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности совершения подзащитной действий, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ. Считает, что следователь, мотивируя необходимость продления ФИО2 меры пресечения, исходил из тяжести предъявленного обвинения, иные мотивы не приведены. Автор жалобы утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста отвечает как интересам следствия, так и интересам подзащитной.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО7 указывает на отсутствие оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб адвокатов, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления им обвинения, избрания в отношении них меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 одержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о продлении обвиняемым срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Из изученных материалов следует, что органом предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Обстоятельства, повлекшие дальнейшее содержание обвиняемых в условиях изоляции, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, не отпала. В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, влекущие сохранение в отношении ФИО1 и ФИО2 ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору против порядка управления, имеющего коррупционную направленность, за совершение которого уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и учел данные о личности последнего, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, на его иждивении двое малолетних детей, супруга, есть место жительства и регистрации, хронические заболевания отсутствуют, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО2, обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору против порядка управления, имеющего коррупционную направленность, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также учел данные о личности последней, которая ранее судима, замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к совершению инкриминированных преступлений, и, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

Апелляционная инстанция, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверив обоснованность выдвинутого против ФИО1 и ФИО2 обвинения, не входит в оценку доказательств, содержащихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемых, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемых, избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Сведения о личности обвиняемых, а также обстоятельства совершения инкриминированных им деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на более мягкой мере пресечения, ФИО1 и ФИО2 могут под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, ненадлежащем оказании медицинской помощи, в изученных материалах не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Несогласие адвокатов с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Принятое решение о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, залог, поскольку данные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемых в условия следственного изолятора предупредит возможность с их стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с их участием.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Указание адвоката Виноградовой В.А. на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать реальное давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, и которые являются уроженцами Республики Узбекистан, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, уничтожить вещественные доказательства, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на его иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга, социально адаптирован, является гражданином Российской Федерации, от гражданства Республики Узбекистан нотариально отказался, в данном случае, не могут расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1

Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что само по себе непроведение следственных действий с обвиняемыми не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

При принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей судом учтена особая сложность уголовного дела, а также объем работы, проделанный органом предварительного следствия, и который надлежит выполнить до направления уголовного дела в суд.

Утверждение защитника о том, что суд не разрешил ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому с заключения под стражей на домашний арест, опровергается содержанием описательно-мотивировочной части постановления, согласно которому суд первой инстанции мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения испрашиваемой адвокатом.

Позиция обвиняемой ФИО2 по делу, которая вину признала в полном объеме, активно сотрудничает с органами предварительного следствия, не влечет изменение меры пресечения на более мягкую.

То обстоятельство, что ФИО2 является матерью малолетних детей, один из которых является инвалидом, имеет постоянное место жительства, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания ее под стражей.

Наличие квартир, как жилища для пребывания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под домашним арестом, при согласии лиц, проживающих в этих жилищах, на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на домашний арест, как об этом ставят вопрос защитники.

Одних лишь заверений адвокатов о том, что обвиняемые не намерены препятствовать следствию, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Новые доводы, в обоснование апелляционных жалоб, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Виноградовой В.А. в защиту интересов ФИО1, Логинова А.П. в защиту интересов ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО3