Апелляционное постановление № 22К-1722/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 22К-1722/2019

Судья Гусева С.Ф. Материал № 22к–1722/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 апреля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя ФИО11, совместной апелляционной жалобе заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления УУП ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2018 года в отношении ФИО9 и ФИО10, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, незаконным и необоснованным, и обязать его устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Анисимовой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении постановления и отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители ФИО1 и ФИО2 подали в Октябрьский районный суд г.Ставрополя жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю ФИО4 об отказе возбуждении уголовного дела от 05.10.2018 года в отношении ФИО9 и ФИО10, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - незаконным и необоснованным, обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Гончаров В.В. считает постановление суда незаконным,

Указывает, что в описательно-мотивировочной части в следствии технической ошибки указаны сведения о другом материале проверки не имеющим отношение к материалу проверки по заявлению ФИО1, и ФИО2, а именно, что судом установлено и материалами подтверждается, что УУП ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 в порядке статей 144-145 УПК РФ проведена проверка на основании заявления ФИО12 в отношении ФИО13 который забрал имущество покойного ФИО14, зарегистрированного в установленном законом порядке в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление суда изменить, исключив абзац о материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В совместной апелляционной жалобе заявители ФИО2 и ФИО1, не соглашаясь с судебным постановлением, находят его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального прав. Считают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая события и доказательства, на которые заявители обращали внимание суда в своей жалобе, отмечают, что доводы, указанные ими в жалобе, не нашли своего отражения в постановлении суда, не указано о предоставленных суду доказательствах и просмотренных видеоматериалах, указаны сведения о другом материале проверки не имеющим отношение к материалу проверки по заявлению ФИО1, и ФИО2 Просят постановление суда отменить, их жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителей ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителей и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 просили привлечь к ответственности гр. ФИО9 и гр.ФИО10, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ они самовольно сделали пристройку к их домовладению, а именно разобрали крышу веранды <адрес>, отбили потолок на 8 см, и к данной веранде пристроили две стены, которые впоследствии перекрыли окно домовладения семьи В-вых. По результатам проведенной проверки участковым УУП ОП № УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 05.10.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении гр. ФИО9 и гр. ФИО10 Копия данного постановления направлена в адрес заявителей, а также был разъяснен порядок обжалования данного постановления.

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконным и необоснованным постановления УУП ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2018 года, судом первой инстанции правильно указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, постановление является мотивированным, законным, заявители о принятом решении был извещены.

Принятие должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не повлекло причинение ущерба конституционным правам ФИО1 и ФИО2, и не затруднило их доступа к правосудию.

Доводы заявителей о незаконности данного постановление, в виду неполноты проведенной проверки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителей отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителей ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При этом суд апелляционной инстанции также считает, что указание в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции сведения о другом материале проверки не имеющим отношение к материалу проверки по заявлению ФИО1, и ФИО2, а именно, что УУП ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 в порядке статей 144-145 УПК РФ проведена проверка на основании заявления ФИО12 в отношении ФИО13 который забрал имущество покойного ФИО14, зарегистрированного в установленном законом порядке в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная техническая ошибка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, и не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить, доводы апелляционной жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 24 апреля 2019 года.

Судья