Апелляционное постановление № 22К-580/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/2-14/2025

Судья 1 инстанции – Кашинова Я.Г. Номер изъятК-580/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого А., посредством системы видео-конференц-связи, защитника – адвоката Базуркова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. – адвоката Базуркова А.С. на постановление О. от Дата изъята , которым

А., родившемуся (данные изъяты)

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав выступление обвиняемого А., адвоката Базуркова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное по признакам аналогичного преступления.

Дата изъята А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Дата изъята А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением У. от Дата изъята А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до Дата изъята .

Постановлением О. от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого А. под стражей продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. – адвокат Базурков А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не мотивированным и просит его отменить. В обоснование указывает, что доказательств того, что А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, не представлено. Основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Полагает, что основанием для продления меры пресечения послужила одна лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Не согласен с выводом суда, что к уголовной ответственности привлекается группа лиц, действовавшая в условиях строгой конспирации, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет (стр. 5 абз. 1), поскольку в представленных материалах органом следствия никаких сведений о действиях лиц, с использованием сети Интернет не представлено, дополнительный квалифицирующий признак в п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет») А. не вменен.

По уголовному дела допрошены свидетели, проведены обысковые мероприятия, изъяты все необходимые вещественные доказательства, назначены судебные экспертизы, при этом А. с неустановленными поставщиками наркотических средств, кураторами, организаторами и иными лицами непосредственной связи не имел, лично не видел и не знаком. Обращает внимание, что мобильные телефоны изъяты, а потому довод следствия о том, что А., находясь на свободе, может уничтожить имеющуюся на них информацию, ничем не подтвержден.

А. ранее не скрывался от органов следствия, в розыск не объявлялся. Учитывая молодой возраст А., отсутствие судимостей, его состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, наличие регистрации и постоянного места жительства, отсутствие жалоб по адресу проживания со стороны соседей, просит постановление суда отменить, избрать А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А., его защитник - адвокат Базурков А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда подлежит изменению.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении А. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей А. являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на полное, всестороннее расследования уголовного дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, в представленных материалах не имеется.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности А., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции, также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд, вопреки доводам жалобы, установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности А. в случае нахождения на свободе скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать свою позицию в иными участниками по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом, пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

К такому выводу суд пришел, установив, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, совершенного группой лиц по предварительному сговору, существенно повышающее общественную опасность, не трудоустроен, не женат, детей нет.

Не оставил суд первой инстанции без внимания сведения о том, что в настоящее время не установлены иные участники преступной группы, и обвиняемый, может сообщить иным участникам преступной группы, которые на настоящий момент не установлены, о действиях сотрудников правоохранительных органов и согласовать с ними позицию.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При этом суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого в полном объеме, в том числе его возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, наличие регистрации и постоянного места жительства, характеристик, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Утверждения защиты о том, что А. не намерен скрываться от органов следствия и суда, а также препятствовать производству по делу, о наличии у него источника доходов в виде пенсии по инвалидности до задержания, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, и не влекут его отмену.

При этом ссылка, содержащаяся в постановлении о привлечении к уголовной ответственности группы лиц, действовавшей в условиях строгой конспирации, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем указывается в жалобе, усматривается из ходатайства следователя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, А. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ Дата изъята . Судом первой инстанции срок содержания под стражей продлен всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по Дата изъята включительно. При этом срок содержания под стражей обвиняемого, составляющий всего 03 месяца 28 суток истекает Дата изъята в 23 часов 59 минут. В этой связи в постановление следует внести соответствующее уточнение.

Между тем, вносимые судом апелляционной инстанции изменения в постановление не влияют на выводы о необходимости продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление О. от Дата изъята в отношении А. изменить.

Считать продленным обвиняемому А. срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Базуркова А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина