Апелляционное постановление № 22-2135/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-201/2024

По 1-й инст. – судья Кутузова С. В. Дело № 22-2135/2024

76RS0023-01-2024-002250-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «16» октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при секретаре Павловой А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Кальниной С. А. и представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Волкова В. А. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2024 года, которым

ФИО2

осуждён по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца; конфискован автомобиль «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком № с ключами и свидетельством о регистрации.

Заслушав выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Кальниной С. А., представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Волкова В. А. в поддержание жалоб, мнение прокурора Филипповой Н. Б. об отсутствии оснований отмены либо изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за управление 27 мая 2024 года в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 17 февраля 2022 года подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционных жалобах защитник и представитель дочери осуждённого выражают несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства. Цитируя положения законодательства, ссылаются на то, что 10 марта 2024 года ФИО2 подарил и передал свой автомобиль ФИО1, а та, став собственником, распорядилась своим имуществом, оставив его на парковке у дома родителей и разрешив отцу пользоваться машиной. Обращают внимание на то, что регистрация транспортного средства, то есть движимого имущества, в органе ГИБДД – не есть государственная регистрация права собственности и перехода этого права. Критикуют мотивы, приведённые судом в обоснование конфискации автомобиля.

И. о. прокурора района Никольской Е. В. на жалобы принесены возражения, в коих автор просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его ни отмене, ни изменению не подлежащим.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, каковые повлияли бы или могли бы повлиять на исход дела, районным судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением с выполнением норм ст.ст. 316–317 и 226-9 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Деяние виновного правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, все имеющиеся данные о личности виновного и смягчающие обстоятельства наряду с отсутствием отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Как основное, так и дополнительное наказание и по виду, и по размеру справедливо и чрезмерно суровым отнюдь не является.

Решение о конфискации использовавшегося виновным при совершении преступления транспортного средства принято районным судом правомерно.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 полис ОСАГО собственника не переоформлялся и перерегистрация автомобиля в ГИБДД не осуществлялась, машина, документы и ключи находились 27 мая 2024 года у ФИО2, причём датированный 10 марта 2024 года договор дарения или копию оного водитель инспектору ДПС не предъявлял и ни о какой сделке не сообщал, при даче объяснений по делу об административном правонарушении о переходе права собственности вовсе не говорил, а прямо называл автомобиль своим, протокол об административном правонарушении с указанием на принадлежность транспортного средства именно ФИО2 подписал без каких бы то ни было замечаний .

При сих обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг все аргументы обвиняемого и его дочери и адвокатов о реальности и исполненности договора дарения и согласно придаваемому ныне судебной практикой смыслу закона сделал верный вывод о том, что собственником автомобиля 27 мая 2024 года по-прежнему оставался ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов