Решение № 12-125/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-125/2020

КОПИЯ Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2020 года г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Фидусовой Д.Ю.,

с участием ФИО1,

его защитника - адвоката Санкт-Петербургской объединённой коллегии адвокатов Орлова А.Н., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В обоснование жалобы указал, что привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания сотрудниками полиции он автомобилем не управлял. Заявитель считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не доказана, кроме того допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку не было обязательного отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 не было запрещено управлять транспортным средством, его транспортное средство не было задержано, что указывает на отсутствие у инспектора ДПС законных оснований требовать от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянения. Также указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения. Понятые не наблюдали ФИО1 за управлением транспортным средством и не наблюдали у него признаков алкогольного опьянения, понятой ФИО2 был пьян.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Орлов А.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Себежский», извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» ФИО3 полагал, что постановление мирового судья судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, изучив материалы уголовного дела №/18/2020, суд находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлял ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес> г. Себежа Псковской области транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком у581кк60 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Кроме того, ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаниями сотрудника полиции ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО2, допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, подробно исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, свидетельскими показаниями (очевидца) ФИО4, об обстоятельствах произошедшего. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания указанных лиц, и отвергнуты другие, в частности, показания самого ФИО1, о том, что за рулем, принадлежащего ему транспортного средства, находился другой человек (ФИО6) подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Коме того, из объяснений ФИО7 и ФИО6 данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №/18/2020 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ВАЗ 2107 находились три человека ФИО1, ФИО6, ФИО7, за рулем транспортного средства находился именно ФИО1

Факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО2, участие которых обеспечено должностным лицом, что подтверждается соответствующим протоколом, содержание которого удостоверено подписями понятых, а также их объяснениями. Из материалов дела и пояснений сотрудника полиции ФИО3 следует, что при совершении процессуальных действий понятые находились в адекватном состоянии, понимали суть совершаемых в их присутствии действий.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 не составлялся, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о чем верно указал суд первой инстанции, поскольку указанный протокол является одним из доказательств по делу.

Между тем, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, у него имелись признаки опьянения, зафиксированные в процессуальных документах, и в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства задержания транспортного средства в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не входят.

Кроме того, задержание транспортного средства не имеет отношение к порядку проведения процедуры освидетельствования и не влияет на существо правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей установлено, что расхождение во времени объясняется технической ошибкой.

В целом доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Тимаева А.С.