Решение № 2-1358/2018 2-1358/2018 ~ М-910/2018 М-910/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1358/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО2 и Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), третьи лица ФИО2 и Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Мансийске произошло ДТП с участием транспортных средств: CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, куда он обратился за прямым возмещением ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 25 300 рублей. С указанным размером выплаты истец не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению ООО «БИЗНЕС – КОНСУЛЬТАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа определена в размере 100 575 рублей 34 копейки. На оплату услуг оценщика по данному заключению было затрачено 7 000 рублей. С учётом оплаты страхового возмещения в размере 25 300 рублей размер недоплаченного страхового возмещения составил 75 275 рублей 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о доплате разницы страхового возмещения. На претензию ответчик доплату не произвёл. Таким образом, ответчик нарушил права потребителя и страхователя. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу доплату по страховому возмещению в размере 75 275 рублей 34 копейки, неустойку в размере 752 рубля за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, сумму оплаченных услуг по составлению доверенности, штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 39 982 рубля 34 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 39 182 рубля 36 копеек, настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления (л.д. 193).

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, АО «ГСК «Югория», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела участие своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика ПАО СК «Рогосстрах» на иск, ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме. Считает размер неустойки завышенным и в случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.75-77).

Суд, заслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Мансийске произошло ДТП с участием транспортных средств: CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения (л.д. 10, 11, 63-58).

Действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспаривается.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах (л.д. 95-97) и ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 25 300 рублей (л.д. 85).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пригласив на осмотр страховщика (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Бизнес-Консультант» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учётом износа заменяемых деталей составляет 100 575 рублей 34 копейки (л.д.22-55).

При этом, оценщиком при определении ущерба использовались Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 433-П.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, требуя выплаты страхового возмещения в полном размере (л.д.14), ответчиком отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 87-88).

Согласно представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», стоимость восстановления поврежденного автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учётом износа заменяемых деталей составляет 25 300 рублей (л.д. 98-110).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 (л.д. 122-124).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учётом износа составляет 60 593 рубля (л.д.128-157).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18).

ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 25 000 рублей (л.д. 127).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу приведённых положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей порядок действий потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, обязанности потерпевшего представить транспортное средство страховщику для осмотра корреспондирует обязанность страховщика осмотреть и организовать оценку поврежденного имущества.

Аналогичные требования установлены и пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, истец ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, страховщик осмотрел и организовал оценку поврежденного имущества.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учётом износа составляет 60 593 рубля.

Суд полагает возможным принять указанное заключение в основу принимаемого решения, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение научно обосновано, выводы оценщика сомнений не вызывают, к заключению приложены документы, подтверждающие право лица, составившего заключение, на проведение исследований в области оценочной деятельности.

Таким образом, с учётом выплаченной части страхового возмещения, сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 35 293 рубля (60 593 рубля согласно экспертного заключения – 25 300 рублей сумма выплаченного страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.п.17, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся осуществления страховой выплаты, применяются к исполнению обязательства страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи (в частности путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в полном размере наступила с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двадцати дней после предъявления претензии), размер неустойки в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассчитывается исходя от невыплаченных ответчиком сумм следующим образом = 35 293 * 1% * 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 34 587 рублей 14 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 64 674 рубля 99 копеек (3 571 рубль 12 копеек + 3 426 рублей 08 копеек + 57 877 рублей 79 копеек).

Согласно толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода не обращения истца к ответчику с претензией, что повлекло искусственное увеличение размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 34 587 рублей 14 копеек.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцу морального вреда, что подтверждается материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, и считает, что указанная сумма отражает размер понесённого истцом морального вреда.

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком после предъявления иска в суд требования истца добровольно не удовлетворены, с него, в силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 17 646 рублей 50 копеек (совокупный размер страховой выплаты 35 293 * 50%).

Доказательств исключительности обстоятельств, по которым в соответствии со ст.333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика, при этом уменьшив сумму до 12 000 рублей.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей и просит суд взыскать их с ответчика, которые суд относит к необходимым судебным расходам, понесённым истцом с целью установления факта нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пропорции 88, 3% удовлетворённым требованиям в размере 6 181 рубль.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста, копии нотариально удостоверенной доверенности, на основании которой ФИО7 представлял ФИО1, данной доверенности истец уполномочил ФИО7 вести его гражданские и административные дела по делу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак №.

Копия доверенности имеется в материалах настоящего дела, ее оригинал был представлен в судебном заседании.

Истец понёс расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей (л.д. 7) и просит суд взыскать их с ответчика, которые суд относит к необходимым судебным расходам, понесённым истцом с целью установления факта нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пропорции 88, 3% удовлетворённым требованиям в размере 1 942 рубля 60 копеек.

Согласно ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 96, 98 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 925 рублей (в пропорции 11, 7%), с ответчика подлежат присуждению понесённые судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 88, 3% (100% - 11, 7 %) или 22 075 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 2 596 рублей 40 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО2 и Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 35 293 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 587 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 17 646 рублей 50 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 6 181 рубль, сумму оплаченных услуг представителя в размере 12 000 рублей, сумму оплаченных услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 942 рубля 60 копеек, а всего 110 150 (сто десять тысяч сто пятьдесят) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму за проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 2 925 рублей и с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в размере 22 075 рублей.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета г.Ханты- Мансийска ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 2 596 (две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев