Апелляционное определение № 33-1773/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий: Мякишева И.В. Дело № 33-1773/2026

55RS0002-01-2024-010261-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 апреля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Калининой К.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-429/2025

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Недвижимости» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что в связи с рассмотрением в Куйбышевском районном суде г. Омска гражданского дела № 2-429/2025 по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Недвижимости» (далее – ООО «РЦН») о защите трудовых прав им были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг.

С учетом изложенного просил взыскать с ООО «РЦН» расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей.

Представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ООО «РЦН» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что усматривается злоупотребление правом со стороны супругов М-вых.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представители Государственной инспекции труда в Омской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 10.12.2025 постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр недвижимости», ОГРН: <***> в пользу ФИО1, паспорт <...> расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей 00 копеек».

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил судебные расходы, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов с 41 000 рублей до 17 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.04.2025 по настоящему гражданскому делу постановлено:

«Исковые требования ФИО1, паспорт <...> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр недвижимости», ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт <...> задолженность по заработной плате в размере 56 217, 61 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 605, 50 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 221, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 432, 04 рубля.

Решение суда в части взыскания заработной платы с ограниченной ответственностью «Региональный центр недвижимости», ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт <...> в размере 49 436, 73 рубля подлежит исполнению немедленно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр недвижимости», ОГРН <***> в счет уплаты государственной пошлины 7 000 рублей в доход местного бюджета».

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.05.2025 постановлено:

«Исправить арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной части решения в абз. 10 на л.д. 9, где указать: « итого общая сумма задолженности по выплате заработной плате составит 56 217, 61 руб., которая подлежит взысканию в пределах требований истца (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)», а также в абз. 11 л.д. 9, где указать, что с ООО «Региональный центр недвижимости» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 56 217, 61 руб.

Исправить арифметическую ошибку в мотивировочной части решения в части указания итоговой суммы взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы вместо 13 824, 63 руб., следует указать 12 221, 38 руб. согласно расчетам на л.д. 15 в абз. 1 и в абз. 2.

Исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения суда, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1, паспорт <...> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр недвижимости», ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт <...> задолженность по заработной плате в размере 56 217, 61 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 605, 50 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 221, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 432, 04 рубля.

Решение суда в части взыскания заработной платы с ограниченной ответственностью «Региональный центр недвижимости», ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт <...> в размере 49 436, 73 рубля подлежит исполнению немедленно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр недвижимости», ОГРН <***> в счет уплаты государственной пошлины 7 000 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска».

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.07.2025 постановлено:

«Исправить арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной части решения в абз. 10 на л.д. 9, где указать: за апрель 4 184, 96 руб. + за май 3 481 руб. + за июнь 3 481 руб. + за июль 3 339, 5 руб. + за август 22 425 руб. + за сентябрь 17 932, 73 руб. + за октябрь 6 896 руб., при сложении указанных сумм составит 61 740, 19 руб., однако общая сумма задолженности по выплате заработной плате составит 56 217, 61 руб., которая подлежит взысканию в пределах требований истца (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)».

Исключить на листе 15 решения из таблицы расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы указание на то, что сумма основного долга составит 60 130, 22 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.08.2025 постановлено:

«Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2025 года (с учетом определений об исправлении арифметических ошибок от 19 мая 2025 года, 09 июля 2025 года) изменить в части размера взысканных сумм задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, почтовых расходов, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Недвижимости» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии № <...> № <...>, выдан № <...>), задолженность по заработной плате в размере 41 598 рублей 09 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 8 848 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 351 рубля 03 копеек.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные постановления в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Региональный Центр Недвижимости» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 49 436 рублей 73 копеек не подлежат исполнению».

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными суду доказательствами: договор об оказании юридических услуг от 28.07.2025 (том 2 л.д. 121), дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 12.09.2025 (том 2 л.д. 118), акт об оказании юридических услуг от 30.09.2025 (л.д. 119), чеки (л.д. 79-81, 85), справки по операциям (л.д. 82-84).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28.07.2025, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги правового характера. Перечень услуг и их стоимость перечислены в пункте 2 названного договора:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика, при необходимости самостоятельно осуществлять сбор доказательств, необходимых для защиты интересов заказчика,

- подготовить возражения на апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ГПК РФ,

- при необходимости – изучать предоставленные другим участником процесса пояснения, обоснования, доказательства, оценивать их обоснованность, проверять аргументацию на соответствие нормам права и актуальной судебной практике,

- подготавливать пояснения, дополнения или возражения на отзывы, возражения, жалобы других участников процесса,

- подготавливать ходатайства, заявления и иные процессуальные документы, подготавливать и подавать все необходимые дополнительные доказательства и документы в ходе судебного разбирательства – заявления, ходатайства, жалобы, сопроводительные письма и прочее,

- осуществлять представительство исполнителем от имени заказчика в Омском областном суде.

Пунктом 4 названного договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору является фиксированной: в размере 15 000 рублей – за подготовку возражений на апелляционную жалобу, в размере 8 000 рублей – за участие в одном судебном заседании.

При этом, указано, что в случае изменения стоимости услуг, увеличения объема услуг стороны заключают дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 4.1 договора выплаты осуществляются заказчиком в следующем порядке: 15 000 рублей – до 18.08.2025, 8 000 рублей – до 27.08.2025.

Дополнительным соглашением от 12.09.2025 к договору об оказании юридических услуг от 28.07.2025 сторонами дополнительно согласован перечень оказываемых услуг и их стоимость, а именно: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-429/2025 в Куйбышевском районном суде г. Омска в рамках несения таких расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Сторонами согласовано, что стоимость услуг устанавливается фиксированная: в размере 10 000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, в размере 8 000 рублей – за участие в одном судебном заседании в Куйбышевском районном суде г. Омска по представлению интересов заказчика.

Актом об оказании юридических услуг от 30.09.2025 подтверждается, что исполнителем обязательства по договору об оказании юридических услуг от 28.07.2025 исполнены в следующем объеме: подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в судебном заседании в Омском областном суде 27.08.2025. ФИО1 по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет. Исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на сумму 23 000 рублей.

Оплата услуг в указанном размере также подтверждается представленными в материалы дела чеком от 18.08.2025, справкой по операции от 18.08.2025.

Оплата услуг по дополнительному соглашению от 12.09.2025 к договору об оказании юридических услуг от 28.07.2025 на общую сумму 18 000 рублей подтверждается чеками: от 15.09.2025 на сумму 10 000 рублей, от 15.09.2025 на сумму 8 000 рублей, справками по операциям от 15.09.2025.

Процессуальный срок подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая решение по вопросу о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления о возмещении судебных расходов лицу, в пользу которого постановлен итоговый судебный акт.

Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, исходя из обстоятельств спора, его категории, объема работы представителя (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в Омском областном суде 27.08.2025, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании в Куйбышевском районном суде г. Омска 12.11.2025), сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, длительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, определив их разумный размер – 20 000 рублей.

Вместе с тем, определяя их окончательный размер, суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом в ходе судебного разбирательства были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, полагая правомерным распределить определенный судом в качестве разумного размер судебных расходов в сумме 20 000 рублей пополам (по 10 000 рублей на каждое требование).

Поскольку требование истца имущественного характера удовлетворено в размере 75 %, то сумма судебных расходов, подлежащих взысканию за требование имущественного характера, определена судом в размере 7 500 рублей.

Поскольку положения законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то судом обоснованно взысканы судебные расходы в указанной части в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в общей сумме расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции определены в размере 17 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и согласуется с правилом о пропорциональном возмещении судебных издержек при разрешении требований имущественного характера.

Применительно к изложенным выше обстоятельствам оснований для апелляционного вмешательства по частной жалобе заявителя ФИО1 не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Так как оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд с учетом возражений ответчика ООО «РЦН», обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, определив их разумный размер 20 000 рублей, который с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек снизил до 17 500 рублей.

Оснований для вывода о том, что взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно занижена не имеется.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья К.А. Калинина