Решение № 12-515/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-515/2021

РЕШЕНИЕ

по делу №

29 июня 2021 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ а назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что из постановления мирового судьи видно, что согласно идентификатору Почта России №, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, который о дате, времени и месте судебного заседания извещался посредством почтового отправления по адресу: <адрес>. Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом в паспорте.

Тем самым ФИО1 не мог знать о дате и месте проведения судебного заседания, для того чтобы отстоять свои законные права и интересы в судебном заседании. Суд так же не воспользовался адресно-справочной информацией и не направил повторное извещение о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, в связи с чем, ФИО1 просит указанное постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если судья придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. п. 3, 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 повторно в течение года не выполнил в установленный срок предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 постановлением мирового судьи судебного участка № 58 ЦВО г.Краснодара был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты>.

В ходе проверок, проведенных должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 выявлено, что ФИО1 использует земельный участок по адресу: <адрес>, не в соответствии с видом разрешенного использования.

Нарушения земельного законодательства зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Факт повторного невыполнения ФИО1 в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 58 ЦВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Административное наказание, назначенное ФИО1 отвечает требованиям закона и является справедливым.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что он не мог знать о дате и месте проведения судебного заседания поскольку сменил адрес регистрации, суд приходит к следующему.

Из копии паспорта ФИО1 следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до этого был зарегистрирован: <адрес>.

Согласно сведениям из протокола об административном правонарушении, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО6, адрес постоянного места жительства ФИО1: <адрес>.

Мировой судья направил судебную повестку по адресу: <адрес>, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления Почты России №, то есть по последнему известному адресу проживания ФИО7

Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ФИО1 несет риск неполучения поступившей по адресу, указанному в материалах административного дела, в том числе протколе, почтовой корреспонденции.

В силу ч. 4 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

Ходатайств о смене адреса проживания от ФИО7 не поступало, при этом ему было известно о протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого присутствовал его ФИО2.

С учетом приведенных обстоятельств постановление по делу суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное постановление. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ а назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.