Апелляционное постановление № 22-753/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «08» апреля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В. при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Скоковой Д.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Бутакова С.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Эстерлейна О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав выступления участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировским районным судом г. Омска от <...> ФИО1, родившаяся <...> в г. Омске, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании, принять меры к выплатам по иску, о чем ежеквартально сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 находит приговор суда несправедливым и выражает несогласие с судебным актом в части размера наказания, применения положений ст. 73 УК РФ и частичного удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на позицию защиты осужденной, противоречивые показания ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании и на предварительном следствии. Полагает, что избранный ФИО1 способ защиты и утверждения о том, что пешеход ФИО2, не убедившись в безопасности, быстрым шагом вышла на проезжую часть и врезалась в переднюю часть автомобиля, связан с перекладыванием вины в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях на саму потерпевшую. Считает, что позиция защиты ФИО1 не в полной мере свидетельствует о возможности применения к ней положений ст. 73 УК РФ, с целью соблюдения положений ст. 43 УК РФ. По мнению автора жалобы, постпреступное поведение ФИО1 характеризуется отсутствием извинений и соболезнований семье погибшей, личного участия в возмещении морального и материального вреда. Также указывает, что обжалуемый приговор содержит перечень неустановленных и не подтвержденных обстоятельств о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1 и ее близких, наличии заболеваний. Не соглашаясь с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований, указывает, что размер заявленных ею исковых требований компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 рублей является обоснованным и полностью соответствует утрате самого близкого и родного человека – матери, что принесло огромные физические и моральные страдания. Полагает, что снижение размера компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей необоснованно и не соответствует объективной оценке последствий преступных действий осужденной. Приговор просит в части наказания отменить, назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Бутаков С.М., действуя в интересах осужденной ФИО1, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденной ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст.264 УК РФ как нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, дана правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Из приговора следует, что наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 и 63 УК РФ, определяющих принципы и цели назначения наказания, в том числе с учетом характера и степени тяжести совершенного ею преступления, данных о личности виновной, которая совершила неосторожное преступление впервые и ранее к уголовной ответственности не привлекалась, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом при решении вопроса о наказании подробно исследованы и в приговоре приведены данные, характеризующие личность осужденной ФИО1

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ верно учтены раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и наличие у неё заболеваний, пожилой возраст осужденной, частичное добровольное возмещение морального вреда, полное возмещение имущественного вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений, а также обращение осужденной в службу 112 непосредственно после ДТП с целью вызова специальных служб, в том числе скорой помощи потерпевшей, наличие у осужденной ведомственных наград.

Неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и наличие у осужденной заболеваний, установленные судом первой инстанции со слов самой осужденной, документально подтверждены путем предоставления выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «ГКБ № <...> им ФИО3.» суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном состоятельными не являются.

Вместе с тем, факт неудовлетворительного состояния здоровья близких осужденной и наличия у них заболеваний, как верно отмечено в апелляционной жалобе, документально не подтвержден, не соответствует материалам дела и показаниям самой ФИО1 С учетом изложенного, неудовлетворительное состояние здоровья близких осужденной, наличие у них заболеваний следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 При этом, оснований для усиления наказания, назначенного осужденной, с учетом всех вышеприведенных данных о её личности и обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовным законом не предусмотрены конкретные способы принесения извинений в адрес потерпевших, в связи с чем каждое виновное лицо избирает способ их принесения с учетом субъективного отношения к содеянному и индивидуальных особенностей. Из материалов дела видно, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденная приносила извинения в адрес потерпевшей, в том числе во время слушания дела судом, что суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, судом в приговоре мотивировано указано на отсутствие иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания медицинской и иной помощи потерпевшей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о мягкости назначенного виновной наказания, необходимо отметить, что ФИО1 назначен наиболее строгий вид основного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ – лишение свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из данных о личности осужденной, её возраста и состояния здоровья, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1, впервые совершившей неосторожное преступление, основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных в ходе разбирательства фактических обстоятельств содеянного виновной и ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, правильным является и вывод суда о необходимости применения к осужденной в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Конкретный размер основного и дополнительного наказания судом первой инстанции определен в пределах санкции статьи с соблюдением требований уголовного закона, чрезмерно суровым либо необоснованно мягким не является. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, и в связи с этим оснований для его усиления не усматривает.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 судом дана формальная оценка перенесенных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника - матери, не в полной мере учтены индивидуальные перенесенные моральные страдания, исходя из возраста потерпевшей, фактических взаимоотношений с погибшей, а также иные неблагоприятные последствия, которые испытала и испытывает потерпевшая Потерпевший №1

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере, определенном судом первой инстанции, несоизмерима с пережитыми ею нравственными страданиями.

На этом основании, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение осужденной ФИО1, неосторожный характер совершенного преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 2 400 000 рублей, удовлетворив её исковые требования в полном объеме, с учетом состоявшегося добровольного возмещения морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или иного изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств неудовлетворительное состояние здоровья близких осужденной, наличие у них заболеваний.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, удовлетворив исковые требования потерпевшей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Судья В.В. Сторожук