Апелляционное постановление № 22-1363/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Долгих Ю.А. Дело № 22-1363/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Коньковой В.Э.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в г. ****, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, зарегистрированный на В., и ключ брелок от него – конфисковать, с сохранением ареста, наложенного на автомобиль.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в управлении 19 октября 2025 года на территории города Перми автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Отмечает, что автомобиль принадлежит ее супругу В., был приобретен на его личные денежные средства. Просит учесть, что за время расследования уголовного дела взаимоотношения с супругом значительно ухудшились, что исключает ее возможность распоряжения данным автомобилем.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков Л.А. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, сама осужденная в полном объеме признала свою вину, указывая, что 19 октября 2025 года поехала на автомобиле в аптеку, осознавая, что лишена права управления транспортными средствами на основании решения суда. При управлении автомобилем была остановлена сотрудниками ГИБДД, которыми была отстранена от управления транспортным средством. Далее ей было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. После чего, ей было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответила отказом. Ранее она привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, штраф ею был оплачен, водительское удостоверение сдано.

Помимо показаний осужденной, ее виновность подтверждается показаниями свидетеля В. о том, что в его собственности имеется автомобиль /марка/, который был приобретен в 2014 году в период нахождения в браке и совместного проживания с ФИО1 19 октября 2025 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его автомобиль изъят и ФИО1 находится в отделе полиции, так как была задержана сотрудниками ДПС за управление автомобилем в состоянии опьянения; свидетеля К., которым 19 октября 2025 года был остановлен автомобиль /марка/ под управлением ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. После чего, ей было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего она также отказалась.

Объективно указанные показания свидетелей подтверждаются и протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, который впоследствии был осмотрен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 января 2025 года, вступившим в законную силу 4 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания свидетелей, логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденной, не отрицавшей совершение вменяемого преступления. Оснований для оговора ФИО1, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции признает правильной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований исключающих преступность деяния осужденной, в том числе и в связи с крайней необходимостью поскольку к таковой невозможно отнести поездку ночью в состоянии опьянения в аптеку.

Назначая осужденной наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух совершеннолетних детей, осуществление взносов в благотворительный фонд, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья ее престарелой матери, оказание финансовой и бытовой помощи матери.

Каких - либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено, как и причин для необоснованного признания смягчающих наказание обстоятельств таковыми.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Таким образом, судом приняты во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства, о чем мотивировано указано в приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции правильно, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не применил к осужденной при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было.

Оценив указанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к ней наказания в виде штрафа с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, ** года выпуска, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что судам необходимо иметь в виду, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, о том, что спорный автомобиль невозможно конфисковать ввиду его нахождения в индивидуальной собственности супруга осужденной, на которого автомобиль оформлен согласно паспорту транспортного средства, несостоятельны. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 и В. с 2000 года состоят в зарегистрированном браке, автомобиль был приобретен в 2014 году.

Таким образом, установив, что ФИО1 при совершении преступления использовала зарегистрированный на ее супруга автомобиль, который является общей совместной собственностью супругов, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации.

Доводы о том, что автомобиль принадлежит В. на основании брачного договора от 31 октября 2025 года являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данный брачный договор был составлен после совершения ФИО1 преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что автомобиль был приобретен супругом осужденной на личные денежные средства в период брака, не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, учитывая, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.