Решение № 2-308/2017 2-308/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-308/2017

Дело № 2-308/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., помощника прокурора Иванова Д.В., в присутствии ситца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев 4 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к Миниципальному унитарному предприятию «Жилмастер» о возмещении расходов на погребение

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к МУП «Жилмастер» о возмещении расходов на погребение. В обоснование иска указали на то, что с 01 июня 2016 года их отец Ж.И.К. работал в МУП «Жилмастер» в должности слесаря – обходчика аварийно – восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.И.К. погиб в результате несчастного случая на производстве при исполнении своих трудовых обязанностей в камере канализационно – насосной станции «МУП «Жилмастер».

В ходе комиссионного расследования данного несчастного случая, оформленного актом Н–1 от 17 октября 2016 года, установлено, что причиной смерти явилась .... Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны директор МУП «Жилмастер» ФИО4 и мастер водопроводно – канализационного хозяйства ФИО5 Вина Ж.И.К. в произошедшем с ним несчастном случае на производстве не установлена. Причинами произошедшего с Ж.И.К. несчастного случая на производстве явилась ..., что является нарушением п. 5.1.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно - канализационного хозяйства и отсутствие на канализационно – насосной станции - 1 предохранительного пояса со страховочным канатом, в нарушение требований ст. 22 ТК РФ и п.п.5.2.1, 5.2.3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно – канализационного хозяйства.

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 15.12.2016 г., вступившим в законную силу 9 марта 2017 года, установлена ответственность МУП «Жилмастер» за причинный вред.

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате несчастного случая его отец. По обычаям казахов по похороны покупается лошадь, которую они готовят на поминальные обеды: половину готовят сразу по поминки после похорон, вторую половину на последующие поминальные дни. Он купил лошадь у С.А.Б. за 60 тыс. рублей, На поминках в первый день присутствовало около 100 человек. Помимо мяса покупалось еще много продуктов, но от возмещения данных расходов истец отказался. Кроме того, истец понес расходы на установку ограждения для могилы в размере 7260 рублей, Денежные средства он передавал матери для покупки материалов, она приобрела все самостоятельно, за счет его денежных средств.

Ответчик - представитель МУП «Жилмастер», ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на иск. Указал, что расходы на погребение истцом не подтверждены.

Свидетель С.А.Б. в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 приобрел у него кобылу на убой на похороны его отца за 59 000 рублей и 1000 рублей он взял с него за доставку. Пояснил, что чистый вес мяса при убое кобылы составляет около 250 -270 кг, цена мяса 250 - 270 рублей, что соответствует стоимости кобылы живым весом. Пояснил, что на похоронах Ж.И.К. присутствовало не менее 100 человек.

Свидетель К.К. в судебном заседании пояснил, что по обычаям казахского народа на похороны покупают лошадь, мясо от которой делят на три раза. Первую полову готовят на первый поминальный день, потто нм третй и на сороковой. На похороны Ж.И.К. купили лошадь, также зарезали овцу, народу было много. Хоронили в <адрес>, могилу построили по всем канонам, ограждение выложено из кирпича, со ставками из металла.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, выслушав мнения помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

В силу ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов при компенсации расходов на погребение (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие расходов, понесенных в связи с похоронами, однако прямо не связанных с погребением, которыми могут быть расходы по оплате поминального обеда, установлению памятника и оградки на месте захоронения, а также соблюдению прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов, учитывая наличие в законодательстве категории "достойные похороны", суд полагает, что норма, содержащаяся в ст. 1094 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение подобных расходов вполне уместно. При этом, решая вопрос о возмещении подобных расходов, необходимо руководствоваться такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность.

К обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Поскольку понесенные истцом расходы на поминальный обед в день похорон не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон и разумными, и наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме 30000 рублей, так как установлено, что истец приобрел кобылу на убой для приготовления поминального обеда, также установлено, что мясо всей кобылы в первый день похорон не расходуется, а делится на три дня: в первый поминальный день похорон Ж.И.К., как следует из пояснений истца и свидетелей, было израсходовано ? доли лошади, вторая половина на третий и сороковой день. Возмещение расходов на иные продукты питания для проведения поминального обеда истцом не заявлены.

Расходы по изготовлению памятника являются необходимыми предметами ритуала погребения, относятся к процессу захоронения, следовательно, требования истца о возмещении ему расходов на установку ограждения в сумме 11570 рублей подлежат удовлетворению, поскольку расходы на указанную сумму подтверждены документально.

Ответчиком доказательств несения истцом иных расходов, суду не представлено.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответчика подлежит взысканию в доход бюджета Нововаршавского муниципального район государственная пошлина в размере11447 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Миниципальному унитарному предприятию «Жилмастер» о возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Миниципального унитарного предприятия «Жилмастер» в пользу ФИО1 41570 ( сорок одну тысячу пятьсот семьдесят) рублей

Взыскать с Миниципального унитарного предприятия «Жилмастер» в доход бюджета Нововаршавского муниципального района государственную пошлину в размере 11447 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Шмидт

Мотивировочная часть решения изготовлена 4.09.2017 года