Апелляционное определение № 33-7748/2026 Ж-6074/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Лычагина М.Ю. Дело № 33-7748/2026

УИД 77RS0024-02-2025-009168-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-6256/2025 по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Симоновского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии - оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору страхования - Полис страхования жизни и здоровья № ... от 22.01.2021, в размере сумма, неустойку в виде пени в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору (полису) страхования жизни, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, представителем ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, а именно он не обращался к финансовому уполномоченному.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, пояснили, что действительно не обращались к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам, изложенным в частной жалобе.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился. Общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которым обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке является обязательным, если требования вытекают из договора добровольного страхования (с 01.06.2019), а также договора личного страхования (с 28.11.2019), суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С такими выводами суда, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (ч. 1).

В случае если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает сумма (за исключением требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требований имущественного характера, связанных с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, требований, указанных в части 1.1 настоящей статьи), либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере сумма по договору страхования - Полис страхования жизни и здоровья № ... от 22.01.2021, неустойку в виде пени в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору (полису) страхования жизни, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Поскольку цена иска превышает сумма, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному не требуется, следовательно, правовые основания для вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, отменить.

Гражданское дело возвратить в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.


Председательствующий

Судьи