Решение № 12-111/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-111/2019

КОПИЯ

89RS0006-01-2019-000806-36

Дело №12-111/2019


РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 13 ноября 2019 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием прокурора Заббарова А.В., защитников - адвокатов Волчихина И.Л. и Однороженко Н.И., представивших ордера №, № от 13.11.2019г. и действующих в интересах юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «Любимый город», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Ямало-Ненецкий АО, <...>, поданную её законным представителем ФИО1,

на постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 07 октября 2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением должностного лица юрисдикционного органа от 07 октября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении законным представителем юридического лица ФИО1 подана в суд жалоба, в которой последняя просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указано, что отмеченные в постановлении нарушения носят характер индивидуального трудового спора, и не подлежат рассмотрению государственными инспекторами труда. Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что другим работникам Общества не начисляются и не выплачиваются надбавки за вахтовый метод работ, отсутствует перечень таких работников, не представлены основания для начисления таких надбавок. Автор жалобы указывает, что оспариваемое постановление вынесено юрисдикционным органом по истечению сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности, а также указанным органом при рассмотрении дела об административным правонарушении оставлено без рассмотрения ходатайство, в котором были изложены доводы, аналогичные доводам жалобы. Кроме этого, юрисдикционным органом дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО4, нарушение прав которого, в том числе вменялось в вину Обществу.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1, потерпевший ФИО4, участие не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц.

Защитники Волчихин И.Л. и Однороженко Н.И., направленные юридическим лицом для участия в судебном заседании, доводы жалобы поддержали в полном объёме, новых доводов ими не приведено.

Прокурор Заббаров А.В. с доводами жалобы не согласен и полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности исчислены правильно, то есть с 14 августа 2019 года, так как в указанный день по требованию прокурора юридическим лицом представлены необходимые документы, проверка которых и выявила признаки административного правонарушения в его деянии, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу положений статьи 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца, (статья 299 ТК РФ).

Положениями ст. 300 ТК РФ определено, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учёт рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В соответствии со ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Как следует из оспариваемого постановления, по результатам проверки, проведённой прокуратурой по обращению ФИО4, по соблюдению Обществом трудового законодательства выявлены его нарушения, а именно: нарушен порядок применения вахтового метода работы, не установлены порядок и размеры выплаты надбавки за вахтовый метод работы.

В обосновании виновности юридического лица административным органом представлены следующие доказательства, проверенные в судебном заседании: постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; обращение ФИО4 к депутату Государственной Думы, в котором он излагает факты невыплаты ему заработной платы в полном объёме юридическим лицом; положение об оплате труда в ООО «Любимый город»; ведомости на оплату; приказ о приёме на работу ФИО4; выписка из табеля учёта рабочего времени; справка №; ответ ООО «Любимый город», письменные объяснения ФИО1 и иные доказательства.

При проверке данных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья учитывает, что копии документов заверены надлежащим образом и уполномоченным лицом, следовательно, судья оценивает их как относимые, достоверные и допустимые доказательства, содержание которых не оспаривается сторонами.

Между тем, проверка материалов дела показала, что в данном конкретном случае юрисдикционным органом вопреки мнению прокурора допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Объектом административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются трудовые права граждан, а также права на безопасность и здоровые условия труда.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Исходя из положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения.

В целях реализации конституционного принципа охраны прав и законных интересов граждан от любых неправомерных действий, привлечение потерпевшего к участию в деле также не ставится в зависимость от его волеизъявления и является обязательным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, с учётом положений ст. 4.7 КоАП РФ должны оценивать характер противоправного деяния и разъяснять потерпевшему его право обратиться с гражданским иском о возмещении ущерба в соответствующий суд.

Установление в рамках производства по делу об административном правонарушении фактов нарушения трудовых прав конкретного работника свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего.

Так, в силу требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение потерпевшего ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит конкретный перечень способов извещения и средств связи, доступных для этого.

Главная особенность любого из выбранного способа извещения лица заключается в том, что бы данный способ связи позволял контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Аналогичные правовые позиции изложены в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые могут быть применены и в данном случае.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в том числе и из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, так и из постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, потерпевший ФИО4 не был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Иных сведений об его извещении, материалы дела не содержат, в судебное заседание сторонами не представлено, тем самым права потерпевшего ФИО4 были существенно нарушены.

В связи с вышеизложенным, постановление должностного лица юрисдикционного органа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же орган, при наличии не истёкшего годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, следовательно, доводы жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности юридического лица основаны на неверном толковании норм права. В жалобе её автор указывает, что в данном случае сроки давности следует исчислять с 02 августа 2018 года, то есть с даты заключения трудового договора с ФИО4, так как с указанной даты в силу ч. 2 ст. 297 ТК РФ должен быть применён вахтовый метод.

Однако указанные доводы не учитывают, что данное правонарушение является длящимся и сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, применительно к настоящему делу – с 14 августа 2019 года, соответственно на день принятия решения судьёй данные сроки не истекли.

Иные доводы жалобы судья оставляет без рассмотрения, так как они будут являться предметом нового рассмотрения дела об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами. При этом судья обращает внимание административного органа, что всем доводам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, как и доводам его защитников, необходимо дать оценку с учётом имеющихся доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, как и разрешить все заявленные ходатайства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ либо дать им оценку в итоговом процессуальном решении.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 07 октября 2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» отменить.

Указанное дело об административном правонарушении в отношении юридического лица направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко