Приговор № 1-73/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-73/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области, в составе: председательствующего судьи Сорокина А.Г., с участием государственного обвинителя Строилова Д.А., подсудимого ФИО22, защитника Долгановой Д.С., с участием потерпевших: ФИО8, ФИО17, ФИО5, при секретаре Маслихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

ФИО22, <данные скрыты>, - в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1; 158 ч. 2 п.п. «Б,В»; 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО22, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 по 18 сентября 2016 г., более точное дата и время следствием не установлены, но не позднее 18 часов 38 минут 18.09.2016 г., ФИО22 находился в <Адрес>, где был трудоустроен в качестве автомойщика с испытательным сроком. При указанных обстоятельствах, в вышеуказанное время, ФИО22, в помещении раздевалки ООО «Т.» увидел аккумуляторный шуруповерт марки «AEG BS12G2», который находился на подоконнике окна раздевалки. В это время у ФИО22 возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на кражу, т.е. тайное хищение указанного аккумуляторного шуруповерта, принадлежащего ФИО8 Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный кражу имущества ФИО8, ФИО22, в период с 16 по 18 сентября 2016 г., более точное дата и время следствием не установлены, но не позднее 18 часов 38 минут 18.09.2016 г., дождался, пока в помещении раздевалки ООО«Т.», расположенного: <Адрес>, он останется один, обеспечивая своим действиям тайность, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил аккумуляторный шуруповерт «AEG BS12G2», принадлежащий ФИО8, стоимостью 3000 рублей, положив его в свой пакет и выйдя с ним за территорию ООО «Т.». Завладев похищенным имуществом, ФИО22 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Впоследствии ФИО22 распорядился похищенным имуществом, сдав его 18.09.2016 г., примерно в 18-38, в комиссионный магазин «Л.», расположенный по адресу: <Адрес>, за денежное вознаграждение в размере 500 рублей.

Своими действиями ФИО22, совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Он же, ФИО22, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

08.10.2016 г., до 16-00, более точное время следствием не установлено, ФИО22, будучи уволенным из ООО«Т.», расположенным : <Адрес>, пришёл в помещение сторожевого вагончика ООО «Т.», доступ в который был свободным для всех сотрудников, с целью общения с сотрудниками данного предприятия. ФИО22, 08.10.2016 г., примерно в 16-00, более точное время следствием не установлено, через открытую входную дверь, прошёл в помещение вышеуказанного сторожевого вагончика, где увидел спящего ФИО17 и мобильный телефон марки «DEXP», который лежал на столе в вышеуказанном помещении. В этот момент у ФИО22 возник умысел на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО17 Убедившись, что потерпевший спит и не может наблюдать за его преступными действиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО22 тайно похитил лежащий на столе в помещении сторожевого вагончика ООО «Т.», расположенного: <Адрес>, мобильный телефон «DEXP», принадлежащий ФИО17, стоимостью 5500 рублей, с чехлом стоимостью 1200 рублей, с флеш-картой объемом 8 Гб, и СИМ- картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющих, обратив похищенное имущество в свою пользу и получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Завладев похищенным имуществом, ФИО22 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

Таким образом, ФИО22 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Он же, ФИО22, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

11.11.2016 г., примерно в 00-30, более точное время следствием не установлено, ФИО22 находился в квартире своего знакомого ФИО10 по адресу: <Адрес>, куда, в указанное время, так же пришёл ранее ФИО22 незнакомый ФИО Пришедший ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, затеял ссору с ФИО22, при этом, нанеся ФИО22 удар рукой по лицу. Пришедшая в комнату ФИО10 соседка ФИО2 потребовала от ФИО22 и ФИО покинуть квартиру. ФИО22 и ФИО вместе покинули квартиру ФИО10, при этом продолжили словесно конфликтовать. Уходя из квартиры, ФИО22 взял с собой кухонный нож длиной 21,5 см. Выйдя на улицу и находясь возле крыльца подъезда, где проживает ФИО10, дома <Адрес>, ФИО, с целью продолжения ссоры нанёс ФИО22 два удара рукой по лицу. В это время, у ФИО22, на почве возникших личных неприязненных отношений, в результате ссоры, возник умысел на совершение убийства ФИО Реализуя свой преступный умысел, 11.11.2016 г., примерно в 00-45, ФИО22, умышленно, с целью совершения убийства ФИО, с силой нанёс потерпевшему лезвием ножа не менее двух ударов в область туловища и один удар в область шеи, то есть в место расположения жизненно-важных органов.

Согласно заключения эксперта <№> от <Дата> своими преступными действиями ФИО22 причинил ФИО телесные повреждения : <данные скрыты>, и каждое в отдельности и в совокупности явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Данные повреждения лежат в прямой причинной связи со смертью и в результате которых наступила смерть ФИО непосредственно на месте происшествия. Повреждения- четыре раны на теле, при обычном течении заживления не вызвали бы кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили бы вреда здоровью.

Затем, ФИО22, убедившись, что преступный умысел, направленный на убийство ФИО доведён до конца, с места преступления скрылся.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО22 совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый ФИО22, вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 1 УК РФ, по эпизоду кражи имущества ФИО8 признал полностью, и показал, что в период с апреля по сентябрь 2016 г. он работал в <данные скрыты>. Точную дату своего увольнения не помнит, это было примерно в конце сентября 2016 г. Примерно в середине сентября 2016 г., он увидел в раздевалке тюнинг-центра «Т.» шуруповерт на аккумуляторной батарее оранжевого цвета. Шуруповерт стоял на коробе, закрывающим радиатор батареи, у окна. Модель и название не помнит, кому принадлежал, не знает. Он решил похитить шуруповерт, разрешения взять не спрашивал. Он взял шуруповерт и положил его в пакет. Время было около 20-00. Позднее шуруповерт сдал в ломбард, который находится в <Адрес>. Дрель находилась у него дома примерно 2-3 дня, прежде чем он сдал ее в ломбард за 500 рублей. Он предоставил в ломбарде свой паспорт, составляли договор и он в нём расписался. В ломбарде он получил квитанцию, что имущество принято. Полученные за шуруповерт деньги он потратил на личные нужды. В обвинении обстоятельства хищения указаны правильно, наименование и стоимость похищенного не оспаривает, в содеянном чистосердечно раскаивается

В предъявленном обвинении по эпизоду кражи имущества ФИО17, от 08.10.2016 г., так же признаёт полностью. С апреля по сентябрь 2016 г. он работал на мойке в <Адрес>. Когда он работал на мойке, то познакомился со сторожем ФИО17. На территории автосервиса стоит металлический вагончик, где проживал ФИО17, так как у того сгорел дом. Этим вагончиком так же пользовались другие сотрудники их предприятия. Вход был свободным. Ему туда входить никто не запрещал. В данном вагончике было две комнаты. В одной комнате кухня, а другая комната, предназначенная для отдыха. Рабочие автосервиса «Т.» также отдыхали в данном вагончике. 08.10.2016 г., примерно в 16-00, он пришел в автосервис в гости к ФИО17 и к другим сотрудникам. Сначала он пообщался с другими сотрудниками, потом, подойдя к вагончику, он увидел, что входная дверь открыта. Зайдя в вагончик, увидел, что В. спит на диване. Он подошел к В. и попытался того разбудить, но тот не реагировал, т.к. находился в алкогольном опьянении. Оглядев помещение, на столе, который стоял рядом с диваном, где спал В., он увидел сотовый телефон, марку не помнит, тёмного цвета. Тогда он решил этот телефон похитить. Он взял сотовый телефон и ушёл домой. 09.10.2016 г. он пришёл на городской рынок, в <Адрес>. Подойдя к кафе «К.», расположенном на данном рынке, он увидел двух незнакомых парней, кавказцев, внешность которых не запомнил. Он предложил им сотовый телефон В. за 3000 рублей, но так как сотовый телефон был заблокирован и стекло было треснувшее, те купили у него похищенный телефон за 1000 рублей. Деньги, полученные от продажи сотового телефона, он потратил на оплату проезда в г. Отрадный. В обвинении обстоятельства хищения указаны правильно, наименование и стоимость похищенного не оспаривает, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В предъявленном обвинении по ст. 105 ч. 1 УК РФ вину признаёт частично. Он помнит, что 10 ноября 2016 г., днём, он со своими знакомыми употреблял спиртные напитки. Никаких ссор и драк у них между собой не было. Т.к. он поругался со своей супругой, ему негде было ночевать и его пригласил в гости ФИО10. Они с И. пошли к тому в квартиру, которая являлась коммунальной, И. принадлежит одна из комнат. Они прошли в неё. И. открывал дверь в комнату ножом. И. сказал, что он может спать на диване. Он лёг и уснул. Через некоторое время он проснулся от того, что его разбудил незнакомый человек, позднее узнал, что того зовут ФИО. ФИО с ними ранее не было. ФИО толкнул его, от этого он открыл глаза, а затем тот сразу же ударил его кулаком по лицу и спросил, что он делает в этой комнате. Он ответил, что здесь спит. Он привстал и увидел, что в комнате находится И.. И. сидел на кресле и смотрел на него, а ФИО стоял над ним и задавал вопросы о том, где он сидел, за что он отбывал наказание и другие вопросы, связанные с его нахождением в местах лишения свободы. Он не хотел ничего говорить, т.к. только проснулся и не знал, кто тот такой. Он видел, что ФИО агрессивен в отношении него. Их разговор проходил на повышенных тонах, ФИО разговаривал с ним в оскорбительном тоне. Тут вошла незнакомая ему женщина и стала кричать на них, чтобы он и ФИО уходили из квартиры и ругались на улице. Он и ФИО стали собираться, он не мог найти свою кожаную кепку. Он был одет в чёрную болоньевую куртку, серый свитер с воротником и черными вставками, тёмные трико, черные кожаные перчатки, черные ботинки. Собираясь, он увидел на столе кухонный нож общей длиной около 30 см., который решил взять с собой, так как решил его использовать в целях защиты от ФИО. У него была повреждена рука и он понимал, что не может оказать сопротивления ФИО, если тот будет применять к нему насилие. Нож он положил во внутренний карман своей куртки. Они вдвоём с ФИО вышли из квартиры и пока спускались, то ФИО продолжал в оскорбительном тоне задавать ему вопросы, провоцировал его на ссору, они разговаривали на повышенных тонах. ФИО спрашивал, где он отбывал наказание. Ему это не нравилось и он на повышенных тонах отвечал, что это его не должно интересовать. Также ФИО высказывал претензии ему по поводу его татуировок. ФИО шёл первым, он шёл за ним. Время было примерно 00 часов 30 минут 11.11.2016. Когда они вышли на улицу и он начал спускаться с крыльца, то ФИО обернулся и нанёс ему два удара рукой по лицу. После чего он достал нож, хотел напугать ФИО. Он при этом сказал : «Ты что ко мне пристал?» ФИО ещё раз ударил его по лицу рукой. Тогда он начал махать ножом наотмашь. У него, при этом, не было никакой цели убить потерпевшего. Специально он не метился. Куда точно пришлись удары, не видел. В момент нанесения ударов, потерпевший «кидался» на него, но после того, как он нанёс удары, тот упал. После того, как потерпевший упал, больше ножевых ранений он не наносил. После того, как потерпевший упал, тот только «кряхтел», хрипел, ничего ему не говорил. Всё это было на улице, перед входом во второй подъезд дома <Адрес>. Затем он взял ФИО за куртку, под руки и волоком оттащил по асфальтированной дороге к торцу дома <Адрес>, примерно в 10 метрах от дома, где положил его на землю. Ноги ФИО волочились по асфальту. В какой позе лежал ФИО, не помнит. Он ничего у ФИО не похищал. Ушёл сразу. После этого он ходил по улицам города, нож, при этом, находился у него в правой руке. По пути он зашел в круглосуточный киоск, там купил сигареты «Золотая Ява». Затем он дошёл до квартиры <№>, где живет ФИО6 Та дверь ему не открыла, они поговорили через дверь. Он пояснил, что порезал человека. После этого он вышел из подъезда, обошёл дом и увидел в окне ФИО6. О чём они поговорили, не помнит. В этот момент нож он уже убрал во внутренний карман своей куртки. ФИО6 нож не видела. Затем он пошёл к магазину <Адрес>, где увидел автомашину «Рено Логан». Водителя этой автомашины он попросил довезти в <Адрес> за 2000 рублей и затем поехал с ним в <Адрес> к своей сестре ФИО3. После совершения преступления, когда он шёл по <Адрес>, проходя мимо парка, у него развалилась рукоятка ножа, части от него выкинул в сторону парка. После нанесения всех ударов ножом ФИО с ним не разговаривал. Жив ли ФИО, он не проверял. Намерения убить ФИО у него не было, он защищался. Если бы на улице ФИО не стал бы наносить удары, то ножом бы его не ударил. На момент совершения преступления он был практически трезв, т.к. спиртное закончил употреблять в 17-00, потом он спал, а когда проснулся, уже протрезвел.

В ходе проверки показаний на месте, 15.11.2016 г., подсудимый показал, как им было совершено преступление, описав свои преступные действия следующим образом : «Когда они выходили из квартиры, ФИО22 взял с собой нож, который лежал на столе в комнате длиной около 30см, с черной рукояткой, и убрал его во внутренний карман куртки, после чего стал спускаться по лестничному маршу на улицу. Первым вышел ФИО, а ФИО22 вышел следом за ним. В подъезде, когда спускались, они продолжали между собой словесно конфликтовать. Когда они вышли к подъезду, ФИО нанес ФИО22 удар рукой в область правого глаза. На это ФИО22 ударил ФИО ножом в область живота, удар был наотмашь, от себя. ФИО22 стоял спиной к подъезду, а ФИО лицом к нему, чуть повернут влево. ФИО22 указал на манекене область нанесения первого удара ножом ФИО. Ножом он ударил ФИО, поскольку боялся, что тот его вновь ударит по лицу. После первого удара ножом, ФИО стоял на ногах, и намахнулся кулаком руки, чтобы ударить его второй раз, и тогда ФИО22 ударил ФИО ножом во второй раз в область правого бока, удар был наотмашь, от себя. ФИО22 указал на манекене область нанесения второго удара ножом ФИО. ФИО захрипел. Сразу после этого ФИО22 нанес ФИО третий удар лезвием ножа в область шеи ФИО сбоку, и дернул нож на себя. После нанесенных ударов ножом, ФИО упал на асфальт. ФИО22 указал положение ФИО после нанесенных ударов ножом. ФИО22 спросил у ФИО, жив ли тот, но ФИО молчал. После этого ФИО22 взял ФИО за одежду со спины, и оттащил его в сторону, примерно в 10 метрах от торца дома <Адрес>, и положил на землю. ФИО22 указал, куда оттащил ФИО» (т. 1 л.д. 189-199)

Помимо изложенных выше показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ФИО8

Потерпевший ФИО8 показал, что с <Дата> он работает директором тюнинг- центра «Т.», расположенного в <Адрес>. На территории центра имеются боксы, служебные помещения для сотрудников. В ноябре 2014 г. он для личных нужд купил в магазине в г. Самаре шуруповерт модели «AEG BS12G2 NC-142C» за 3000 рублей. Шуруповерт находился в его пользовании не продолжительное время, поскольку шуруповерт лежал у него дома и он им не пользовался. В августе 2016 г., по производственной необходимости, он принёс этот шуруповерт в тюнинг-центр «Т.». Этим шуруповертом пользовались работники, которые хранили шуруповерт в раздевалке подсобного помещения в доступном месте. 18.11.2016 г. ему для личных нужд понадобился шуруповерт. Зайдя в помещение раздевалки, он на месте его хранения, на подоконнике, его не обнаружил. Он предположил, что работники тюнинг-центра, после использования шуруповерта, забыли вернуть на место хранения. Затем, осмотрев все помещения на его территории, он не обнаружил принадлежащий ему шуруповерт. Об этом он написал заявление в полицию. В период с июля по октябрь 2016 г. в ООО «Т.» на испытательный срок без заключения трудового договора был принят на работу автомойщиком ФИО22, который имел сводный доступ ко всем служебным помещениям и боксам тюнинг-центра. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что принадлежащий ему шуруповерт похитил ФИО22 В результате действий ФИО22, ему причинён материальный ущерб в размере 3000 рублей. Он не желает предъявлять к подсудимому исковые требования и на строгом наказании не настаивает. На территории ООО «Т.» у него есть металлический вагончик, который используется для отдыха сотрудников, вход туда – свободный.

Свидетель ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что в начале сентября 2016 г., точное число не помнит, он устроился работать в комиссионный магазин «Л.», расположенный в г. Новокуйбышевске. 18.09.2016 г. он заступил на дежурство. Примерно в 18-00 в магазин пришёл мужчина, на вид 40-45 лет, рост 175-180 см, худощавого телосложения, волосы короткие темные, куртка темного цвета. У мужчины был шуруповерт аккумуляторный морковного цвета, который тот хотел продать, так как тому нужны деньги. Документов на шуруповерт не было. Он проверил инструмент на исправность и принял его, заплатив мужчине 500 рублей. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО22. (т. 2 л.д. 186-188)

Вина подсудимого также подтверждается :

- заявлением ФИО8 от <Дата>, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине сентября 2016 г. похитил с территории ООО«Т.»шуруповерт«AEG».Сумма ущерба составляет 3000 рублей.(т.2 л.д. 158);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение раздевалки автосервиса ООО «Т.», установлено место совершения преступления и отсутствие похищенного имущества. (т. 2 л.д. 159);

- протоколом явки с повинной от <Дата>, согласно которой ФИО22 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что <Дата> он из сервиса «Т.» похитил дрель оранжевого цвета, которую на следующий день сдал в ломбард «Л.», расположенном на <Адрес>, за 500 рублей. (т. 2 л.д. 155);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в помещении ломбарда «Л.», расположенного в <Адрес>, осмотрен и изъят договор комиссии <№> от <Дата> с приложением на 4 листах. (т. 2 л.д. 162-164);

- протоколом осмотра от <Дата>, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы, а именно: договор комиссии <№> от <Дата>; товарный чек от <Дата>; осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 1-11 т. 3)

- товарным чеком от <Дата>, согласно которому в ИП ФИО приобретён шуруповерт аккумуляторный «AEG BS12G2 NC-142C» за 3000 рублей. (т. 2 л.д. 160);

- договором комиссии <№> от <Дата>, согласно которому ФИО22, <Дата> рождения, передал ИП ФИО19 (<Адрес>) на реализацию аккумуляторную дрель (с приложением на 4 листах, с указанием данных ФИО22, сведений о выданном паспорте). (т. 2 л.д. 164-168);

- справкой от <Дата> из комиссионного магазина ООО «Р.», согласно которой средняя рыночная стоимость шуруповерта «AEG BS12G2 NC-142C» 2014 года выпуска на сентябрь 2016 года составляла 3600 рублей. (т. 3 л.д. 41).

По эпизоду хищения имущества ФИО17

Потерпевший ФИО17 показал, что с августа 2016 года он работает охранником в ООО «Т.», в <Адрес> с зарплатой в 7500 рублей. Рабочее место у него расположено в металлическом вагончике, находящемся на территории ООО «Т.». В вагончике - две комнаты. В одной комнате расположена кухня, а в другой комнате место отдыха для рабочих с диванами и телевизором. Вход в вагончик для сотрудников был свободным. <Дата> он находился на своем рабочем месте, после обеда он смотрел телевизор лежа на диване и уснул. Через некоторое время его разбудил звук закрывающейся входной двери. Он встал и стал одеваться. Кто был в вагончике, он не видел. Одевшись, он решил позвонить знакомому, но свой сотовый телефон, который был в чехле, не смог найти. Он помнил, что свой телефон оставлял на столе, расположенном в вагончике рядом с диваном, где спал. Выйдя на улицу, он увидел, как с территории автосервиса уходит его знакомый – ФИО22, с которым он познакомился, когда тот работал на мойке в ООО «Т.». Он подошел к одному из рабочих автосервиса и попросил позвонить себе на телефон. Его телефон был марки «DEXP», в который установлена сим-карта с абонентским номером <№>, зарегистрированная на его знакомого ФИО15. Телефон был без каких-либо повреждений. После набора своего номера телефона, тот был выключен. Аккумуляторная батарея его телефона была заряжена примерно на 80% и разрядиться так быстро не могла. Он понял, что его сотовый телефон похитил ФИО22, пока он спал. Сотовый телефон «DEXP Ixion M450» он покупал весной 2016 г. за 5500 рублей. Также к телефону он покупал чехол черного цвета за 1200 рублей. В телефон он установил флеш-карту размером 8Гб. Документы на телефон не сохранились. Материальный ущерб в результате хищения ему причинен в сумме 6700 рублей. Флеш-карта и сим-карта материальной ценности для него не представляют. Ущерб для него значительным не является. Он является директором и учредителем ООО «К.», его попросили знакомые зарегистрировать данную организацию. За то, что он является учредителем, его знакомые периодически платят ему различные суммы денег, примерно он за это получает 15000 рублей в месяц. Он никогда никаких денежных средств у ФИО22 в долг не брал, никакого разговора с подсудимым о том, что тот заберёт его сотовый телефон в счёт долга, не было. От исковых требований к подсудимому отказывается, просит его строго не наказывать.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО17 подтверждал свои показания на очной ставке с подсудимым. (т. 2 л.д. 66-68);

Вина подсудимого также подтверждается:

- заявлением ФИО17 от <Дата>, согласно которому потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.10.2016 г. похитил его сотовый телефон марки «DEXP» из будки сторожа в автосервисе «Т.», расположенном : <Адрес>. Сумма ущерба составила 6700 рублей. (т. 1 л.д. 240);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен металлический вагончик на территории ООО ТЦ «Т.» по адресу: <Адрес>, установлено место совершения преступления и отсутствие похищенного имущества. (т. 1 л.д. 241-243);

- протоколом явки с повинной от <Дата>, согласно которому ФИО22 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, о том, что 08.10.2016 г., в вернее время, находясь на территории ТЦ «Т.» по адресу: <Адрес>, похитил сотовый телефон «Дексп», после чего ушел с территории автосервиса. На следующий день телефон продал на 105 км. неизвестным лицам за 1000 рублей. (т. 1 л.д. 247);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО17 изъята детализация вызовов клиента абонентского <№>, которым пользовался последний.(т. 2 л.д. 8-12);

- ответом из МИФНС № 16 по Самарской области от <Дата>, согласно которому ФИО17 является руководителем и учредителем ООО «К.». (т. 2 л.д. 27);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата>, согласно которой ООО «К.» зарегистрировано <Дата>, уставный капитал 10000 рублей.(т. 2 л.д. 28-30);

- уведомлением от <Дата> об отсутствии у ФИО17 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (т. 2 л.д. 31);

- справкой, выданной ООО «Т.», согласно которой ФИО17 работает в указанной организации сторожем. Среднемесячная заработная плата составляет 7500 рублей. (т. 2 л.д. 33);

- справкой по состоянию на <Дата>, согласно которой у ФИО17 отсутствуют водительские удостоверения, сведения о нарушении им ПДД, сведения об имеющемся во владении автомототранспорте.(т. 2 л.д. 34);

- справкой от <Дата> из комиссионного магазина ООО «Р.», согласно которой средняя рыночная стоимость мобильного телефона «DEXP Ixion M450», 2016 года выпуска, на октябрь 2016 года составляла 5500 рублей.(т. 3 л.д. 46);

- протоколом осмотра от <Дата> и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которым изъятые в ходе предварительного следствия документы : детализация соединений абонента <№>; осмотрены и из которой видно, что последний вызов был осуществлён 18.08.2016 г., в 16-14. (т. 2 л.д. 13-16).

Помимо изложенных выше показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему деянии, предусмотренным ст. 105 ч. 1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО5 показала, что ФИО является её родным братом. Характеризует ФИО положительно, как спокойного, не конфликтного человека. В трезвом состоянии всегда вёл себя спокойно. Когда пьет алкоголь, то становится немного конфликтным, если его чем-то задевают, то он может ответить. Зарегистрирован брат в <Адрес>. В декабре 2015 г. ФИО освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание по <данные скрыты>. Какие у брата ещё были судимости, не знает. Освободился брат по отбытии наказания и сразу уехал к своей сожительнице Ирине, которая жила в <Адрес>. Она с братом поддерживала отношения по телефону, часто созванивались. Она два раза приезжала в г. Новокуйбышевск в гости к брату. ФИО работал грузчиком в магазине. Последний раз они с ФИО созванивались 10.11.2016 г., примерно в 22-00. Ей позвонил ФИО со своего мобильного телефона и пояснил, что <Дата> брат собирается переехать в г. Сызрань жить, поскольку разошёлся с Ириной. По голосу брат был трезв. Позднее, со слов Ирины, узнала, что ФИО ушёл от той примерно в 23-00, был в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. Также Ирина видела, как ФИО с товарищем по имени И., шли в сторону магазина. <Дата>, примерно в 06-20, ей позвонила Ирина и сообщила, что ФИО нашли за соседним от неё домом на улице с перерезанным горлом. Просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО10 показал, что <Дата>, утром, он распивал спиртное со своими знакомыми ФИО18, ФИО21 и А., во дворе у дома <Адрес>, где живет ФИО21. В этот момент к ним подошел знакомый ФИО21- ФИО22, которого он видел впервые. ФИО22 присоединился к ним употреблять спиртное, пояснил, что того выгнала из дома жена и ночевать тому негде. Он предложил ФИО22 переночевать у него. ФИО22 согласился. Затем он, ФИО18, ФИО22 и А. в 14-00 пришли к ФИО11 по адресу: <Адрес>. С собой у них был один литр разливного спирта. Он, ФИО11, ФИО18, ФИО22 и А. распивали спиртное вместе. Помнит, что на кистях и пальцах рук ФИО22 набиты татуировки в виде перстней на всех пальцах и паутины. Так же запомнил, что правая кисть у того была опухшая. ФИО22 пояснил, что с кем-то подрался и выбил два пальца. С кем подрался, не говорил. Повреждений на лице ФИО22 не было. Употребляли спиртное они до 17-00. Затем он, ФИО22 и А. вышли от ФИО11. А. ушёл к себе домой, а они с ФИО22 пошли к нему домой. <Дата>, примерно в 23-00, к нему домой пришел знакомый ФИО, кличка «...», у них товарищеские отношения. ФИО жил по в <Адрес>, в соседнем доме, со своей сожительницей Ириной. ФИО сказал, что хочет попрощаться с ним, так как поругался с Ириной и уезжает в <Адрес> жить, предложил выпить водки. Затем, он и ФИО пошли магазин, а ФИО22 спал. ФИО в магазине купил две бутылки водки, объемом 0,5 л. «Родник» квадратной формы, бутылку лимонада 1,5 литра, пачку сигарет «Максим». Затем они вернулись к нему домой. Когда они зашли домой, ФИО увидел спящего ФИО22 и спросил его кто это и что это за «фрукт» с татуировками в виде перстней на пальцах. Он сказал, что это его знакомый Дима, что того выгнала жена и он разрешил тому переночевать у себя. ФИО также попросился остаться на ночь у него, а утром попросил проводить того на электричку, чтобы уехать в <Адрес>. ФИО22 и ФИО ранее знакомы не были. ФИО обратил внимание на татуировки ФИО22 и спросил его, сидел ли тот в тюрьме. Он ответил, что да, сидел. Потом они с ФИО начали пить водку. Как точно и когда ФИО22 проснулся, точно не помнит. Бил ли ФИО подсудимого в его комнате, не видел, т.к. уходил в туалет, но при нём ФИО ФИО22 ударов не наносил. Помнит, что он пошёл в туалет и услышал, что у ФИО и ФИО22 началась словесная перепалка. В туалете он был недолго. Он вышел из туалета, зашёл в комнату, стал успокаивать их, но те его не слушали. В этот момент в комнату зашла его соседка ФИО2 и стала возмущаться, что те в ночное время кричат в квартире, попросила тех выйти из квартиры и разбираться на улице. Время было ближе к часу ночи <Дата> ФИО и ФИО22 были раздражены, стали собираться на улицу. ФИО22 стал искать свою кожаную кепку, но не нашёл. Позднее кепку они нашли под кроватью с сотрудниками полиции. Затем ФИО и ФИО22 вышли в подъезд, с собой они взяли бутылку водки «Родник» и лимонад 1,5 литра. Затем он лёг спать. Криков в подъезде и на улице он не слышал. <Дата>, примерно в 04-00, к нему домой пришли сотрудники полиции. В этот момент он обнаружил, что из его дома пропал ключ от входной двери квартиры и попросил ФИО2 открыть входную дверь. Полицейские попросили его пройти с ними. Они прошли к торцу дома, в котором он живёт. Он увидел, что на земле лежит ФИО, который был мёртв. Позже он обнаружил, что из его квартиры пропал кухонный нож, с пластмассовой рукоятью черного цвета и металлическими заклепками, которым он открывал при ФИО22 дверь в комнату, и который потом положил на стол. Когда ФИО22 проснулся, ФИО стал с ФИО22 разговаривать про татуировки, где тот отбывал наказание, про тюремные темы. Разговор между ними стал переходить на повышенные тона. Пока был в туалете, он не слышал, чтобы что-то падало в комнате или чтобы кто-нибудь боролся. Он вернулся из туалета и сказал ФИО и ФИО22, чтобы те разбирались на улице. Телесных повреждений у ФИО22 и ФИО не было. События помнит хорошо.

Свидетель ФИО2 показала, что <Дата> она находилась дома. Примерно в полночь или вначале первого часа ночи она услышала в комнате соседа ФИО10 мужской разговор на повышенных тонах. Было два мужских голоса, голоса соседа не слышала. Она решила прогнать собутыльников ФИО10, затем открыла дверь в комнату соседа. Она увидела, что двое мужчин ругаются между собой, разговаривают на повышенных тонах. Мужчина, это был подсудимый, сидел на диване, тот был без майки с оголенным торсом и на его туловище и руках было много татуировок, на пальцах рук были татуировки в виде перстней. Подсудимого она видела впервые. Второй мужчина сидел на табуретке около дивана, того она ранее видела, тот приходил к ФИО10 распивать спиртное и иногда оставался ночевать. ФИО10 сидел за дверью. О чем конфликтовали мужчины между собой, не помнит. Она сразу попросила данных мужчин покинуть квартиру, поскольку те шумят и не дают спать. Те согласились с ней и сказали, что сейчас уйдут. Она предположила, что те находились в состоянии алкогольного опьянения. Она в комнату И. не проходила, а ждала в коридоре, когда мужчины уйдут из квартиры. Второй мужчина собрался быстро, вышел в коридор квартиры, стоял рядом с ней, успокаивал её, говорил, чтобы она не ругалась и что они уже уходят. Подсудимый собирался около 15 минут, он оделся и искал свою кепку. Она сказала подсудимому, что кепку тот заберёт потом. Тот согласился и ушёл из комнаты. Кто-то из мужчин взял с собой бутылку водки и бутылку лимонада 1,5 литра, и вышли из квартиры друг за другом. Она закрыла за ними входную дверь. Время было примерно полночь или один час ночи. И. остался у себя в комнате и был пьян, а она ушла к себе в комнату и легла спать. Криков и шума в подъезде и на улице она не слышала. При ней в квартире никто не дрался, какого-либо шума, похожего на драку, в комнате И. она не слышала. Между собой при ней мужчины не ругались, вели себя тихо.

Свидетеля ФИО9 показал, что он проживает один в коммунальной трёхкомнатной квартире, которая разделена на трёх жильцов : в одной комнате живёт он, во второй – ФИО10, который злоупотребляет спиртным, в третьей- ФИО2 с двумя детьми. К И. иногда приходят гости и те употребляют спиртное вместе. <Дата>, вечером, он находился дома у себя в комнате, спал. Примерно в 23-30 он слышал, как к И. в гости пришли люди, думал, что тех было двое, он их не видел, только слышал по голосам. Голоса были из комнаты И.. Гости пришли вместе. Примерно в час ночи он слышал, как его соседка ФИО2 выгоняла гостей И., кричала, что И. уже надоел приводить к себе гостей, пить спиртное в комнате и шуметь. Сразу же гости И. ушли из квартиры. Он всё слышал через стену. Криков и шума в подъезде и на улице он не слышал. После того, как гости И. ушли, он заснул. <Дата>, утром, от полицейских узнал, что около их дома зарезали человека.

Свидетель ФИО7 показал, что <Дата> он гулял на улице со своими друзьями– ФИО13 и ФИО16. Он был за рулём своей автомашины «Шевролет Нива». По городу они ездили на машине. <Дата>, примерно в 01-30, они втроём подъехали к площади Ленина в г. Новокуйбышевске, со стороны улицы Белинского, и остановились у площади. Они сидели в машине, слушали музыку, из машины не выходили. Он сидел за рулём, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО16, а ФИО13 на заднем сиденье. Примерно через 5 минут, как они подъехали, увидели незнакомого им мужчину, тот был на вид примерно 40 лет, худощавый, чёрная щетина на лице. Тот вышел со стороны Дворца Культуры, прошёл мимо мимо них по тротуару, потом пошёл по улице Белинского. Им данный мужчина показался странным, тот шатался, куртка мужчины была нараспашку, в правой руке тот держал большой нож, лезвие которого было испачкано кровью. Они решили за мужчиной проследить. Была ли кровь на одежде мужчины, он не разглядел, всё внимание привлёк нож. Мужчина был одет в тёмную куртку, темные штаны. Мужчина, когда проходил мимо них, бросил взгляд на их машину, на секунду остановился, а затем прошел мимо по улице Белинского в сторону ул. Горького. Они поехали за этим мужчиной на машине, держась от того примерно на расстоянии 30 метров, чтобы не привлекать его внимание. Мужчина шёл по нечетной стороне ул. Белинского. Мужчина перешёл улицу Кутузова по пешеходному переходу и пошёл дальше по Белинского в сторону ул. Горького. Затем мужчина подошёл к круглосуточному киоску «К.», о чём-то поговорил с продавщицей и пошёл во двор дома 44 по улице Горького. Они проехали на машине и остановились около пельменной на улице Горького, ждали, когда тот выйдет из дворов, но мужчина так и не вышел. Затем они проехали по двору <Адрес>, но во дворе никого не было. После чего вернулись к киоску и ФИО13 сходил к продавщице, спросил, что хотел данный мужчина. Продавщица ответила, что тот купил сигарет и что это частый клиент, кто-то из местных. Они сказали продавщице, что данный мужчина с большим окровавленным ножом гуляет по улице и посоветовали той быть аккуратнее. Затем они проехались по ближайшим дворам, хотели найти этого мужчину, но того нигде не было. Впоследствии сотрудники полиции им показывали фотоучёт разных лиц. Среди фотографий он узнал данного мужчину, как фамилия того, он не запомнил. Помнит только имя - Д..

Свидетели ФИО13 и ФИО16 дали показания, соответствующие описанным выше показаниям свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО12 показала, что работает в круглосуточном торговом киоске «К.», расположенном на <Адрес>. <Дата> она была на сутках в киоске. <Дата>, примерно в 01-35, в киоск постучали. Она открыла окошко и мужчина протянул ей 100 рублей, попросил продать ему сигареты «Ява». Она дала сигареты «Ява классическая» и тогда мужчина заглянул в окошко. Она его увидела. Тот попросил дать тому другие сигареты- пачку «Ява» золотистого цвета. Данного мужчину она раньше видела, тот иногда покупал сигареты, где живёт, не знает, но в районе их киоска. Она дала мужчине сигареты. Был ли данный мужчина пьян, не поняла. Во что был одет мужчина, она не видела. Ничего необычного в поведении мужчины не заметила. Получив сигареты, мужчина ушёл. Через 5 минут в окошко вновь постучали. Она его открыла и увидела молодого парня, который спросил, не заметила ли она что-либо странного в предыдущем покупателе. Она ответила, что у того как будто было что-то под левым глазом, либо синяк, либо грязь, и спросила у парня, что случилось. Тот пояснил, что данный мужчина гуляет с ножом в руке, а нож в крови, посоветовал ей быть аккуратнее. Она пояснила парню, что продала этому мужчине сигареты и что видела того ранее, тот покупает в их киоске сигареты. Когда этот мужчина покупал у неё сигареты, она его не узнала. Позднее, сотрудники полиции сказали ей, что это был ФИО22.

Свидетель ФИО6 показала, что проживает с <Дата> с гражданским супругом - ФИО22 и их дочерью - <данные скрыты>. За время проживания характеризует ФИО22 с положительной стороны, однако когда тот выпивал спиртное, то часто ссорились, ФИО22 мог поднять на неё руку, накричать, а она его выгоняла из дома. Руку ФИО22 на неё поднимал очень редко и она никогда не обращалась по данным фактам в полицию, так как они с ним мирились, и она его прощала. <Дата> они в очередной раз поссорились с ФИО22 и она его выгнала из дома. Где проживал ФИО22 ей неизвестно, но где-то в г. Новокуйбышевске. Затем периодически ФИО22 приходил к ней домой, виделся с дочерью. Когда ФИО22 приходил в гости, он был трезвым, но она все равно не хотела с ним мириться, т.к. не могла его простить после последнего конфликта. ФИО22 приходил в гости и в октябре, и ноябре 2016 г. Последний раз в гости к ней ФИО22 приходил в начале ноября 2016 г. Также она часто видела ФИО22 во дворе дома, он употреблял спиртное с местными мужчинами. В ночь с <Дата> на <Дата> она находилась дома и спала. Примерно в 02-00, она услышала стук во входную дверь. Она подошла к глазку и посмотрела в него. Она увидела ФИО22, он стоял около их двери. Она спросила ФИО22, зачем тот пришел, на что последний ответил, чтобы она открыла ему дверь, поскольку он хочет увидеть её, попрощаться, так как его скоро заберут сотрудники полиции, поскольку он убил человека. Она ФИО22 не поверила, решила, что тот хочет с ней помириться. Она попросила ФИО22 уходить. ФИО22 сказал, что его избили и попросил выйти ее хотя бы на балкон, так как он её хочет увидеть. На балкон она не пошла, а приоткрыла кухонное окно и стала с ФИО22 разговаривать через него. Она увидела, что на лице у ФИО22 была кровь, на руках его тоже была кровь. Она сказала ФИО22, чтобы тот уходил и что она ему дверь не откроет. ФИО22 молча пошел в сторону рынка на ул. Горького.

Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что ФИО приходился ей сожителем, она проживала с ним с <Дата> по адресу: <Адрес>. ФИО освободился из мест лишения свободы <Дата>, где отбывал наказание 7 лет, у того имелись татуировки на правом и левом плече, на правом боку. Характеризует ФИО как спокойного не конфликтного человека, даже когда выпьет. Однако, если к тому приставать, и тот будет в алкогольном опьянении, то обязательно ответит словом, драться никогда не полезет. У нее с ФИО никогда конфликтов не было, тот никогда не наносил ей телесных повреждений. В трезвом состоянии ФИО очень хозяйственный, всегда помогал убираться по дому, готовить еду, ходил за продуктами. Пока они с ФИО проживали совместно, тот никогда не приходил домой после драки, с телесными повреждениями. ФИО работал грузчиком в магазине. Место регистрации у ФИО было в <Адрес>, но тот, после освобождения из мест лишения свободы, там не проживал. В феврале 2016 г. ФИО предложил ей проживать совместно, она согласилась. За время проживания с ФИО пришла к выводу, что они разные люди и не подходят друг другу. <Дата> она позвонила ФИО на работу и сообщила, что им необходимо расстаться, поскольку они не подходят друг другу и у них не получилось построить отношения. ФИО отреагировал спокойно, пояснил, что вечером придёт с работы и они поговорят. Пришёл с работы ФИО примерно в 19-00, был «на веселе», сказал, что получил аванс в 3000 рублей, из которых одну тысячу отдал ей, поскольку ранее они проживали на её заработок. У ФИО с собой была пластиковая бутылка пива. Они сели на кухне, выпили по стакану пива и разговаривали по поводу отношений. Она объяснила ФИО, что им необходимо разойтись. ФИО соглашался с ней. Разговор был в спокойном тоне, они не ссорились. Примерно в 22-00 ФИО сказал, что <Дата>, тот поедет домой в <Адрес>, а сейчас пойдет к своему товарищу- И., который проживает в соседнем доме : <Адрес>. ФИО взял свой паспорт и ушёл к И.. Когда ФИО уходил, они друг друга поняли, что расстались, при этом были спокойными. <Дата>, примерно в 22-30, она видела в окно, что ФИО и И. шли в сторону магазина. <Дата>, в 06-20, она услышала стук во входную дверь и открыла её. Она увидела сотрудников полиции, которые пояснили, что около дома <Адрес> обнаружен труп ФИО (т. 2 л.д. 133-135)

Свидетели ФИО21 и ФИО14 показали, что <Дата>, в дневное время, они совместно с ФИО22 и иными знакомыми лицами, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного и общения, ФИО22 рассказал им, что накануне подрался с каким-то незнакомым парнем, и у того теперь опухшая рука. ФИО22 показывал им травмированную руку. Правая кисть опухшая, ФИО22 пояснил, что выбил два пальца. На лице у ФИО22 они телесных повреждений не видел. В ходе распития спиртного никаких драк между ними не было. ФИО14 дополнил, что у ФИО22, в ходе распития спиртного, произошло два небольших словесных конфликта с ним и с ФИО18, однако, они не дрались и конфликты быстро сгладили. Затем ФИО22 ушёл ночевать к ФИО10

Вина подсудимого так же подтверждается :

Согласно протокола явки с повинной от <Дата>, ФИО22 сообщил следствию о совершенном преступлении, а именно <Дата> он находился на улице Успенского у своего знакомого И.. Проснулся от того, что его начал избивать неизвестный мужчина, затем зашла женщина и стала их выгонять, после они ушли. Мужчина начал опять приставать и избивать его, после чего он ударил ножом мужчину и уехал в <Адрес>. Нож взял на столе у И. в комнате. (т. 1 л.д. 134-135)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <Дата>, осмотрен труп ФИО, территория у подъезда <Адрес>, и установлено место совершения преступления, изъяты необходимые предметы и следы, на трупе потерпевшего установлены колото-резаные ранения. (т. 1 л.д. 4-28)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <Дата>, осмотрена лестничная площадка у двери квартиры <Адрес>, изъяты образцы обнаруженного вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 66-67)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <Дата>, осмотрен видеорегистратор «HIWATCH», расположенный в подсобном помещении аптеки ООО «Д.», расположенной в <Адрес>. Из видеорегистратора специалистом изъята видеозапись на диск с камеры наружного наблюдения. (т. 1 л.д. 105)

Согласно протокола опознания от <Дата> трупа мужчины, обнаруженного <Дата> у дома <Адрес>, ФИО10 в трупе опознал ФИО по внешнему виду, чертам лица, одежде. (т. 1 л.д. 94)

Согласно протокола выемки от <Дата>, у ФИО22 изъяты предметы его одежды, в которых он находился в момент совершения убийства ФИО, а также орудие преступления – нож. (т. 1 л.д. 169-172)

Согласно протокола выемки от <Дата>, в Новокуйбышевском отделении БСМЭ изъяты предметы одежды ФИО, образец его крови, смывы с рук, срезы ногтей, кожный лоскут с раной. (т. 1 л.д. 130-133)

Согласно заключения эксперта <№> от <Дата>, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружены повреждения:- <данные скрыты>.

Вышеописанные повреждения образовались прижизненно. Их темно-красный цвет, слабая лейкоцитарная реакция свидетельствует о том, что они образовались незадолго до смерти.

Повреждение - <данные скрыты>.

Повреждение - <данные скрыты>.

Повреждения- <данные скрыты>. На основании вышеизложенного можно высказаться о том, что травмирующих воздействий было не менее тринадцати.

Смерть ФИО наступила в результате слепого проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения живота с повреждением большого сальника, брыжейки тонкой и толстой кишки, пересечением на 2/3 брюшной части аорты (рана № 7); слепого проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения живота без повреждений внутренних органов (рана № 8); сквозных ранений на шее с повреждений мягких тканей шеи, ротоглотки, подъязычной кости, передней яремной вены слева, с краевым разрезом левой внутренней яремной вены (входная рана № 4 на шее слева; выходные на шее справа (№№ 2, 3, 10), осложнившихся развитием острой массивной кровопотери и развитием угрожающего жизни состояния. Данные повреждения, как каждое в отдельности и в совокупности явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью.

Повреждения – раны на теле (1,5,6,9); царапины на шее слева(2); ссадины на верхней губе справа(1), при обычном течении заживления не вызвали бы кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили бы вреда здоровью. Данные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО, наступила не более 12-ти часов до начала исследования трупа.

Потерпевшие с повреждениями внутренних органов и шеи аналогичным повреждениям у ФИО могут совершать активные действия (передвигаться), продолжительность жизни после причинения и моментом наступления смерти зависит от индивидуальной переносимости организмом травмы и в данном случае исчисляется несколькими минутами.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО обнаружен алкоголь в концентрации 4,15%о. Данная концентрация алкоголя в крови обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения Алкогольная интоксикация снижала возможность ФИО совершать активные целенаправленные действия. Наркотических и сильнодействующих веществ не найдено.(т.1 л.д. 33-39)

Эксперт ФИО20 в судебном заседании показал, что повреждения в области шеи могли образоваться в комплексе одной травмы при однократном воздействии колюще-режущего предмета, т.е. при введении и выведении клинка ножа из мягких тканей шеи, при направлении действия травмирующей силы слева направо, что подтверждается наличием одной входной раны №4 с ровными краями, с надрезами, с образованием треугольных лоскутов, наличием одного раневого канала, соединяющего рану № 4 и раны №№ 2, 3,10, преобладанием длины раны № 4 над длинами ран №№ 2,3,10. Ломанный характер раны №4 с дополнительными надрезами объясняется разнонаправленным воздействием клинка при его вынимании из мягких тканей шеи.

Согласно заключения эксперта <№> от <Дата>, у ФИО22 обнаружены повреждения : поверхностная рана у левой брови; кровоподтек в правой скуловой области; ссадина на правой голени. Повреждение- рана, образовалось свыше 2-х суток, не более 4-х суток до момента осмотра. Повреждение- кровоподтек, образовалось свыше 3-х суток, но не более 8-ми суток до момента осмотра. Повреждение- ссадина, образовалось свыше 4-х суток, но не более 6-ти суток до осмотра. Повреждения, каждое в отдельности и совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью ФИО22

Повреждение- рана, образовалось в результате однократного ударного воздействия твердого предмета, обладавшего в момент причинения свойствами тупого, что подтверждается не ровными краями раны, закругленными концами. Повреждение- кровоподтек, образовалось в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается самим наличием повреждения. Повреждение- ссадина, образовалось в результате однократного воздействия трением тупого твердого предмета, что подтверждается самим наличием повреждения. ФИО22 был обращен к травмирующему предмету (предметам) передней поверхности тела, действие силы было спереди назад, при этом травмирующих воздействий было три. (т. 1 л.д. 176-178)

Согласно заключения эксперта <№> от <Дата>, на представленной бутылке из-под водки «Родник» обнаружен один след пальца руки размером 17х12мм, который оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО (т. 1 л.д. 210-214)

Согласно заключения эксперта <№> от <Дата>, на бутылке из-под водки «Родник» обнаружен след руки, который перекопирован на светлую дактопленку размером 41х32мм. Данный след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО(т. 2 л.д. 233-237)

Согласно заключения эксперта <№>, <№> от <Дата>, на фрагменте древесины, фрагментах штукатурки, трёх марлевых тампонах с веществом бурого цвета, срезах ногтей с правой и левой руки ФИО22, срезах ногтей с правой и левой руки ФИО, левой перчатке ФИО22, трико ФИО22, куртке ФИО22, майке ФИО, куртке ФИО, обнаружена кровь человека.

В смывах с правой и левой руки ФИО обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным.

Кровь на фрагменте древесины (в объекте № 1), на фрагменте штукатурки (в объекте № 3), в смывах: из пятна № 1 (в объекте № 4), из пятна № 2 (в объекте № 5), из пятна № 3 (в объекте № 6); на куртке ФИО22 (в объектах №№ 15, 16, 17, 18), на майке ФИО (в объекте № 20), произошла от ФИО с вероятностью не менее 99,(9)%.

Кровь на срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО22 (в объектах №№ 7, 8), произошла от ФИО22 с вероятностью не менее 99,(9)%.

Препараты ДНК, полученные из крови на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО (в объекте № 10), в смыве с правой руки ФИО (в объекте № 11) являются смешанными. По полученным данным присутствие генетического материала в объектах №№ 10, 11 от ФИО в качестве примесного компонента не исключается.

Препараты ДНК, выделенные из крови на срезах ногтей с правой руки ФИО (в объекте № 9), на трико ФИО22, на куртке ФИО (в объекте № 24), не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами. При тестировании препаратов ДНК, полученных из крови на левой перчатке ФИО22 (в объекте № 13), на куртке ФИО (в объекте № 28), наблюдается отсутствие матричной активности, как самих препаратов, так и внутреннего положительного контроля, что свидетельствует об ингибировании ПЦР. Эти обстоятельства не позволяют провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности крови в них какому-либо конкретному лицу, в том числе ФИО, ФИО22 (т. 1 л.д. 219-233)

Вина подсудимого так же подтверждается протоколом осмотра и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрены изъятые в ходе следствия предметы и документы, указанные выше, в том числе, кухонный нож – длинной 21,5 см., а так же осмотрено изображение с видеорегистратора, на котором отображены перемещения по улицам г. Новокуйбышевска подсудимого, при этом, подсудимый держит в руке нож, клинок ножа испачкан веществом бурого цвета. ( т. 3 л.д. 1-11)

Таким образом вина подсудимого в содеянном доказана. Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы : по ст. 158 ч. 1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО8, по ст. 158 ч. 2 п.п. «Б,В» УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО17, по ст. 105 ч. 1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого в полном объёме предъявленного тому обвинения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не в полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании, считает необходимым уменьшить объём обвинения и приходит к выводу, что действия ФИО22, по эпизоду хищения имущества ФИО17, подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 п.п. «Б,В» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, что суд признаёт доказанным, по следующим основаниям.

ФИО22 было вменено, что имущество ФИО17 было им похищено с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб для него значительным не является, что его доход в месяц на одного члена семьи, больше, чем стоимость похищенного, на следствии не сообщил следователю о доходах с того, что он является учредителем ООО, т.к. не хотел, что бы об этом сообщали в налоговую инспекцию, уточнив, что на следствии он говорил следователю о значительности ущерба, не понимая юридической значимости данного понятия. Сведения о доходах потерпевшего подтверждены имеющимися в уголовном деле документами. Суд признаёт убедительными объяснения потерпевшего об уточнении своих показаний, т.к. потерпевший с подсудимым дружеских отношений не имеет, знаком был в связи с работой, не заинтересован в исходе дела и суд не усматривает оснований со стороны потерпевшего дать показания суду с целью уменьшить вину подсудимого в содеянном. Соответственно, суд признаёт показания ФИО17 в судебном заседании достоверными, соответствующими материалам дела и признаёт недоказанным, что кражей его имущества ФИО17 был причинён значительный ущерб. Кроме того, подсудимый пояснил, что <Дата> он пришёл в ООО «Т.» не с целью кражи, а с целью общения с сотрудниками, с которыми ранее работал, в вагончик зашёл не с целью кражи, а с целью пообщаться с ФИО17, а умысел на кражу у того возник, когда он уже находился внутри вагончика и увидел, что потерпевший спит. ФИО8 и ФИО17, показаниям которых суд доверяет по причине их незаинтересованности в исходе дела, показали, что вход в вагончик был свободным. Подсудимый и в ходе следствия последовательно отрицал наличие у него умысла на кражу до прихода в вагончик. Обвинением, в данной части, показания подсудимого не опровергнуты, а утверждение обвинения о наличии у подсудимого умысла на кражу до его прихода в вагончик, основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Имеющиеся сомнения суд толкует в пользу подсудимого. Соответственно, установление того обстоятельства, что умысел на кражу у подсудимого возник уже тогда, когда он находился внутри вагончика, не образует в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». С учётом вышеизложенного суд исключает из обвинения по эпизоду кражи имущества ФИО17 квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение», признаёт подсудимого виновным, по данному эпизоду обвинения по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В остальной части предъявленного обвинения, суд соглашается с государственным обвинителем и признаёт подсудимого виновным по ст. 105 ч. 1 УК РФ и по ст. 158 ч. 1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО8

Подсудимым совершены кражи, т.к. чужое имущество он похищал тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Он знал и понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит и что он не имел права им распоряжаться.

Суд признаёт убедительным объяснения ФИО22 о том, что в ходе следствия он показал, что изначально хотел временно позаимствовать шуруповерт, а телефон взял в счёт долга, т.к. такие показания давал с целью уменьшить свою вину в содеянном, а в суде рассказал всю правду и раскаялся. Соответственно, суд признаёт показания подсудимого в судебном заседании по эпизодам совершения им краж чужого имущества достоверными, соответствующими материалам дела.

Суд критически относится к показаниям ФИО22 в судебном заседании о том, что он не хотел убивать ФИО, что не видел, куда наносил удары, что его действия следует оценивать как необходимую оборону, признаёт их данными с целью уменьшить свою вину в содеянном и как способ защиты.

Его показания опровергаются заключением эксперта по исследованию трупа ФИО, которым установлены повреждения, указанные выше. При этом, длина раневых каналов составляет 10 и 13 см., что явно свидетельствует, что подсудимый удары ножом наносил с силой. Кроме того, ФИО22 мог уйти от конфликта с ФИО, просто покинув квартиру или территорию двора по <Адрес>, однако он этого не сделал. Уходя из квартиры, он вооружился ножом. После нанесения первого удара ножом в область живота ФИО, ФИО22 не остановился, а продолжил наносить удары ножом в живот и шею потерпевшего, а после своих преступных действий ФИО22 оттащил ФИО с асфальтированной дороги к торцу дома, после чего покинул место преступления, сотрудников скорой помощи не вызывал, сам медицинской помощи не оказывал. Все указанные действия ФИО22 прямо говорят о прямом умысле последнего на причинение смерти ФИО

Показания подсудимого в судебном заседании также опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным с участием защитника, подсудимый подробно описывал свои действия, указывал точные места нанесения им ударов ножом потерпевшему: «остановились около подъезда, ФИО нанес ему удар кулаком руки по лицу в область правого глаза. Он сразу же достал из внутреннего кармана нож, которым нанес удар наотмашь в сторону ФИО. Первый удар ножом пришелся в область живота ФИО. После этого он ударил второй раз ножом ФИО, удар пришелся в область бока. ФИО продолжал стоять на ногах и захрипел. Третий удар ФИО он нанес в шею сбоку, нож вошел в шею ФИО сбоку, и затем он потянул нож на себя. После этого ФИО упал на асфальт, на спину. Все это было на улице, перед входом во второй подъезд дома <Адрес>. ФИО после того, как упал, захрипел еще сильнее». (л.д. 143-149, 186-188 т.1, 22-23 т. 3). Свои показания он подтверждал при проверке показаний на месте. Данные показания подсудимого, в части подробного описания им обстоятельств нанесения ударов ножом потерпевшему, в ходе предварительного следствия суд признаёт достоверными, соответствующими материалам дела и указанному выше заключению эксперта. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами, так же по тем основаниям, что подсудимый допрошен был в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, все права подсудимому были разъяснены, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в ходе следствия жалоб о том, что показания им были даны под воздействием кого либо, не заявлял.

Органами предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ. ФИО22, совершено именно умышленное убийство, т.к. первый удар ножом был нанесён в область живота ФИО. После этого он ударил второй раз ножом ФИО в бок. ФИО продолжал стоять на ногах и захрипел. Третий удар ФИО он нанёс в шею, сбоку, нож вошёл в шею ФИО, и после этого ФИО упал на асфальт. ФИО22, понимал, что его действия опасны для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти и сознательно это допускал, желал наступления смерти, что подтверждает прямой умысел на убийство в действиях ФИО22 Он знал и не мог не знать, что при нанесении данным ножом ударов в область шеи и туловища можно причинить человеку телесные повреждения, не совместимые с жизнью и что нож- именно такой предмет, применяя который, в силу его повреждающих свойств, можно причинить повреждения, не совместимые с жизнью. Именно от нанесенных подсудимым ударов ножом в область туловища и шеи потерпевшего наступила смерть непосредственно на месте преступления. Кроме того, об умысле на убийство в действиях подсудимого прямо свидетельствует его поведение до и после нанесения ударов ножом, изначально взял в квартире нож, а после применения ножа, состоянием здоровья потерпевшего не интересовался, мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему не предпринимал, был твёрдо уверен, что преступный результат им сразу был достигнут и потерпевший сразу скончалась после полученных ранений. Суд не усматривает оснований признать, что свои действия подсудимый совершил по неосторожности. Кроме того, никто из окружающих, кроме подсудимого, действий, которые могли бы по своим объективным признакам причинить смерть потерпевшего, не совершал, соответственно, смерть потерпевшего наступила именно от действий подсудимого, что так же свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между общественно- опасным деянием и наступившими последствиями судом установлена.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании о том, что он, уходя, не знал, жив ли потерпевший или нет, суд так же оценивает критически, т.к. по объективным данным, подсудимый видел, какие телесные повреждения им были причинены и что они явно не совместимы с жизнью, тем более, после нанесения ударов, он оттащил потерпевшего на значительное расстояние. Соответственно, суд признаёт, что, подсудимый, покидая место преступления, был убеждён, что преступный результат от его действий наступил. Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями ФИО6, которые суд признаёт достоверными по причине её незаинтересованности в исходе дела, которая показала, что, придя к ней домой, подсудимый сообщил ей, что убил человека.

Суд исключает из обвинения указание на то, что подсудимым, при совершении убийства были причинены потерпевшему «две царапины на шее слева; ссадина на верхней губе», т.к. ФИО22 не вменено, что последний, кроме ударов ножом, наносил ещё удары чем-либо потерпевшему, данные повреждения причинены твёрдым предметом, не исключено их получение потерпевшим уже после совершения подсудимым своих преступных действий, при волочении потерпевшего подсудимым от подъезда. Подсудимый последовательно отрицал, что, кроме ударов ножом, наносил ещё удары потерпевшему и его показания не опровергнуты. Соответственно, суд признаёт, что данные повреждения были получены потерпевшим не в связи с преступными действиями ФИО22, направленными на убийство ФИО

Оценивая показания подсудимого, суд не усматривает, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны и мог превысить пределы необходимой обороны, защищая себя от преступного посягательства потерпевшего. Судом установлено, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, которую спровоцировал потерпевший, затем, потерпевший нанёс подсудимому удары по лицу. Потерпевший, каких либо явных угроз не высказывал, повреждающих предметов и оружия, в руке не держал. В этот момент подсудимый достал имеющийся у него нож и нанёс данным ножом удары потерпевшему. Вышеизложенное свидетельствует, что со стороны ФИО отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, отсутствовала угроза применения такого насилия и предыдущие действия потерпевшего нельзя рассматривать как неожиданное посягательство, что влекло бы для подсудимого применение последствий, предусмотренных ст.37 ч.2-1 УК РФ. Именно об умысле на убийство свидетельствует, что ФИО22, видя происходящее, взял именно нож. Суд признаёт, что подсудимый, как и любой другой человек, имел право активно защищаться. Однако, анализ вышеизложенных конкретных обстоятельств совершения преступления, свидетельствует, что подсудимый нанёс удары ножом именно с целью убийства потерпевшего. Суд признаёт, что действия подсудимого были направлены не на защиту жизни и здоровья, а на умышленное убийство и такой умысел возник вследствие конфликта, а также оскорбительного поведения потерпевшего по отношению к подсудимому. Кроме того, при конфликте с потерпевшим ФИО22 не предупреждал о применении ножа, а сразу нанёс ножом удары потерпевшему. Причём, уже после нанесения первого удара, потерпевший уже никаких агрессивных действий не совершал, однако, подсудимый, видя это, продолжил наносить удары ножом. Вышеуказанные обстоятельства, в силу ст. 37 УК РФ, не дают оснований признать, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны и имелись для этого основания, т.к. со стороны потерпевшего отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием опасным для жизни обороняющегося, отсутствовала так же угроза такого посягательства. Соответственно, по изложенным выше основаниям, не было и превышения пределов необходимой обороны. Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах происшедшего, подсудимый явно осознавал явное отсутствие необходимости в применении ножа, как повреждающего предмета. Утверждения подсудимого о том, что у него была повреждена рука и поэтому он применил нож, явно не убедительны. Подсудимый сознательно прибегнул к таким действиям и сам действовал такими средствами и способами, которые явно не соответствовали характеру и степени действий потерпевшего, так же его действия не обуславливались реальной обстановкой (неприязни ранее между ними не было, в силу сильного состояния опьянения не был для подсудимого опасен), подсудимый без необходимости умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела. ФИО22: <данные скрыты>. Оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает. Определяя конкретный размер наказания, Суд не усматривает оснований признать отягчающим наказание обстоятельством- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. подсудимый на такое состояние не освидетельствовался, как установлено в судебном заседании, спиртное он закончил употреблять <Дата>, примерно в 17-00, преступление было совершено <Дата>, примерно в 00-45. Подсудимый пояснил, что к моменту совершения преступления он уже протрезвел и данные его показания, не опровергнуты. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Таких обстоятельств судом не установлено и суд не может признать, что предыдущее, за семь часов до совершения преступления, употребление алкоголя подсудимым, повлияло на его поведение либо снизило контроль за поведением, что привело к совершению преступления. Соответственно, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт его явки с повинной по всем эпизодам преступлений, его чистосердечное раскаяние по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ и частичное признание вины по обвинению, предусмотренному ст. 105 ч. 1 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка, его состояние здоровья- <данные скрыты>, а так же противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который фактически спровоцировал ссору и нанёс удары рукой по лицу подсудимому, что явилось поводом для преступления. Соответственно, суд применяет к подсудимому положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. С учётом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Так же, Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1; 158 ч. 1; 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание : - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО17) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства;

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ, определяя окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, а по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в силу ст. 71 УК РФ из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы, назначить ФИО22, к отбытию в виде 8 (лет) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО22, до вступления приговора в законную силу, оставить без имения, содержание под стражей. Срок наказания ФИО22, исчислять 25 мая 2017 г. и зачесть в срок отбытого наказания нахождение под стражей в период с 14 ноября 2016 г. по 24 мая 2017 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Новокуйбышевску СУ СК РФ по Самарской области: кухонный нож; образцы слюны ФИО22 и ФИО; смывы с левой и правой рук ФИО22 и ФИО; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО и ФИО22; три смыва с веществом бурого цвета; фрагменты древесины и штукатурки с веществом бурого цвета; две стеклянные банки; три стеклянные рюмки; пластиковую бутылку 0,5 литра; стеклянную бутылку из-под водки«Родник»; пачку из-под сигарет «Бизнес класс»; две зажигалки красного цвета; ключ из металла желтого цвета; 32 окурка сигарет; кожный лоскут раны ФИО; пластиковую бутылку «Волжанка Сказочная страна» 1,5 литра, две дактопленки со следами пальцев рук; - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; синюю майку, черную кожаную куртку; пару кожаных ботинок; куртку черного цвета; трико черного цвета; свитер серого цвета; пару черных кожаных перчаток; трусы серого цвета; ботинки черного цвета; пару серых носков; брюки черного цвета; портсигар, лазерный диск с видеозаписями, бейсболку, - вернуть собственникам либо их представителям, а при отказе в получении,- уничтожить; хранящиеся при деле, детализацию соединений абонента <№>, договор комиссии <№> от <Дата>; товарный чек от <Дата>,- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Г. Сорокин