Решение № 2-403/2017 2-403/2017 ~ М-359/2017 М-359/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-403/2017

К делу № 2-403/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

ст. Староминская Краснодарского края 09 августа 2017 года

Староминский районный суд в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием представителя истца ООО МФО «Надежда» - ФИО1 по доверенности № 5 от 19.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Надежда» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 11 февраля 2015 года между ООО МФО «Надежда» и ФИО2 был заключен договор займа с поручительством (180 дней) №, согласно которого ООО МФО «Надежда» предоставило заемщику заем в размере 100 000 рублей сроком до 10.08.2015 года и уплатой процентов в размере 98,55% годовых. Получение денежных средств получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.02.2014 №. По состоянию на 31 марта 2015 года заемщиком была допущена просрочка по уплате суммы займа в размере 16 667 рублей, процентов в размере 8 582 рубля. В адрес заемщика 31.03.2015 г., 13.07.2015 г. направлены требования о возврате задолженности. Ответ не был получен, меры по погашению задолженности не предприняты. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и ФИО3 11.02.2015 года был заключен договор поручительства №. Требования о возврате задолженности также были направлены и в адрес поручителя, но ответов также получено не было. По состоянию на 01.06.2017 г. за просрочку исполнения обязательств по договору займа были начислены штрафные санкции в сумме 98 876 рублей 42 копейки. По состоянию на 01 июня 2016 года задолженность заемщика по договору займа составила 444351,42 руб., из которых основной долг составил 100 000,00 руб., проценты в размере 245 475,00 руб., штрафные санкции в сумме 98 876,42 руб. ООО МФО «Надежда» с целью взыскания задолженности по указанному договору займа обращался к мировому судье, 18.09.2015 г. был выдан судебный приказ, на основании которого были возбуждены исполнительные производства. Определением мирового судьи от 24.03.2015 г. судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика, исполнительные производства прекращены 18.04.2017 г. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Надежда» задолженность по договору займа № от 11.02.2015 г. в сумме 444 351,42, в том числе основной долг 100 000 рублей, проценты в размере 245 475,00 рублей, штрафные санкции в сумме 98 876,42 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 643,51 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извещение в деле) в суд не прибыли по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель истца не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика и просит рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан факт получения у него ответчиком займа по договору, который заключен в соответствии с действующим законодательством

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ …По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ …. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа… В соответствии со ст. 811 ГК РФ.. если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса….

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 11 февраля 2015 года между ООО МКК «Надежда» и ФИО2 был заключен договор займа с поручительством (180 дней) №, согласно которого ООО МКК «Надежда» предоставило заемщику заем в размере 100 000 рублей сроком до 10.08.2015 года и уплатой процентов за использование займа в размере 98,55% годовых. Получение денежных средств заемщиком в размере 100 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 11.02.2015 №. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и ФИО3 11.02.2015 года был заключен договор поручительства №.

Договором займа с поручительством (180 дней) № от 11.02.2015 г. предусмотрено, что выдача займа заемщику производится наличными денежными средствами. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Погашение займа, уплата процентов производится в соответствии с графиком.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа при нарушении срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу штрафные санкции в размере 20% на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

Договор займа между истцом и ФИО2 заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. Исполнение обязательства займодавцем о предоставлении заемщику займа подтверждено допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик требование о возврате суммы займа займодавцу, процентов по договору займа, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме не выполнил. Обстоятельства неисполнения условий договора займа подтверждаются расчетом, где задолженность исчислена следующим образом: основной долг составил 100 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 245 475,00 руб., штрафные санкции в сумме 98 876,42 руб.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным; возможность взыскания неустойки предусмотрена правилами ст. 330 ГК РФ и условиями заключенного с заемщиком кредитного договора в случае просрочки внесения платежей.

Поскольку заемщик ФИО2 и поручитель ФИО3 не исполняют свои обязательства по погашению займа, то истец вправе потребовать взыскания с них суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 7 643,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Надежда» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Надежда» задолженность по договору займа № от 11.02.2015 г. в сумме 444 351 рубль 42 копейки, в том числе основной долг 100 000 рублей, проценты в размере 245 475 рублей, штрафные санкции в сумме 98 876 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 643 рубля 51 копейка, а всего на общую сумму 456 994 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Копию решения направить ответчикам.

Председательствующий: С.А. Болдырев