Решение № 2-2321/2019 2-46/2020 2-46/2020(2-2321/2019;)~М-2169/2019 М-2169/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-2321/2019

Дело № 2-46/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 февраля 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Васильева А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований указал, что является собственником автомобиля «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак <№>. 10 февраля 2019 года в 10 час. 00 мин., в <адрес> результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Причинителем данного вреда является <ФИО1>, управлявший автомобилем «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак <№> с прицепом <№> Собственником автомобиля Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак <№> согласно протокола 23 ДД 000778 об административном правонарушении от 10.02.2019 года и постановления <№> по делу об административном правонарушении от 10.02.2019 года является ФИО5. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5, как собственника транспортного средства застрахована не была, что лишило его права получения страховой компенсации. Согласно экспертного заключения <№> от 26 февраля 2019 г. полная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 495 430 рублей. В этой связи, просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 495 430 руб.; судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 4 500 руб.; оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб.; госпошлины в размере 8 154 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 425 500 руб.; судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 4 500 руб.; оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб.; госпошлины в размере 7 455 руб..

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с ответчика половины стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом, поскольку, произошедшее ДТП произошло, по его мнению, по вине обоих сторон.

Третье лицо <ФИО1> извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 10 февраля 2019 года в 10 час. 00 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак <№> и автомобилем «Тойота Хайликс» государственный регистрационный знак <№> под управлением <ФИО1>, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Пежо Партнер» причинены механические повреждения. Причинителем данного вреда является <ФИО1>, управлявший автомобилем «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак <№> с прицепом <№>. Собственником автомобиля «Пежо Партнер» является ФИО4, автомобиля «Тойота Хайликс» - ФИО5. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5, как собственника транспортного средства, застрахована не была.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (ред. от 29.12.2017), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца определением суда от 17.09.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, определением суда от 11.12.2019 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК».

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭК» № 01.20/11 от 31.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего истцу, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2019г., с учетом износа и без учета износа транспортного средства на момент причинения ущерба по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦ СЭ Минюста РФ, 2018г. составляет: 425500 руб. – без учета износа, 318 300 руб. - с учетом износа.

Проанализировав экспертное заключение суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку, выводы мотивированны, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется. Эксперт имеет специальное образование, стаж работы в судебной экспертной деятельности. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 425 500 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг представителей;другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 12.02.2019 и расписка о получении ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 руб., суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороныпонесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ФИО5 расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 7 455 руб. и убытки по оплате услуг эксперта на оплату досудебной экспертизы в сумме 4 500 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку, определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.12.2019, обязанности по уплате проведения судебной автотехнической экспертизы возложены истца, а оплата эксперту до настоящего времени не произведена, то с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «НЭК» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в пользу ФИО4 в порядке возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 425 500 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 4 500 руб., оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 7 455 руб., а всего взыскать 514 555 (пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» оплату за проведенную экспертизу в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска А.В. Васильев

23RS0042-01-2019-003533-36