Апелляционное постановление № 10-11491/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 4/17-0143/2025

Судья Тришин Д.В. материал № 10 - 11491/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 28 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Исаченкова И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щербинского районного суда *** от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ******, гражданину Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Клинского городского суда *** от 06 сентября 2013 года.

Изучив представленный материал, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Клинского городского суда *** от 06 сентября 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского областного суда от 07 ноября 2013 года вышеуказанный приговор изменен: исключен из приговора квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», смягчено наказание ФИО1, назначенное по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ до 07 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением № 46 Президиума Московского областного суда от 25 февраля 2015 года приговор Клинского городского суда *** от 06 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Московского областного суда от 07 ноября 2013 года в отношении ФИО1 изменены, переквалифицированы действия ФИО1 с п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда *** от 26 декабря 2017 года заменена ФИО1 не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Клинского городского суда *** от 06 сентября 2013 года, в виде лишения свободы, на штраф в доход федерального бюджета в размере ***.

10 января 2018 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по ***, в этот же день уплачен штраф в размере ***.

Осужденный ФИО1 обратился в Щербинский районный суд *** с ходатайством, в котором просил снять с него судимость.

Постановлением Щербинского районного суда *** от 28 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным.

Полагает, что оспариваемое постановление принято судом без выяснения и учета всех имеющих значение обстоятельств, а отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости ФИО1, суд указал в постановлении, что представленные осужденным положительные характеристики, наличие иждивенцев, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением ФИО1 и о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

Отмечает, что суд не привел фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, и не мотивировал свое решение, сославшись на то, что представленная положительная характеристика, трудоустройство, семейное положение и наличие иждивенцев у ФИО1 не являются безусловным основанием для досрочного снятия судимости.

Помимо этого, осужденный ФИО1 отмечает, что, по смыслу закона, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку они уже были учтены судом первой инстанции в приговоре при назначении наказания.

Указывает, что снятие судимости необходимо для повторного поступления на службу в ряды МЧС, поскольку до осуждения проходил службу в ее рядах.

Просит постановление Щербинского районного суда *** от 28 апреля 2025 года отменить, снять с ФИО1 судимость до истечения сроков погашения судимости.

Проверив и изучив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.86 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года №63-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости, проверил представленные материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости с ФИО1 до истечения срока погашения судимости.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения ФИО1, обратившегося с ходатайством, мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для снятия судимости с осужденного, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Поскольку согласно ч.5 ст.86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 правомерно учел доводы осужденного и данные о его поведении, однако посчитал, что примерное поведение нельзя признать достаточным для снятия судимости досрочно, так как подобное поведение лица является нормой в обществе, и, по мнению суда первой инстанции, поведение ФИО1 нуждается в дальнейшем контроле.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Сведения, содержащиеся в представленной по ходатайству осужденного ФИО1 справке о возможном его трудоустройстве на службу в ряды МЧС России, судом апелляционной инстанции приняты во внимание, однако они не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости рассмотрено судом в установленном законом порядке, поэтому оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Щербинского районного суда *** от 28 апреля 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Клинского городского суда *** от 06 сентября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев