Приговор № 1-108/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-108/2024

№ 1-108/2024

56RS0019-01-2024-000899-70


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 19 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.О.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Вороцянка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 12.12.2008 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. 27.01.2017 освобожден по отбытии наказания;

- 09.07.2020 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 01.10.2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. 15.07.2022 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 30.12.2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещение кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидел на столе, стоящем в указанном кафе, оставленный без присмотра и принадлежащий К.А.Р., мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» (Самсунг Гэлакси Эй12) модели «SM-A125F/DSN» (ЭсЭм-Эй125Эф/ДиЭсЭн), 32 ГБ, и достоверно зная, что данный телефон является чужой собственностью и он, то есть ФИО2, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего он, то есть ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая К.А.Р. не осуществляет должный контроль за сохранностью своего имущества, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, взял со стола и тем самым тайно похитил, принадлежащий К.А.Р. указанный мобильный телефон, стоимостью 5632 рубля, оснащенный защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Теле 2», не представляющими для потерпевшей материальной ценности

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО2 потерпевшей К.А.Р. причинен имущественный ущерб на сумму 5632 рубля.

По уголовному делу потерпевшей К.А.Р. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 5632 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ вину признал полностью, также полностью признал гражданский иск потерпевшей К.А.Р., от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30.12.2023 года в ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещение кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. Рядом с ним за столиком сидели 2 женщины, которые так же распивали спиртные напитки. В какой-то момент, он увидел, что на столике, за которым сидели женщины, лежит мобильный телефон «Самсунг», при этом самих женщин рядом не было. Тогда он, воспользовавшись моментом, что за ним никто не наблюдает, взял вышеуказанный мобильный телефон и положил в карман своей куртки, после чего вышел из кафе. После того, как он вышел из кафе, он решил сдать похищенный им мобильный телефон в ломбард. Он вызвал такси до ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В пути следования с похищенного им мобильного телефона он звонил <данные изъяты> П.Е.В. Когда он приехал в ломбард, то сдал мобильный телефон на свой паспорт, за что получил денежные средства в сумме 2500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 144-147, 152-154, 170-172).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании также были оглашены показания потерпевшей К.А.Р., свидетелей Ч.Н.А., С.Н.С., П.Е.В., Х.С.С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей К.А.Р. следует, что 30.12.2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, они с <данные изъяты> С.Н.С. находились в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. При этом у нее при себе был мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» (Самсунг Гэлакси Эй12) модели «SM-A125F/DSN» (ЭсЭм-Эй125Эф/ДиЭсЭн), 32 ГБ. В какой-то момент она почувствовала себя плохо и отлучилась в туалет, мобильный телефон в тот момент лежал на столике, за которым они сидели со С.Н.С., при этом за их столиком никого не было, так как в этот момент С.Н.С. ушла на улицу. Позже когда она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, они со С.Н.С. стали звонить на ее абонентский номер, телефон был еще включен, но трубку никто не брал. 31.12.2023 года она попросила свою <данные изъяты> С.Н.С. съездить в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, чтобы та узнала у персонала кафе, не находил ли кто-то из них ее мобильный телефон. С.Н.С. ей сообщила, что там телефон никто не находил. После того, как она восстановила свою сим-карту с абонентским номером - №, ей неоднократно поступали звонки с неизвестного абонентского номера - №, в ходе разговора девушка ей объяснила, что ранее с номера № ей звонил <данные изъяты> человек по имени Матвиенко Александр. Она попросила девушку передать своему парню - Александру, чтобы он вернул ей ее мобильный телефон. Вместе с тем, поскольку телефон ей никто так и не вернул, 01.01.2024 года она решила обратиться в полицию. Она ознакомлена с заключением эксперта о стоимости мобильного телефона, с ним согласна. Ущерб в сумме 5632 рубля для нее является значительным, так как <данные изъяты>. В настоящее время ущерб ей не возмещен (т. 1 л.д. 53-57, 64-67).

Из показаний свидетеля П.Е.В. следует, что <данные изъяты> 30.12.2023 года на ее мобильный телефон с абонентского номера - № позвонил ФИО2 Более он ей с данного номера не звонил. В январе 2024 года она позвонила на вышеуказанный мобильный телефон, чтобы поговорить с ФИО2, где в ходе разговора на звонок ответила девушка, которая пояснила, что ее зовут К.А.Р., и пояснила, что восстановила свой номер, а также сказала, что телефон был похищен, просила его вернуть. Далее та спросила у нее, кто звонил с ее номера, на что она пояснила, что с данного номера ей звонил <данные изъяты> ФИО2 (т. 1 л.д. 129).

Из показаний свидетеля Ч.Н.А. следует, что 18.01.2024 года в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен принять участие в качестве понятого при проведении осмотра по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, ранее неизвестный ему парень представился ФИО2 Объектом осмотра являлось помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное в доме <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что 30.12.2023 года, находясь в осматриваемой кафе, он похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» (Самсунг Гэлакси Эй12) модели «SM-A125F/DSN» (ЭсЭм-Эй125Эф/ДиЭсЭн), объемом памяти 32 Gb (ДжиБи) в корпусе синего цвета, который лежал на одном из столиков в помещение кафе. По окончании осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний ни от кого к протоколу не поступило (т. 1 л.д. 120-121).

Из показаний свидетеля С.Н.С. следует, что 30.12.2023 года примерно в ДД.ММ.ГГГГ она со <данные изъяты> К.А.Р. находились в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, при этом К.А.Р. положила свой мобильный телефон на столик, чтобы смотреть время. В какой то момент между ними и одним из посетителей кафе завязалась ссора. Во время конфликта она один раз выходила на крыльцо кафе, в этот момент К.А.Р. оставалась сидеть за столиком. После того как конфликт продолжился и в кафе приехали сотрудники «<данные изъяты>», и они втроем: она, К.А.Р. и мужчина, с которым они поругались были доставлены в Отел полиции № 4. Когда они приехали в отдел полиции К.А.Р. стала искать свой мобильный телефон, но ни в сумке, ни в кармане куртки его не обнаружила, после чего та попросила ее позвонить на абонентский номер, когда они стали звонить по номеру, то мобильный телефон был еще включен, после чего К.А.Р. подумала, что оставила свой мобильный телефон в кафе и попросила ее съездить туда, чтобы посмотреть там ли находится ее мобильный телефон. 31.12.2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, она решила съездить в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, по просьбе К.А.Р., чтобы узнать у персонала кафе, не находил ли кто-то из них мобильный телефон, принадлежащий К.А.Р. Ей сотрудники кафе сообщили, что там телефон никто не находил. После К.А.Р. обратилась в полицию (т. 1 л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля Х.С.С. следует, что <данные изъяты>. О факте сдачи ФИО2 мобильного телефона к ним в магазин 31.12.2023 года ему стало известно от сотрудников полиции. Согласно базе данных комиссионного магазина, ФИО2 сдавал телефон 31.12.2023 г. в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223).

Виновность ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2024 года, согласно которому участвующая в ходе осмотра К.А.Р. предоставила коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12» (Самсунг Гэлакси Эй12) модели «SM-A125F/DSN» (ЭсЭм-Эй125Эф/ДиЭсЭн), объемом памяти 32 Gb (ДжиБи) (т. 1 л.д. 10-11).

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2024 года, согласно которому, произведен осмотр помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, участвующая в ходе осмотра К.А.Р. указала на столик, на котором лежал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» (Самсунг Гэлакси Эй12) модели «SM-A125F/DSN» (ЭсЭм-Эй125Эф/ДиЭсЭн), объемом памяти 32 Gb (ДжиБи), который был похищен 30.12.2023 года (т. 1 л.д. 40-42).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.01.2024 года, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12» (Самсунг Гэлакси Эй12) модели «SM-A125F/DSN» (ЭсЭм-Эй125Эф/ДиЭсЭн). Коробка от мобильного телефона признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 104-105).

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2024 года, согласно которому, в присутствии понятых, с участием ФИО2, произведен осмотр помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра где ФИО2 указал на столик, на котором лежал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» (Самсунг Гэлакси Эй12) модели «SM-A125F/DSN» (ЭсЭм-Эй125Эф/ДиЭсЭн), 32 ГБ, принадлежащий К.А.Р., который он 30.12.2023 года похитил (т. 1 л.д. 43-45).

- заключением эксперта № от 18.01.2024 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» модели «SM-A125F/DSN», 32 ГБ, приобретенного в июне 2021 года по состоянию на 30.12.2023 года составляет 5632 рубля (т. 1 л.д. 26-31).

- протоколом выемки от 19.01.2024 года, согласно которого у потерпевшей К.А.Р. изъята детализация абонентского номера № в период с 29.12.2023 по 04.01.2024 (т. 1 л.д. 76-78).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.02.2024 года, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера № оператора сотовой связи ООО «Теле 2» в период с 29.12.2023 по 04.01.2024. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая К.А.Р. пояснила, что абонентский номер «№» принадлежит девушке, которая звонила ей, чтобы найти ФИО2, который ранее 31.12.2023 года звонил последней с этого абонентского номера. Осмотренная детализация абонентского номера № оператора сотовой связи ООО «Теле 2» в период с 29.12.2023 по 04.01.2024 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 79-86).

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 01.03.2024 года, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера № оператора сотовой связи ООО «Теле 2» в период с 29.12.2023 по 04.01.2024 года изъятая у потерпевшей К.А.Р. В интересующий следствие период имеются следующие соединения, которые совершал обвиняемый ФИО2 с похищенного мобильного телефона: 30.12.2024 в ДД.ММ.ГГГГ исходящий звонок на абонентский номер № длительностью 01 минута 08 секунд; 30.12.2024 в ДД.ММ.ГГГГ входящий звонок с абонентского номера № длительностью 23 секунды; 30.12.2024 в ДД.ММ.ГГГГ входящий звонок с абонентского номера № длительностью 00 секунд; 30.12.2024 в ДД.ММ.ГГГГ входящий звонок с абонентского номера № длительностью 21 секунда; 30.12.2024 в ДД.ММ.ГГГГ исходящий звонок на абонентский номер № длительностью 01 минута 22 секунды (т. 1 л.д. 100-103).

- протоколом осмотра документов от 11.03.2024 года, согласно которому осмотрен договор № от 31.12.2023 года, товарный чек № от 01.01.2024 года на телефон Samsung Galaxy A12 3/32 Gb, s/n: №. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.112-115).

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Так, подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал полностью, указал на свое раскаяние в содеянном.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что именно им был похищен мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, которым он в последствии распорядился по своему усмотрению.

Данные показания подсудимого берутся в основу приговора, поскольку отвечают требованиям относимости и допустимости, а также согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая К.А.Р. в своих показаниях подтвердила наличие у нее в собственности имущества, похищенного подсудимым, его стоимость.

Свидетель С.Н.С. подтвердила факт нахождения К.А.Р. 30.12.2023 года в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, последующего обнаружения К.А.Р. пропажи мобильного телефона.

Свидетель П.Е.В. подтвердила факт звонка ФИО2 30.12.2023 года на ее мобильный телефон с абонентского номера - №.

Свидетель Ч.Н.А. указал, что являлся понятым при производстве следственного действия – осмотра места происшествия. В его присутствии ФИО2 указал место, где обнаружил мобильный телефон, которым в дальнейшем распорядился по личному усмотрению.

Свидетель Х.С.С. подтвердил факт сдачи ФИО2 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12» модели «SM-A125F/DSN», 32 ГБ в комиссионный магазин «<данные изъяты>» 31.12.2023 года.

Показания все свидетели и потерпевшая давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей.

С субъективной стороны подсудимый ФИО2 при совершении данного преступления, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Вместе с тем, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Так судом установлено, что на момент совершения преступления потерпевшая <данные изъяты>. С учётом стоимости похищенного мобильного телефона в размере 5 632 рубля и указанного дохода потерпевшей, ей не мог быть причинен значительный ущерб. Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что указанный мобильный телефон не являлся предметом первой необходимости, его выбытием из владения потерпевшая не была поставлена в трудную жизненную ситуацию.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана, его действия судом, с учётом указанных обстоятельств, квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 неоднократно подробно сообщал об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом признается рецидив преступлений.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение преступления.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>, ранее судим, <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 05.03.2024 года, <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья ФИО2, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – <данные изъяты>.

Суд также учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и направлено против собственности.

Суд находит все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, в том числе, признание вины подсудимым, его поведение после совершения преступления, возраст, его состояние здоровья, добровольное возмещение вреда потерпевшей – исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи с учетом положений ст. 68 УК РФ, в виде исправительных работ.

При этом суд полагает, что иной более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит.

При определении размера наказания за совершенное ФИО2 преступление, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, характера совершенного преступления, поведения после его совершения, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо отменить и освободить его в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей, суд считает необходимым прекратить, в виду добровольного возмещения причиненного ущерба подсудимым и отказа от гражданского иска потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % ежемесячно.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же время применения запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, назначенное наказание считать отбытым и к исполнению не приводить.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

– <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при деле.

– <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшей К.А.Р.

Производство по гражданскому иску потерпевшей К.А.Р. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Б.Курунов