Решение № 12-179/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-179/2019

<данные изъяты> Дело № 12-179/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2019 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Гаврилова О.Н., при секретаре Сухановой И.В., рассмотрев дело по жалобе заместителя директора СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» ФИО1 на постановление государственного инспектора по Смоленской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областях от <дата> № <номер> о привлечении заместителя директора СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от <дата> № <номер>, вынесенным государственным инспектором по Смоленской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областях ФИО2, заместитель директора СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания, не оспаривая факт совершения административного правонарушения.

В судебное заседание заместитель директора СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Клименко В.В., действующий по ордеру поддержал доводы жалобы, пояснив, что СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» в 2019 году обращалось в Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии с заявлением на получение решения о предоставлении водного объекта – река Каспля в пользование для сброса сточных вод, однако получило отказ, так как к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование, необходимо предоставить сведения о средстве измерения учета объема сброса сточных вод, или копию письма отдела водных ресурсов Московско-Окского БВУ о согласовании учета объема сбрасываемых сточных вод нормативно-расчетным методом. СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» подготовило смету модернизации станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в <адрес>, согласно которой стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Учебное заведение финансируется из бюджета, своих денежных средств не имеет. Кроме того, к системе сбросов стоков подключено два жилых дома, состоящих на балансе муниципального образования Касплянского сельского поселения Смоленского района Смоленской области. Отключение от системы данных домов может повлечь значительные последствия для граждан.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор по Смоленской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областях ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность привлечения заместителя директора СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» ФИО1 к административной ответственности и соблюдения порядка привлечения. Также пояснила, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется. Просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Водного Кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.11 Водного Кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п.2 ч.3 ст.11 Водного Кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

На основании ч.2 ст.21 Водного Кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Порядок принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование определен ст.23 Водного Кодекса Российской Федерации.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

По смыслу указанной нормы рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

Из материалов дела следует, что приказом директора СОГБОУ СПО «Техникум отраслевых технологий» от <дата> № <номер>-ЛС «О приеме работников на работу», ФИО1 принят в Касплянский филиал СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» на должность заместителя директора с <дата> (л.д.56 дела об административном правонарушении Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям № <номер> (далее – дело Росприроднадзора).

Приказом директора СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» от <дата> № <номер>-ОД2 «О назначении лиц, ответственных за соблюдение водоохранной деятельности» заместитель директора СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» ФИО1 назначен ответственным за организацию водоохранной деятельности в Касплянском филиале СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий».

Согласно приказу директора СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» от <дата> № <номер>-ОД1 «О назначении ответственного лица за предоставление отчетов», ответственным за сдачу отчетов по природным ресурсам назначен ФИО1 – заместитель директора СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» (л.д.58 дела Росприроднадзора).

В соответствии с должной инструкцией заместителя директора № <номер> от <дата>, утвержденной директором СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» <дата> (далее – Инструкция), в своей деятельности заместитель директора руководствуется правилами и нормами охраны труда, противопожарной безопасности и природопользования (п.1.7).

В соответствии с п.3.13 Инструкции заместитель директора обязан принимать меры по обеспечению безопасности, соблюдать правила водоохраной деятельности филиала.

В соответствии с п.5.10 Инструкции заместитель директора несет ответственность за водоохранную деятельность в филиале.

СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» было получено Решение о предоставлении водного объекта в пользование от <дата> № <номер>, срок водопользования установлен Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии на 3 года с момента регистрации в государственном водном реестре, с <дата> до <дата> (л.д.50-54 дела Росприроднадзора).

На основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Смоленской области от <дата> № <номер>/км «О проведении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий», была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с соблюдением экологических требований: в сфере охраны окружающей среды, в сфере использования и охраны земель, в сфере охраны атмосферного воздуха, в сфере обращения с отходами производства и потребления, в сфере использования и охраны водных объектов, в отношении СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» (л.д.1-6 дела Росприроднадзора).

В ходе проверки выявлены нарушения, которые указаны в составленном по результатам проверки акте проверки № <номер>-К от <дата>, в том числе, пользование водного объекта или его части, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (л.д. 17-45 дела Росприроднадзора).

На основании акта проверки СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» выдано предписание № <номер> об устранении выявленных нарушений обязательных требований от <дата> (л.д.46-48 дела Росприроднадзора), и в отношении заместителя директора СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» ФИО1 составлен протокол № <номер> об административном правонарушении от <дата> (л.д.68-71 дела Росприроднадзора).

Обжалуемым постановлением № <номер> о назначении административного наказания от <дата> заместитель директора СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается, что решение на предоставление водного объекта в пользование у СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» отсутствует.

Квалификация совершенного правонарушения по ст.7.6 КоАП РФ лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Вина заместителя директора СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными в рамках административного дела, которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины должностного лица в совершении административного правонарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что в действиях заместителя директора СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Клименко В.В., о том, что СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» обращалось в Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии с заявлением на получение решения о предоставлении водного объекта – река Каспля в пользование для сброса сточных вод, однако получило отказ, так как к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование, необходимо предоставить сведения о средстве измерения учета объема сброса сточных вод, что устранить в настоящее время невозможно по причине отсутствия денежных средств, являются не состоятельными.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование от <дата> № <номер> СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» выдавалось на срок до <дата>.

Директором СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» только <дата> в адрес Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии направлен пакет документов для получения решения о предоставлении водного объекта (<адрес>) в пользование с целью сброса сточных вод (л.д.55 дела Росприроднадзора), после составления в отношении заместителя директора СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» ФИО1 протокола № <номер> об административном правонарушении от <дата>, ответом от <дата> № <номер> в получении решения о предоставлении водного объекта – река Каспля в пользование для сброса сточных вод СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» отказано (л.д.19-20, 21).

При этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор по Смоленской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областях ФИО2 в судебном заседании поясняла, что если бы СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» обратилось за получением решения о предоставлении водного объекта – река Каспля в пользование для сброса сточных вод до <дата> года, им бы не было отказано.

Таким образом, решение о предоставлении водного объекта – река Каспля в пользование для сброса сточных вод СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» в порядке, установленном действующим законодательством, получено не было, и СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» использовало водный объект без соответствующего решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.

Поскольку заместителем директора СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» ФИО1 было допущено использование водного объекта или его части, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, являющимся в соответствии с должностной инструкцией и приказами по СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» ответственным за организацию водоохранной деятельности в Касплянском филиале СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий», обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая что правонарушение связано с нарушением водного законодательства, не находит оснований для признания административного правонарушения, совершенного заместителем директора СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» ФИО1, малозначительным.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных оснований для отмены, либо изменения постановления не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора по Смоленской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областях от <дата> № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении заместителя директора СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток.

Судья <данные изъяты> О.Н.Гаврилова