Апелляционное постановление № 22-320/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-494/2024

Судья Красноперов В.Н. Дело № 22-320/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 6 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного К.Р.А.,

адвоката Д.В.П.,

заинтересованного лица - К.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе К.М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2024 года в отношении К.Р.А.,

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2024 года К.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Постановлено: дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, идентификационный номер №,конфискован в собственность государства.

Арест на автомобиль сохранён до его конфискации.

Приговором суда К.Р.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К.М.В. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. Автомобиль приобретен ей на основании договора купли- продажи на кредитные денежные средств в АО «<данные изъяты>», автомобиль передан в залог и в настоящее время является предметом обеспечения по кредиту. Она продолжает оплачивать кредитные обязательства перед банком во исполнение кредитного договора и договора залога автомобиля, изъятие указанного автомобиля нарушит ее права и законные интересы как собственника имущества. Просит приговор в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отменить, указанный автомобиль вернуть К.М.В..

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска просит приговор оставить без изменения. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. В определении от 9 ноября 2023 года № 12-УДП23-8-К6 Верховный Суд Российской Федерации высказался о возможности конфискации автомобиля, находящегося в совместной собственности супругов. Заинтересованные лица, чьи права по их мнению нарушаются конфискацией автомобиля, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, осужденный, адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не находит.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Квалификация действий К.Р.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств

Судом учтено, что подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, трудоспособен, характеризуется положительно, проживает с семьей.

Смягчающим обстоятельством судом учтены раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, оказание помощи пожилому отцу, положительные характеристики.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие, при определении вида и размера назначенного К.Р.А. наказания. Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется.

Назначение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

Судом принято верное и основанное на императивных положениях ст. 104.1 УК РФ решение о конфискации автомобиля.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, приобретен в период брака, принадлежит К.М.В. (супруге осужденного), на праве собственности, что следует из копии паспорта К.М.В. с отметкой регистрации брака, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Факт использования указанного автомобиля при совершении преступления осужденным К.Р.А. не оспаривается.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов, суду не представлено.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении автомобиля в залоге у банка, а также материальном положении её семьи не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2024 года в отношении К.Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Судья

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова