Приговор № 1-78/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-78/2018

№ 1-78/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Юргинское 28 июня 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Оглоблиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Овсянникова И.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гафурова С.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, не позднее 11 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, без цели хищения, решил неправомерно завладеть транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, взял с холодильника в доме ключ от автомобиля, вышел в ограду дома, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, умышленно, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, в вышеуказанное время и месте, открыл запертую на замок переднюю дверь автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, стоящего около ограды <адрес>, завел данный автомобиль, путем поворота ключа и совершил на нем поездку по <адрес>, где в 11 часов 55 минут на <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате противоправных действий ФИО1, автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 был поврежден и ремонт которого, согласно экспертного заключения нецелесообразен.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подтверждает, что действительно совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Овсянников И.А., защитник Гафуров С.Х., представитель потерпевшего – адвокат ФИО8 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагая, что все требования ст. 314 УПК РФ выполнены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита и прокурор не оспаривают.

Суд, с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждена собранными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, материальное положение, а также требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и представляет собой общественную опасность. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает то, что характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, на учете врача психиатра состоит с диагнозом: «Олигофрения легкой степени дебильности».

В процессе предварительного расследования в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлено: «<данные изъяты>». ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в отношении инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.35-36).

У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее производстве ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого и обследовать его непосредственно. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

В связи с этим суд считает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние здоровья.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также исходя из степени тяжести содеянного, данных характеризующих личность ФИО1, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает наказание ФИО1 в соответствии со ст.73 ч.1 УК РФ условно, однако считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 60 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 45-73), за проведение экспертизы для установления ущерба от ДТП просит взыскать 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Стандарт плюс» (л.д. 98), моральный вред, причиненный преступлением в размере 30 000 рублей, а также расходы, понесенные им за оказание ему юридической помощи в размере 20 000 рублей (л.д. 96,97,99), которые он просит взыскать с подсудимого ФИО1.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 частично отказался от заявленных требований, в части взыскания с подсудимого ФИО1 морального вреда в размере 30 000 рублей, последствия отказа от иска, предусмотренные ч.5 ст. 44 УПК РФ ему судом разъяснены и понятны. В остальной части заявленных требований гражданский иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицами, причинившими вред.

В связи с чем, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 60 000 рублей, за проведение экспертизы для установления ущерба от ДТП 5 000 рублей, а также расходы, понесенные им за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания морального вреда в размере 30 000 рублей производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от иска, в этой части.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 ч.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в определенные этим органом дни.

Мера пресечения ФИО5 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 заявленный о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 60 000 рублей, за проведение экспертизы для установления ущерба от ДТП 5 000 рублей, а также расходы, понесенные им за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, а всего 85 000 рублей.

Производство по делу в части взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья - Т.А. Оглоблина.

Приговор вступил в законную силу 10 июля 2018 года.