Приговор № 1-336/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-336/2020

1-336/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 27 мая 2020 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

при секретаре Давлетовой А.И.

с участием:

государственного обвинителя Пименова В.А.

законного представителя потерпевшего ФИО6

защитника Шиковой Ю.В.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... судимого 13 ноября 2018 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, наказание не отбывшего, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2020 года около 12.10 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по автодороге Миасс-Златоуст по направлению от г. Златоуста к г. Миассу Челябинской области. В районе 25 км 800 м указанной автодороги в сложных дорожных и метеорологических условиях, обусловленных зимним временем года, покрытием проезжей части в виде мерзлого асфальта, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль за обстановкой на проезжей части и движением автомобиля, допустил занос автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, чем нарушил требования п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и ( или ) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем Киа Спектра с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя Потерпевший №1

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ Потерпевший №1 были причинены: закрытый перелом 1-2 ребер слева; закрытый перелом, вывих головки левой плечевой кости; закрытый, внутрисуставный перелом локтевой кости левого предплечья; закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости; закрытый перелом верхней трети обеих костей правой голени, осложнившийся флегмоной мягких тканей с последующим развитием сепсиса (общее заражение организма) и ампутацией правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, оценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, как по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так и по признаку развития угрожающего жизни состояния.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, потерпевший, законный представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из того, что п. 1.5 ПДД Российской Федерации констатирует факт необходимости водителям действовать, не создавая опасности для движения и не причинять вреда, причинно-следственной связи между нарушением данного пункта Правил и наступившими последствиями нет, суд исключает из обвинения указание на нарушение подсудимым п. 1.5 ПДД Российской Федерации, как излишне вмененное, что не требует исследования собранных по делу доказательств, при этом фактические обстоятельства дела не изменяются.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное неосторожное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Смягчающими суд считает: признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений законному представителю потерпевшего, добровольное возмещение потерпевшему расходов на лечение в сумме 5 000 рублей, наличие на иждивении собственного малолетнего ребенка, малолетнего ребенка сожительницы и самой сожительницы, состояние здоровья подсудимого, обусловленное перенесенной травмой, состояние здоровья матери подсудимого, обусловленное пожилым возрастом и заболеваниями.

Объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела, суд в качестве явки с повинной не принимает, поскольку оно дано, когда об обстоятельствах преступления сотрудникам полиции стало известно из других источников, а потому наряду с последующей последовательной позицией по делу расценивает его как активное способствование расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 служил в армии, отмечен знаком отличия за службу, работает, по месту работы характеризуется положительно, проживает с сожительницей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, ранее судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд пришел к следующим выводам. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении него не применима. Также к нему не применимо наказание в виде ограничения свободы. ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 62 ч.1, ст. 62 ч. 5 УК РФ. Кроме того, в связи с грубым нарушением подсудимым Правил дорожного движения, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства преступления, личность подсудимого, новое преступление совершившего в период испытательного срока при условном осуждении, суд считает, что исправление ФИО1 без реального отбытия лишения свободы является невозможным, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ к нему не применимы.

В виду того, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбытия им условного осуждения за тяжкое преступление, учитывая личность ФИО1, суд считает невозможным сохранение ему условного осуждения по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2018 года, в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ, оно подлежит отмене, что будет способствовать достижению целей исправления и предупредит совершение им новых преступлений. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения.

Поскольку преступление, входящее в совокупность, отнесено к категории тяжких, отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суда мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

С учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку одно из преступлений, за которое осужден ФИО1, предусмотрено ст. 228 ч. 2 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Исковые требования законного представителя гражданского истца ФИО9, действующей в интересах гражданского истца-потерпевшего Потерпевший №1, к подсудимому ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на сумму 700000 рублей. При определении суммы компенсации суд учитывает, что в результате неосторожного преступления, совершенного ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, поставивший под угрозу его жизнь, он более двух месяцев провел в больнице, перенес несколько операций, лишился ноги, стал инвалидом первой группы, данная травма негативным образом повлияла на его обычный образ жизни, он не может работать, обслуживать себя в быту, нуждается в постоянном уходе. Суд считает, что такая компенсация морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, требованиям ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает материальные возможности самого подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2018 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по указанному приговору в виде трех лет двух месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 четыре года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 27 мая 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя гражданского истца ФИО9, действующей в интересах гражданского истца-потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Андреева С.Н.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 июля 2020 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, смягчить до двух лет десяти месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев;

- в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях правильно указать о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, исчислив его на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шиковой Ю.В. - без удовлетворения.