Апелляционное постановление № 22-3389/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-251/2024

Судья Ковалева И.А. № 22-3389/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.

при секретарях судебного заседания Говорухиной А.П., Астафуровой Д.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

оправданных ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов Никифорова С.Б. и Пешикова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Корсуновой Ю.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый;

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 134-137 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ;

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый;

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменена.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 134-137 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны невиновными и оправданны за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корсунова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств виновности ФИО1 и ФИО2, не соответствуют действительности. Автор представления полагает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что оправданные совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ. В обоснование своей позиции гособвинитель указывает следующее: потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, неоднократно давал показания, изобличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, в том числе в ходе очных ставок и при допросе с применением видеофиксации; те обстоятельства, которые изложил Потерпевший №1 в своих показаниях, не были известны следствию ранее, а именно: где он был задержан, на какой улице, как доставлен в отдел, каким образом с ним проводились беседы и каким образом на него оказывалось давление со стороны ФИО1 и ФИО2, чтобы получить те признательные показания, которые в дальнейшем привели к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО9 По мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшего ФИО9 от 04.02.2022 (т. 2 л.д. 168-173), поскольку перед допросом потерпевшему разъяснялись его права, неприязненных отношений с ФИО2 и ФИО1 потерпевший не имел; использованная судом формулировка причин, по которым соответствующий протокол допроса признан недопустимым доказательством, а именно отсутствие процессуальных полномочий для присутствия иных лиц в ходе допроса, недопустима, поскольку она не основана на нормах уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 166 УПК РФ, которая регламентирует порядок составления протокола следственного действия. Считает, что судом не дано оценки показаниям потерпевшего ФИО9, полученным с применением средств видеосъемки, а также протоколу проверки показаний потерпевшего ФИО9 на месте совершения преступления, протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО10 и свидетелем ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 дал показания, изобличающие ФИО1 и Копия П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; судом не приведено мотивов, по которым он отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, критически, которая подтвердила, что в протоколе допроса стоят ее подписи, что действительно она давала показания и сообщила сведения, известные ей со слов ее сына - ФИО9 о том, что двое сотрудников полиции требовали от него признаться в совершении преступления; признавая протокол осмотра места происшествия - кабинета № 17 ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» с участием потерпевшего ФИО9 недопустимым доказательством, суд также не привел каких-либо мотивов, опровергающих доводы стороны обвинения, и тот факт, что кабинет был опечатан, не доказывает того, что ФИО1 и ФИО2 не совершали в отношении ФИО9 неправомерных действий; показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9 и Свидетель №7 не свидетельствуют о непричастности ФИО1 и Копия П.М. к совершению преступления. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №8 считает, что факт того, что Потерпевший №1 сдавал металл, не подтверждает то, что он похитил привезенный металл именно у Потерпевший №2; свидетели Свидетель №9 и Свидетель №7, являвшиеся понятыми при осмотре места происшествия, не могли знать о мотивах, побудивших ФИО9 дать признательные показания на месте преступления. По мнению прокурора, суд вопреки требованиям ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ не выполнил указания суда апелляционной инстанции о необходимости проверки доводов стороны защиты; вместо проверки доводов стороны защиты с их последующей оценкой суд превратил доводы стороны защиты в свои выводы путем копирования доводов, на необходимость проверки которых указал суд апелляционной инстанции, из текста апелляционного постановления; надлежащей оценки в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ соответствующие доводы и доказательства в оправдательном приговоре не получили; указанные судом мотивы вынесения оправдательного приговора свидетельствуют о том, что доводам стороны защиты без их проверки придано определяющее значение без учета иных доказательств, исследованных в суде; судом не дана оценка доказательствам стороны обвинения. По мнению автора представления, для квалификации действий ФИО1 и Копия П.М. по ч. 1 ст. 286 УК РФ не имеет значения тот факт, что они не предъявляли обвинение ФИО11 и не проводили предварительное расследование, поскольку именно представленные оправданными материалы, в том числе признательное объяснение ФИО9, указывали на признаки преступления и в последующем послужили основанием для возбуждения уголовного дела № 12101600108000349 в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Тот факт, что Потерпевший №1 не подавал каких-либо жалоб в период предварительного расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью объясняется его показаниями. По мнению государственного обвинителя, все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства свидетельствуют о том, что в ходе проведения процессуальной проверки по факту хищения имущества Потерпевший №2 сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1 совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, понудив потерпевшего ФИО9 дать признательные пояснения, что послужило основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом изложенного автор представления просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитники оправданных ФИО2 и ФИО1 - адвокаты Пешиков П.С. и Никифоров С.Б. считает апелляционное представление необоснованным, приводят свои доводы в опровержение апелляционного представления, просят оставить его без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление прокурора Кондратьевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданных ФИО1, ФИО2 и их защитников-адвокатов Никифорова С.Б. и Пешикова П.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения.

В обвинительном заключении в качестве доказательств виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, органом предварительного следствия в числе прочего приведены показания потерпевшего ФИО9, данные им в ходе допросов от 04.02.2022 (т.2 л.д. 168-173), от 04.02.2022 (с применением видеосъемки) (т.2 л.д. 174-179), от 04.03.2022 (т. 3 л.д. 1-4), от 23.11.2022 (т. 5 л.д. 241-246), в ходе очных ставок с ФИО2 (т. 2 л.д.184-193), с ФИО1 (т. 2 л.д. 239-250), в ходе проверки показаний ФИО9 на месте (т. 2 л.д. 198-206). Указанные показания потерпевшего ФИО9 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Из показаний, данных потерпевшим ФИО10 в ходе допросов, очных ставок, проверки показаний на месте, и оглашенных в судебном заседании следует, что потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии неоднократно пояснял, что в результате психологического давления со стороны сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1 он подписал составленное сотрудниками полиции от его имени объяснение, содержащее признание в совершении преступления, которого Потерпевший №1 не совершал, а именно в краже металла у Потерпевший №2 В судебном заседании 16.04.2024 потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 и ФИО2 не оказывали на него воздействия, а подписанное ФИО10 объяснение было составлено с его слов; данные в ходе предварительного расследования показания Потерпевший №1 не поддерживает, в них он оговорил сотрудников полиции, чтобы избежать наказания за кражу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в силу требований ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Вопреки указанным требованиям суд первой инстанции, признавая недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшего ФИО9 от 04.02.2022 (т. 2 л.д. 168-173), не указал со ссылкой на соответствующие нормы закона, какие конкретно требования УПК РФ, влекущие в соответствии со ст. 75 УПК РФ признание доказательства недопустимым, были нарушены при получении данного доказательства.

При этом, на что верно обращено внимание в апелляционном представлении, показания ФИО9, данные в ходе предварительного расследования им в ходе допросов от 04.02.2022 (с применением видеосъемки) (т.2 л.д. 174-179), от 04.03.2022 (т. 3 л.д. 1-4), от 23.11.2022 (т. 5 л.д. 241-246), в ходе очных ставок с ФИО2 (т. 2 л.д.184-193), с ФИО1 (т. 2 л.д. 239-250), в ходе проверки показаний ФИО9 на месте (т. 2 л.д. 198-206), не получили надлежащей оценки в приговоре.

Вывод суда о том, что «показания потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и изложенные в обвинительном заключении, но не подтвержденные ими в судебном заседании, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами», сделан судом без учета требований ст. 87 - 88 УПК РФ.

Судом не учтено, что само по себе изменение потерпевшим или свидетелем показаний в судебном заседании не может служить основанием для признания их показаний, данных в ходе предварительного расследования, не соответствующими действительности, а уж тем более недопустимыми. Суду надлежало дать оценку изменению потерпевшим ФИО10 его показаний в судебном заседании и прийти к выводу об их достоверности либо недостоверности, с учетом изложенных потерпевшим причин, послуживших основанием к их изменению, сопоставления соответствующих показаний с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в результате чего указать мотивы, по которым суд отверг показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии в ходе допросов от 04.02.2022 (с применением видеосъемки) (т.2 л.д. 174-179), от 04.03.2022 (т. 3 л.д. 1-4), от 23.11.2022 (т. 5 л.д. 241-246), в ходе очных ставок с ФИО2 (т. 2 л.д.184-193), с ФИО1 (т. 2 л.д. 239-250), в ходе проверки показаний ФИО9 на месте (т. 2 л.д. 198-206).

Таким образом, суд оставил без исследования и оценки ряд доказательств, представленных стороной обвинения, то есть в нарушение требований ч. 1 п. 4 ст. 305 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Также в нарушение требований ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ судом при вынесении приговора проигнорированы указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении Ростовского областного суда от 29.02.2024, о необходимости дать оценку доводам стороны защиты о том, что Копий и ФИО1 обвинение ФИО11 в совершении преступления не предъявляли; процессуальные действия по делу с ним осуществлял орган дознания; на стадии дознания по делу Потерпевший №1 вину свою признавал, процессуальные действия с ним производились в присутствии защитника; жалоб на незаконные действия Копий и ФИО1 Потерпевший №1 не подавал, о применении к нему со стороны осужденных незаконного воздействия защитнику не говорил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отношении него в порядке особого производства. Указанные доводы стороны защиты в обжалуемом приговоре оценки не получили, а были скопированы из текста апелляционного постановления от 29.02.2024 в описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора и изложены судом первой инстанции как выводы суда, что недопустимо.

Кроме того, как следует из содержания приговора, в нем отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом, хотя изложение таковых прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ. При этом отражение в описательно-мотивировочной части приговора существа предъявленного обвинения, а также позиций подсудимых, государственного обвинителя и потерпевших, высказанных в ходе судебного разбирательства, не может подменять необходимость изложения в оправдательном приговоре установленных судом обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, изложенные выше, влекут отмену обжалуемого приговора. Принимая во внимание тот факт, что данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам апелляционного представления, в том числе о виновности ФИО1 и ФИО2, а также допустимости доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, принимая во внимание то, что, отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для осуществления предоставленных сторонам прав и, оценив представленные сторонами доказательства в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1, и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья