Приговор № 1-198/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-198/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть, Свердловской области 08 сентября 2017 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора Халлиева Т.С., представителя потерпевшего АО «Урагидролмаш» - ФИО1, защитника адвоката Ибрагимова М.Г., представившего удостоверение № 3394 и ордер № 079034, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-198/2017 в отношении

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской ФедерацииоР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, <данные изъяты> ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения 11.08.2017, по данному делу в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часов, у ФИО4 работающего в должности штамповщика в цехе ПК СМ АО «Уралгидромаш», расположенною по адресу: <адрес>А, находящегося на рабочем месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Уралгидромаш», со склада №40817810604900317040 «Основные металлы», расположенного в цехе ПК СМ АО «Уралгидромаш».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к хранилищу - складу №40817810604900317040 «Основные металлы», осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руки под дверь склада, тем самым совершив незаконное проникновение в хранилище, уронил 1 коробку со сварочной проволокой OK AUTROD 1,2 308 LSi, весом 15 кг., стоимостью 527 рублей 68 копеек за 1 кг. общей стоимостью 7 915 рублей 20 копеек, затем вытянул сё через проем под входной дверью на себя, взял ее в руки, вынес из цеха ПК СМ и перекинул через забор за территорию АО «Уралгидромаш», тем самым тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее АО «Уралгидромаш», причинив последнему материальный ущерб в сумме 7 915 рублей 20 копеек. Похищенным имуществом, ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов у ФИО3, работающего на должности штамповщика в цехе ПК СМ АО «Уралгидромаш», расположенного по адресу: <адрес>А. находящегося на рабочем месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Уралгидромаш», со склада №40817810604900317040 «Основные металлы», расположенного в цехе ПК СМ АО «Уралгидромаш», а также металлических кругов из нержавеющей стали, находящихся в свободном доступе в деревянном контейнере, предназначенном для сбора лома металлов, расположенном в цехе ПК СМ АО «Уралгидромаш».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к хранилищу - складу №40817810604900317040 «Основные металлы», осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взял металлический прут длиной около 3 метров, просунул его между ячейками ограждения склада, тем самым совершил незаконное проникновение в хранилище, и столкнул 6 коробок со сварочной проволокой ОК AUTROD 1,2 309 LSi. весом 15 кг. каждая, стоимостью 1 017 рублей 70 копеек за 1 кг., общей стоимостью 15 265 рублей 50 копеек за одну коробку, а всего 91 593 рубля. Тем же металлическим прутом продвинул коробки к двери склада, по одной вытянул их через проем под входной дверью на себя, вынес из цеха ПК СМ и перенес к забору на территории- АО «Уралгидромаш». Затем, продолжая преступные действия, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, набрал из деревянного контейнера, предназначенного для сбора лома металлов, расположенного на территории цеха ПК СМ АО «Уралгидромаш», лежащие в свободном доступе металлические круги диаметром 320 мм из нержавеющей стали марки 12Х 18Н 10Т в количестве 10 штук, общим весом 123, 52 кг, стоимостью 234, 29 рубля за 1 кг., обшей стоимостью 28 939 рублей 50 копеек, а также металлический круг диаметром 135 мм из нержавеющей стали марки 12Х 18Н 10Т в количестве 1 штука, весом 3.34 кг. стоимостью 203, 44 рубля за 1 кг., общей стоимостью 679 рублен 48 копеек, вынес их из цеха ПК СМ и перенес к забору территории, где переместил их через забор за территорию предприятия. Через некоторое время, около 21.00 часов ФИО3 через забор перекинул за территорию предприятия 4 катушки: 1 в коробке, 3 без коробки, а 2 катушки в коробках переместить за территорию не успел, так как был замечен сотрудником службы безопасности предприятия, в связи с чем ФИО3 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, похищенное им имущество было обнаружено и изъято.

Таким образом, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить 6 катушек со сварочной проволокой ОК AUTROD Г2 309 LSi, вес одной штуки 15 кг, стоимость за 1 кг. – 1 017 рублей 70 копеек, стоимость одной катушки – 15 265 рублей 50 копеек, вес 6 катушек - 90 кг., стоимость 6 катушек – 91 593 рубля и металлические круги из нержавеющей стали марки 12Х 18Н 10Т, диаметром 320 мм - 10 штук, общий вес 123,52 кг., стоимость 234, 29 рубля за 1 кг., общей стоимостью 28 939 рублей 50 копеек, а также металлический круг из нержавеющей стали марки 12X 18Н 10Т, диаметром 135 мм - 1 штука, вес 3,34 кг., стоимость 203, 44 рубля за 1 кг., общая стоимость 679 рублей 48 копеек, принадлежащие АО «Уралгидромаш», однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

При доведении преступного умысла до конца, действиями ФИО5 АО «Уралгидромаш», был бы причинен материальный ущерб на сумму 121 211 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное ходатайство, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Также просил суд гражданский иск выделить в отдельное производство, так как по преступлению от 01 июня 2017 года похитить имущество ему не удалось.

При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Защитник не возражал относительно заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО12 судебном заседании не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства. Также представителем потерпевшего ФИО11 действующего в интересах АО «Уралгидромаш» поддержано исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО3 суммы ущерба, причиненного преступлением ДД.ММ.ГГГГ. При этом. ФИО6 пояснил, что действительно имущество возвращено, но оно не пригодно в использовании.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступления, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд находит вину подсудимого в содеянном доказанной и считает, что действия ФИО3. следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, а также по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО3 суд учитывает признание им своей вины в совершенных преступлениях, его чистосердечное раскаяние, явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, положительные характеристики, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на его иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО3 не установил.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания за каждое преступление в виде обязательных работ, которые, по мнению суда, будут способствовать, исправлению подсудимого на свободе. Наказание ФИО3 следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом при назначении наказания применить у подсудимого положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Положения ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым не применять. Также суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями ФИО3, его поведением, как во время совершения преступлений, так и после их совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют.

Представителем потерпевшего ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО3 суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 91 593 рубля 00 копеек.

Поскольку в настоящем уголовном деле отсутствуют доказательства того, что возвращенное имущество не пригодно к дальнейшему использованию, фактически имущество возвращено, так как хищение не доведено до конца, сумма иска, подлежащего удовлетворению, требует уточнения. Выяснение суммы иска, подлежащей возмещению, требует дополнительного установления обстоятельств причинения ущерба и отложения судебного заседания, в связи с чем, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч.1 ст. 131 УПК Российской Федерации расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденного взысканию не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 200 (ДВЕСТИ) часов;

- по ч.3 ст. 30 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 160 (СТО ШЕСТЬДЕСЯТ) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 ФИО14 наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (ТРИСТА ДВАДЦАТЬ) часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать за потерпевшим АО «Уралгидромаш» право на удовлетворение гражданского иска, и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- диски металлические 12К18Н10Т нержавеющая сталь в количестве 11 штук; сварочная проволока ОК AUTROD 309 LSi, в количестве 6 катушек, переданный на хранение представителю потерпевшей организации ФИО6, оставить по принадлежности (л.д. 123, 124);

- сварочная проволока ОК AUTROD 308 LSi, в количестве 1 катушка, оставленные на хранении у ФИО3, вернуть потерпевшей организации АО «Гидромаш», (л.д. 128);

- военизированный костюм костюм-горка, хранящийся у обвиняемого ФИО3, оставить по принадлежности (л.д. 134).

За исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья Сысертского районного суда Шадрина И.И.