Приговор № 1-17/2020 1-17/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-17/2020

УИД 12RS0014-01-2020-000147-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белкиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Грошевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего оператором по утилизации отходов в ООО «<данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возникло желание употребить спиртные напитки. С этой целью ФИО2 пришел к дому ранее ему знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. Не застав Потерпевший №1 дома и убедившись в том, что дом закрыт и в доме никого нет, у ФИО2, имевшего желание в употреблении спиртных напитков, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из ее дома.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перелез через забор, незаконно проникнув на территорию дома Потерпевший №1 После чего подойдя к входной двери дома и убедившись в том, что через входную деверь ему не удастся проникнуть в дом, в виду наличия крепкого запорного устройства, ФИО2 обойдя дом, подошел к входной двери, ведущей в подполье дома Потерпевший №1, расположенное под одной крышей с домом.

Находясь во дворе дома Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием в доме Потерпевший №1, а также иных посторонних лиц, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, используя свою физическую силу, руками выдернул три приколоченных доски, затем убрал опил, преграждающий доступ к входной двери в подполье, открыл крючок, запирающий входную дверь подполья снаружи, а затем и дверь подполья.

После чего ФИО2 через дверной проем проник в подполье дома Потерпевший №1, где обнаружил и открыл расположенную в полу горизонтальную деревянную дверь, люк, ведущий из дома подпол, через который проник в дом Потерпевший №1, являющийся ее жилищем, где на кухне увидел и взял, тем самым тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 канистру из полимерного материала белого цвета объемом 20 литров стоимостью 300 рублей с находящимся в ней спиртосодержащим алкогольным напитком «самогоном» объемом не менее 20 литров и алкогольной крепостью не менее 28% стоимостью 4000 рублей, по цене 200 рублей за литр.

Похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество, ФИО2 через подполье вместе с похищенным покинул дом Потерпевший №1, скрывшись с места преступления, перенес похищенную им у Потерпевший №1 20 литровую канистру с находящимся в ней спиртосодержащим алкогольным напитком «самогоном» крепостью не менее 28% в <адрес>, расположенный по <адрес>, спрятав похищенное в подполье данного дома, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него было сильное похмелье, ему очень хотелось выпить спиртное, но денег на приобретение спиртного у него не было, и тогда он решил сходить к Потерпевший №1, которая является его соседкой и живет напротив его дома, так как знал, что у нее дома должно быть спиртное, ранее она его угощала. Около ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому Потерпевший №1 и увидел, что свет дома не горит, и калитка со стороны центральной улицы была закрыта, и тогда он решил, что зайдет к ней домой и украдет спиртное. Затем он обошел дом, и увидел, что со стороны огорода в заборе имеется еще одна калитка, но она была закрыта, и тогда он перелез через забор, оказавшись во дворе дома Потерпевший №1. На входной двери в дом висел замок, решил зайти в дом через дверной проем подполья, заколоченный досками, который находился на улице, со стороны двора дома. Он выдернул руками доски, отчего образовался проем, и через него убрал опилки между досками и дверью подполья, затем убрал с запорного устройства металлический крючок, после чего открыл дверь и пролез в подполье, нашел деревянный люк в полу, толкнув который он пролез в дом Потерпевший №1, где около окна, расположенного справа от входа на кухню, на полу он увидел стоявшую пластмассовую канистру белого цвета объемом около 15-20 литров, в которой была какая-то жидкость. Он открыл крышку канистры, и, понюхав, понял, что в канистре самогон, после чего решил забрать данную канистру с самогоном. Забрав канистру, спустился в подполье, закрыв деревянный люк, он вышел также, как зашел, при этом закрыл дверь на крючок и доски также руками поставил на место. Затем со двора Потерпевший №1 он перелез через забор, и направился к заброшенному дому №, расположенному через дом от дома Потерпевший №1, канистру с самогоном спрятал в подполье данного дома, затем сходил к себе домой за бутылкой, вернулся и отлил из канистры 0,5 литра самогона в принесенную бутылку. Около ДД.ММ.ГГГГ он ушел к себе домой, где употребил самогон. Примерно через два часа к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он сознался в совершенной им краже канистры с самогоном из дома Потерпевший №1, и также показал им спрятанную канистру с оставшимся самогоном. В совершенном преступлении раскаивается, вину свою признает полностью (л.д. №, №).

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе проверки показаний на месте, протокол которой от ДД.ММ.ГГГГ исследован в судебном заседании (л.д. №).

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в совокупности с иными имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами суд признает их допустимыми, объективными, согласующимися между собой.

Помимо вышеизложенного вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит установить и привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем взлома досок, закрывающих дверь подполья, проник в <адрес> и совершил кражу полимерной канистры белого цвета емкостью 20 литров с домашним самогоном, стоимость похищенного составляет 4000 рублей (л.д. №).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ из ее дома, расположенного по адресу: <адрес> была похищена канистра, в которой находился самогон объемом 20 литров, стоимость которого оценивает в 4000 рублей. Указанную кражу совершил ФИО2, проникнув в дом через подпол, отодрав доски, которым он был заколочен. ФИО2 принес ей свои извинения, она их приняла, полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, она обнаружила беспорядок на кухне, а также пропажу полимерной канистры белого цвета вместимостью 20 литров, в которой был домашний самогон. Она вышла на улицу и обнаружила, что дверь, ведущая в подполье с улицы взломана, т.е. были выдраны доски, которыми была заколочена дверь, ведущая в подполье, и тогда она поняла, что к ней домой залезли через подполье. Стоимость похищенного спиртсодержащего напитка – самогона, она оценивает в 4000 рублей, из расчета 200 рублей за 1 литр самогона, двадцатилитровую канистру белого цвета, в которой был самогон, она оценивает в 300 рублей, общая сумма причиненного ей ущерба составляет 4300 рублей (л.д. №, №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их достоверность.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в настоящее время он работает в должности начальника ОУР МО МВД России «Советский». ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что у Потерпевший №1 из дома совершена кража полимерной канистры белого цвета емкостью 20 литров с домашним самогоном. Был осуществлен выезд, от Потерпевший №1 было принято заявление о преступлении, в котором она просила установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем взлома досок закрывающих дверь подполья, проникло в <адрес> и совершило кражу полимерной канистры белого цвета емкостью 20 литров с домашним самогоном. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное преступление совершил ФИО2, с которого было взято объяснение об обстоятельствах совершения кражи. ФИО2 было указано место, в котором он спрятал канистру с самогоном (л.д. №).

Обстановка в <адрес> зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен способ совершения преступления, изъяты следы преступления (л.д. №).

Обстановка в <адрес> зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята полимерная канистра белого цвета с находящейся в ней прозрачной жидкостью (л.д. №).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят полимерный пакет черного цвета с упакованной в него полимерной канистрой белого цвета с прозрачной жидкостью (л.д. №), которая осмотрена в ходе предварительного расследования (л.д. №), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. №), возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. №, №).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище полностью нашла свое подтверждение.

Вина ФИО2 установлена показаниями самого ФИО2, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, вещественным доказательством, протоколами осмотра места происшествия, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Допросы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных выше доказательств, не допущено. В связи с вышеизложенным суд признает указанные доказательства допустимыми.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, протоколы осмотра места происшествия, иные доказательства, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проник в дом <адрес> с целью хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО2 проник самостоятельно, в отсутствие хозяйки дома, без какого-либо разрешения, уведомления собственника дома, то есть незаконно, через дверь подполья дома, выдернул доски, которыми она была заколочена. Указанный дом использовался потерпевшей для проживания. ФИО2 осознавал, что не имеет законных оснований, нарушает неприкосновенность жилища, и умышленно проник в дом.

Преступление, совершенное ФИО2, являлось оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом потерпевшей по своему усмотрению. Как следует из показаний ФИО2 он вынес похищенную канистру со спиртосодержащей жидкостью из дома Потерпевший №1, спрятал канистру в заброшенном доме, употребил часть спиртосодержащей жидкости, находящейся в данной канистре.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим (л.д. №), совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. №), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. №).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание родителям материальной и бытовой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещения ущерба.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО2

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако суд посчитал их назначение нецелесообразным, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного тяжкого преступления направленного против собственности, не находит оснований для признания указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительным и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем было заявлено стороной защиты в прениях сторон, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. Часть 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Также суд не находит оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

За счет средств федерального бюджета была произведена оплата адвокату Грошевой О.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 5000 рублей (л.д. 148), и в судебном заседании в размере 1500 рублей, всего в сумме 6500 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ выплата вознаграждения труда адвоката относится к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг адвоката как в ходе предварительного расследования, так и в суде, является трудоспособным, поэтому суммы, выплаченные адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с него в регрессном порядке, в счет федерального бюджета.

Судом также разрешен вопрос о вещественном доказательстве в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в установленные сроки.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в доход федерального бюджета в сумме 6500 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: полимерную канистру белого цвета с находящейся в ней спиртсодержащейся жидкостью, находящуюся на хранении у Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства, осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения копии жалобы или представления.

Судья Е.В. Конькова