Приговор № 1-229/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-229/2018

Дело №1-229/18

Поступило в суд 27 июля 2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» октября 2018 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Клюковкина К.В.,

потерпевших Ю.А., И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

1.) 23 декабря 2015 года Серышевским районным судом Амурской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

2.) 21 сентября 2016 года Белогорским городским судом Амурской области по ст.158 ч.2 п. «в»(5 эпизодов), ст.158 ч.1(4 эпизода), ст.158 ч.2 п. «в», «г», ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ(с последующими изменениями) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, с частичным присоединением наказания по приговору от 23 декабря 2015 и окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 29 декабря 2017 года условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 14 дней; осужденного:

16 августа 2018 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с частичным присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 21 сентября 2016 года и окончательно к 2 годам лишения свободы, содержащегося под стражей по настоящему делу с 01 июня 2018 года, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2

ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество потерпевшей Ю.А., причинив ей значительный ущерб.

Он же тайно похитил имущество потерпевшей И.М.

Преступления совершены им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

1.)10 апреля 2018 года в точно не установленное время в период с 07 часов 40 минут до 16 часов 30 минут у ФИО2, находившегося по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО2 решил похитить имущество, находящееся в каком-нибудь из незапертых кабинетов, расположенных в здании ГБУЗ НСО «КДП №» по адресу: <адрес>, предполагая, что в указанных кабинетах может находиться какое-либо ценное имущество, принадлежащее медицинскому персоналу.

Реализуя намеченное, ФИО2 прибыл в здание ГБУЗ НСО «КДП №», где стал ходить по этажам поликлиники и искать подходящий кабинет, из которого можно похитить какое-либо ценное имущество. С этой целью он прошел на третий этаж указанного здания, где обнаружил служебный кабинет №, дверь которого была не заперта. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, так как около него посетители и медицинский персонал отсутствуют, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, через не запертую дверь прошел внутрь данного кабинета.

Зайдя в кабинет №, расположенный в здании ГБУЗ НСО «КДП №» по адресу: <адрес>, тогда же – 10 апреля 2018 года в точно не установленный в ходе судебного разбирательства период времени с 07 часов 40 минут до 16 часов 30 минут, ФИО2, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями по-прежнему никто не наблюдает и не может их пресечь, так как люди в кабинете отсутствуют, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, осмотрел вышеуказанный кабинет, где в шкафу обнаружил женскую сумку, принадлежащую Ю.А., из которой тайно похитил женский кошелек из кожзаменителя стоимостью 800 рублей, и находящееся в нем имущество, а именно: наличные денежные средства в сумме 1280 рублей, золотой браслет 585 пробы, весом 5 граммов, стоимостью 9000 рублей, кольцо из каучука с золотой пластиной на рантье, 17 размера, 585 пробы, стоимостью 1000 рублей, а всего имущество на общую сумму 12080 рублей, противоправно безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив его в свою пользу.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Ю.А., удерживая похищенное при себе, ФИО2, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ю.А. значительный материальный ущерб на сумму 12080 рублей.

2.)14 мая 2018 года в точно не установленное время в срок до 14 часов 35 минут у ФИО2, находившегося по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением материального ущерба гражданину. При этом ФИО2 решил похитить имущество, находящееся в каком-нибудь из незапертых кабинетов, расположенных в здании Новосибирского государственного университета, расположенного по адресу: <адрес>, предполагая, что в указанных кабинетах может находиться какое-либо ценное имущество, принадлежащее сотрудникам университета.

Реализуя намеченное, ФИО2 прибыл в здание НГУ, где стал ходить по этажам университета и искать подходящий кабинет, из которого можно похитить какое-либо ценное имущество. С этой целью он прошел на второй этаж указанного здания, где обнаружил служебный кабинет №, дверь которого была не заперта. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину, ФИО2, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, так как около него посетители и сотрудники университета отсутствуют, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, через не запертую дверь прошел внутрь данного кабинета.

Зайдя в кабинет №, расположенный в здании НГУ по адресу: <адрес>, тогда же – 14 мая 2018 года около 14 часов 35 минут ФИО2, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями по-прежнему никто не наблюдает и не может их пресечь, так как люди в кабинете отсутствуют, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, осмотрел вышеуказанный кабинет, где на стуле обнаружил рюкзак, принадлежащий И.М., из которого тайно похитил женский кошелек из кожзаменителя стоимостью 500 рублей с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 300 рублей, банковскими картами «ВТБ» и «Сбербанк России», эмитированными на имя И.М., материальной ценности не представляющими, а также со стола указанного кабинета тайно похитил принадлежащие И.М. сотовый телефон «Нокиа Люмиа 735» стоимостью 5000 рублей, содержащий сим-карту оператора «МТС», не представляющую материальной ценности, с денежными средствами на счете в сумме 50 рублей и карту памяти «Герффинс» объемом 16 Гб, материальной ценности не представляющую, а всего имущества на общую сумму 5850 рублей, противоправно безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей И.М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество И.М., удерживая похищенное при себе, ФИО2, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей И.М. материальный ущерб на сумму 5850 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и пояснил, что хищения имущества потерпевшей Ю.А. не совершал.

По второму преступлению виновным себя признал частично, поскольку незаконно в помещение кафедры НГУ, расположенной в кабинете №, не проникал.

По факту кражи из кабинета ГБУЗ НСО «КДП №» может пояснить, что данное преступление не совершал. Явку с повинной написал под психологическим давлением со стороны сотрудников уголовного розыска. 10.04.2018 находился в г.Новосибирске в торговом центре «Аура», точный адрес не помнит, со своими знакомыми С., А.С., М., их данные не знает, где живут не помнит. Они отмечали день рождения и находились в пивном баре. Кражу в этот день не совершал и в Советский район г.Новосибирска не ездил. 01 июня 2018 года был задержан сотрудниками полиции. Оперативный сотрудник взял с него явку с повинной по факту кражи в НГУ. Он спросил у оперативных сотрудников, возможно ли отпустить его на подписку о невыезде до суда. Ему сказали, что если он признает вину по факту кражи из поликлиники и напишет явку с повинной, то его отпустят под подписку о невыезде. Ему рассказали, что было похищено по данному преступлению. Около 03.00 часов ему дали на подпись два протокола, которые он подписал. Что касается проверки показаний на месте, то оперативный сотрудник Н.В. предварительно объяснил ему, куда нужно идти и показал фотографию. Они втроем со следователем и Н.В. поднялись до кабинета, подождали понятых, затем все сфотографировали. Нужный кабинет ему показывал Н.В..

14.05.2018 находился дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 12 часов 00 минут собрался ехать в <адрес> для того, чтобы совершить кражу, так как постоянного заработка не имел, но жить на что-то было нужно. Он решил, что поедет в Новосибирский Государственный Университет. Вызвал такси, на котором приехал в НГУ примерно в 14 часов 20 минут. Зашел в главный корпус НГУ, поднялся на второй этаж. Прошел по коридору и увидел, что дверь в один из кабинетов была открыта. На двери была табличка с номером 2121. Он посмотрел, что в данном кабинете никого нет, зашел и увидел, что слева от входа стоит стол, на котором лежал мобильный телефон марки «Нокиа Люмиа» в корпусе белого цвета. Он решил похитить данный мобильный телефон. Он взял его со стола. Также обратил внимание на то, что возле стола находится рюкзак, который был открыт. Он обратил внимание, что в нем имеется женский кошелек бордового цвета. Он решил похитить данный кошелек, что в нем было, сразу не смотрел. Взял кошелек в руки с телефоном и вышел из кабинета. Вышел из корпуса. Когда перешел дорогу, то зашел в общежитие. На вахте общежития со стационарного телефона вызвал такси, на котором уехал в <адрес>. В тот день был одет в спортивный костюм, в руках была черная барсетка. По пути из НГУ в общежитие открыл кошелек, в нем было 300 рублей и различные карточки. Он забрал 300 рублей себе и выбросил данный кошелек, куда именно не помнит. Когда приехал в <адрес>, то зашел в ТЦ, расположенный по <адрес> целью совершить еще одну кражу, где оставил вышеуказанный похищенный мобильный телефон, так как тот был заблокирован и он ничего не мог с ним сделать. После чего поехал домой в <адрес>. Вину в том, что похитил сотовый телефон «Нокиа Люмиа» и кошелек с денежными средствами из кабинета 2121 признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, потерпевших Ю.А., И.М., свидетелей Е.О., Н.В., О.А., а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля А.С., суд находит вину ФИО2 в совершении выше указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

По первому преступлению:

Так, потерпевшая Ю.А. пояснила суду, что работает в ГБУЗ НСО «КДП №» старшей медсестрой. 10 апреля 2018 года около 07.40 часов приехала на работу, зашла в свой кабинет № на третьем этаже, который открыла ключом, положив свою сумку из кожзаменителя в шкаф. Она забрала из сумки свой сотовый телефон, кошелек оставался в сумочке. Переоделась и стала заниматься рабочими делами, разносить документы, оказывать помощь пациентам. Когда уходила надолго, то закрывала кабинет на замок, ключ носит всегда с собой, когда уходила ненадолго, на замок дверь кабинета не закрывала. В тот день несколько раз выходила из своего служебного кабинета к заведующей отделения, при этом свой кабинет не запирала. Она не обращала своего внимания на посетителей поликлиники, так как в коридоре постоянно много людей. Работала до 16.00 часов, периодически к ней в кабинет заходили пациенты и персонал по различным вопросам, но никого из них она в своем кабинете одних не оставляла. В 16.00 часов переоделась, взяла свою сумочку и вышла из поликлиники. До дома ее довез знакомый на автомобиле. Когда приехали к ее дому, то решила зайти в магазин, открыла свою сумку, которая была закрыта на замок и обнаружила, что в сумочке нет ее кошелька из кожзаменителя бордового цвета, в котором были денежные средства в сумме 1200 рублей, золотой браслет длинной 20 см., плетение в виде лепестков, который она хранила в кошельке, чтобы при удобном случае его отремонтировать, а также кольцо стоимостью 1000 рублей. Считает, что кошелек у нее похитили, пока она отсутствовала в кабинете недолгое время. Кошелек она точно видела утром в 07.40 часов в кабинете, когда доставала из сумки телефон. Кто мог похитить ее кошелек, не знает. У нее было похищено: женский кошелек из кожзаменителя стоимостью 800 рублей, денежные средства в сумме 1200 рублей, золотой браслет с дефектом, а именно с повреждениями в виде разрыва звеньев, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 9000 рублей, кольцо из каучука черного цвета с золотой пластиной на рантье кольца стоимостью 1000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 12080 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 30000 рублей и у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Показания потерпевшей Ю.А. об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества суд находит достоверными и правильными, поскольку изложенные в них данные объективно подтверждаются протоколом заявления Ю.А. в отдел полиции, согласно которому 10 апреля 2018 года из ее рабочего кабинета №, находящегося в ГБУЗ НСО «КДП №», был похищен из сумки кошелек из кожзаменителя с денежными средствами в сумме 1200 рублей и золотой браслет. Ущерб от хищения составил около 10000 рублей и является для нее значительным(том 1 л.д.3-4), протоколом осмотра места происшествия - кабинета № ГБУЗ НСО «КДП №» по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления(том 1 л.д.5-11).

Допрошенный в качестве свидетеля Н.В. подтвердил показания потерпевшей и пояснил, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г.Новосибирску. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно, что 14 мая 2018 года в дневное время у И.М. из кабинета № в НГУ было похищено ее имущество. С целью установления лица, совершившего данное преступление, были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Камерами видеонаблюдения было зафиксировано, что хищение имущества совершил мужчина. В дальнейшем было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО2, который находился в тот день в здании НГУ. 01 июня 2018 года в дневное время местонахождение ФИО2 было установлено, и тот был доставлен в отдел полиции №10 «Советский» для проверки на причастность к совершению указанного преступления. В ходе устной беседы с ним и оперуполномоченным С.Л. ФИО2 признался, что действительно в середине мая 2018 года находился в здании НГУ, где из одного кабинета похитил сотовый телефон и кошелек, после чего уехал в <адрес>. По данному факту ФИО2 добровольно написал явку с повинной, в которой собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления. После этого в ходе устной беседы он задал ФИО2 вопрос о том, совершал ли тот еще какие-либо преступления на территории Советского района г.Новосибирска. ФИО2 пояснил, что в апреле 2018 года совершил кражу из кабинета больницы Академгородка на территории Советского района г.Новосибирска, из которого похитил кошелек с деньгами и золотым браслетом. Браслет продал таксисту, деньги потратил на личные нужды. Так как ФИО2 не мог указать точного адреса нахождения больницы и ее названия, ему было предложено указать место по программе «ДубльГис». После этого ФИО2 с использованием указанной программы показал на здание поликлиники № по адресу: <адрес>. По данному факту ФИО2 также изъявил добровольное желание написать явку с повинной, в которой собственноручно изложил обстоятельства совершения вышеуказанной кражи. Далее при проверке данного факта по книге учета сообщений и преступлений было установлено, что 11 апреля 2018 года Ю.А. было написано заявление о том, что 10 апреля 2018 года в дневное время из ее рабочего кабинета в поликлинике ГБУЗ НСО «КДП №» по <адрес>, из ее сумки был похищен кошелек с деньгами и золотым браслетом. По заявлению Ю.А. было возбуждено уголовное дело. После этого полученные от ФИО2 явки с повинной были зарегистрированы и переданы в органы следствия и дознания для дальнейшего принятия решения. При принятии явки с повинной на ФИО2 морального и физического давления не оказывалось. Никаких претензий к сотрудникам полиции от ФИО2 не поступило. Кроме того, 01 июня 2018 года он участвовал в следственных действиях - проверках показаний на месте. В ходе данных мероприятий ФИО2 в присутствии понятых указал места совершения им преступлений. Во время проверки показаний на месте ФИО2 свободно ориентировался в окружающей обстановке, добровольно показывал и рассказывал о подробностях совершенных им преступлений.

В ходе очной ставки с подсудимым свидетель Н.В. подтвердил свои показания и пояснил, что в июне 2018 года по факту кражи из кабинета НГУ был установлен ФИО2, который был доставлен в отдел полиции для разбирательства. В ходе устной беседы с ФИО2 последний добровольно сообщил еще об одной краже в апреле 2018 из кабинета поликлиники на территории Советского района г.Новосибирска, откуда тот украл кошелек. Так как ФИО2 не ориентировался в районе и не мог указать точный адрес, ему было предложено показать место по программе «ДубльГис». ФИО2 сам показал поликлинику на <адрес> и сообщил, что именно оттуда совершил кражу. По данному факту ФИО2 сам добровольно написал явку с повинной, без какого-либо давления. Далее ФИО2 был допрошен по данному факту и при проверке показаний на месте указал места, откуда совершил кражи. Какие-либо фотографии с мест осмотров происшествия ФИО2 он не показывал, так как на момент написания явки с повинной у него не было уголовного дела на руках(том 2 л.д.143-148).

Из протокола явки с повинной ФИО2, написанной им собственноручно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться помощью защитника(том 1 л.д.56), следует, что в середине апреля 2018 года он приехал в Академгородок для совершения кражи. Приехал в городскую больницу Академгородка. Пройдя на третий этаж, зашел в один из кабинетов, в котором никого не было, подошел к шкафу, открыл его и увидел женскую сумку. Из сумки взял кошелек, в котором находились деньги и золотой браслет, браслет был порван. Все украденное впоследствии продал таксисту за 3000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. После совершения кражи уехал в <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО2 на месте, тот в присутствии понятых самостоятельно и верно показал место совершения им преступления в кабинете № ГБУЗ НСО «КДП №» по <адрес> и пояснил, что 10 апреля 2018 года он подошел к кабинету №, в котором была не заперта дверь. Он вошел в данный кабинет, в котором находилось еще три двери. Он зашел в центральную дверь и пояснил, что именно в этом кабинете из сумки, находящейся в шкафу, украл кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1200 рублей, браслетом и кольцом(том 1 л.д.67-73),

-и другими доказательствами.

По второму преступлению:

Допрошенная в качестве потерпевшей И.М. пояснила суду, что работает в НГУ в должности специалиста учебно-методического отдела. 14 мая 2018 года находилась на своем рабочем месте в кабинете 2121 блока № нового корпуса НГУ по <адрес>. Ее рюкзак синего цвета стоял на стуле за ее рабочим столом, который расположен слева от входа в кабинет у двери. Вход в кабинет оборудован дверью, ключи есть только у нее и у ее коллег. Двери они всегда закрывают на замок, если уходят на длительное время. Периодически она может выходить из кабинета в соседние кабинеты на несколько минут по рабочим вопросам, и не закрыть дверь в свой кабинет на замок. Около 14 часов 35 минут она вышла из кабинета и на пороге встретила незнакомого парня. Это был подсудимый ФИО2, которого она опознает в зале суда по голосу и манере поведения. Она сказала подсудимому, что преподаватель вышел, так как поняла, что тот пришел не к ней. На кафедре в их кабинете работают еще два человека. Она вышла из кабинета, оставив его открытым, и пошла в соседний кабинет, где пробыла около 3 минут, а подсудимый, как ей показалось, заглянул в их кабинет. Примерно через 3 минуты она вернулась к себе в кабинет, взяла рюкзак и хотела взять свой сотовый телефон, который перед уходом оставляла на столе, но не обнаружила его. Она с городского номера стала звонить на свой номер телефона, шли гудки, потом вызов сбрасывали, после чего отключили телефон совсем. Она поняла, что ее телефон похитили, и решила осмотреть свои вещи. Все карманы в рюкзаке были открыты, в основном кармане не было ее кошелька, в котором находились деньги в сумме 300 рублей и банковские карты. Она сразу же заблокировала банковские карты и позвонила в полицию. Считает, что ее имущество мог похитить только подсудимый, который заходил в их кабинет. Таким образом у нее был похищен сотовый телефон «Нокиа Люмиа 735» в корпусе белого цвета, без чехла, в котором использовалась сим-карта, оформленная на ее имя, который она оценивает с учетом износа в 5000 рублей. На телефоне был установлен цифровой пароль, без которого телефон невозможно разблокировать и пользоваться им. В телефоне была установлена карта-памяти марки «Герффинс» объемом 16 Гб, материальной ценности не представляющая. Также у нее был похищен кошелек из кожзаменителя темно-бордового цвета, который она оценивает в 500 рублей. В кошельке находились деньги в сумме 300 рублей, купюрами по 100 рублей, а также банковские карты «ВТБ» и «Сбербанка России» на ее имя, материальной ценности не представляющие. Деньги с карт похищены не были, она их сразу же заблокировала. Ей был причинен общий материальный ущерб от кражи имущества в сумме 5800 рублей, что для нее значительным материальным ущербом не является. 11 июля 2018 года следователем ей был возвращен похищенный у нее сотовый телефон «Нокиа Люмиа 735» и карта-памяти «Герффинс» объемом 16 Гб. Таким образом, ей частично возмещен ущерб на сумму 5000 рублей. На возмещении оставшейся суммы она не настаивает, так как она незначительная.

Достоверность этих показаний потерпевшей И.М. об обстоятельствах хищения подсудимым принадлежащего ей имущества подтверждается ее заявлением в отдел полиции о том, что 14 мая 2018 года из кабинета 2121 блока № нового корпуса НГУ по <адрес> было похищено принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон «Нокиа Люмиа 735» с картой-памяти «Герффинс» объемом 16 Гб, и кошелек из кожзаменителя темно-бордового цвета, который она оценивает в 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 300 рублей и банковские карты «ВТБ» и «Сбербанка России» на ее имя, материальной ценности не представляющие. Ущерб от хищения составил 5800 рублей и является для нее незначительным(том 1 л.д.104), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет № НГУ по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления(том 1 л.д.106-110), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля - оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску Е.О. в служебном кабинете № отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения НГУ, согласно которым в момент совершения преступления 14 мая 2018 года в указанном помещении НГУ находился подсудимый ФИО2(том 2 л.д.6-7), протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен указанный CD-R диск, а также постановлением о признании его вещественным доказательством по уголовному делу(том 2 л.д.8-16, 17, 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия по уголовному делу №, возбужденному 14 мая 2018 года СО отдела МВД России по г.Бердску, было осмотрено помещение школы английского языка «Инглиш тудей» в торговом центре «Меркурий» по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в указанном помещении, изъяты 8 следов пальцев рук и сотовый телефон «Нокиа Люмиа 735» с картой-памяти «Герффинс» объемом 16 Гб, похищенный подсудимым у потерпевшей И.М. и оставленный им на месте совершения им другого преступления(том 1 л.д.157-167).

Согласно заключению эксперта №, следы рук, изъятые 14 мая 2018 года в ходе осмотра места происшествия с сотового телефона «Нокиа Люмиа 735», похищенного у потерпевшей И.М. и обнаруженного в помещении школы английского языка «Инглиш Тудей», расположенного на третьем этаже торгового центра «Меркурий» по <адрес>, оставлены подсудимым ФИО2(том 2 л.д.45-49).

Как следует из протокола выемки от 15 июня 2018 года, у следователя СО отдела МВД России по г.Бердску М.Ю. в помещении служебного кабинета ОМВД России по г.Бердску был изъят сотовый телефон «Нокиа Люмиа 735» с картой-памяти «Герффинс» объемом 16 Гб, принадлежащий потерпевшей И.М.(том 1 л.д.171-174), указанный сотовый телефон и карта памяти были осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшей(том 2 л.д.27-28, 31-33).

Допрошенный в качестве свидетеля О.А. показал, что весной 2018 года он неофициально подрабатывал в различных такси на территории г.Новосибирска и Новосибирской области. За время работы у него было очень много заказов, клиентов в лицо не запоминал, куда именно и кого отвозил, не помнит. Он очень часто приезжал по заказам к зданию университета НГУ. От сотрудников полиции ему стало известно, что 14 мая 2018 года в дневное время на своем автомобиле приезжал к зданию НГУ и забирал клиента - мужчину, который совершил там кражу. По данному поводу пояснить ничего не может, так как прошло много времени, и данного мужчину не запомнил.

Допрошенный в качестве свидетеля Е.О. показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г.Новосибирску. 14 мая 2018 года от дознавателя отдела полиции №10 «Советский» ему поступило поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту хищения имущества, совершенного 14 мая 2018 года из кабинета сотрудника НГУ по адресу: <адрес>. В ходе работы по поручению и обхода территории, где было совершено преступление, установлено, что хищение имущества совершил подсудимый ФИО2 Кроме того, было установлено, что на пропускном пункте, в коридорах здания университета НГУ, а также в здании общежития НГУ по <адрес> установлены камеры видеонаблюдения, на которых было зафиксировано, что 14 мая 2018 года в дневное время ФИО2 прошел через пропускной пункт в здание университета, затем поднялся на второй этаж, где прошел в кабинет И.М. и через несколько минут вышел оттуда. Затем ФИО2 вышел из здания НГУ и проследовал к зданию общежития НГУ, откуда вызвал такси. Через некоторое время к зданию общежития подъехал автомобиль такси серого цвета, на котором ФИО2 скрылся с места совершения преступления. Вышеуказанные записи камер видеонаблюдения были скопированы на диск и выданы следователю в ходе выемки.

Допрошенный в качестве свидетеля Н.В. подтвердил эти показания и пояснил, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г.Новосибирску. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно, что 14 мая 2018 года в дневное время у И.М. из кабинета № НГУ было совершено хищение ее имущества. С целью установления лица, совершившего данное преступление, были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Так как в здании НГУ установлены камеры видеонаблюдения, было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО2, который находился в тот день в здании НГУ. 01 июня 2018 года в дневное время ФИО2 был доставлен в отдел полиции №10 «Советский» г.Новосибирска для проверки на причастность к совершению указанного преступления. В ходе устной беседы с ним и оперуполномоченным С.Л. ФИО2 признался, что действительно в середине мая 2018 совершил кражу из кабинета в здании НГУ, где похитил сотовый телефон и кошелек, и потом уехал в г.Бердск. По данному поводу ФИО2 добровольно написал явку с повинной.

Из протокола явки с повинной ФИО2(том 1 л.д.125), написанной им собственноручно после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться помощью защитника, следует, что в середине мая 2018 года он решил поехать в Академгородок для совершения кражи, так как не имел постоянного заработка. Приехал к НГУ и зашел в главный корпус. Был одет в серый спортивный костюм. Поднялся на второй этаж и увидел открытый кабинет, заглянул в него, внутри никого не было, в кабинете взял сотовый телефон марки «Нокиа» и кошелек. После этого вышел из здания, перешел дорогу, вызвал такси и уехал в г.Бердск, где данный телефон потерял при совершении еще одной кражи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2, у него был обнаружен и изъят спортивный костюм серого цвета(том 1 л.д.140), который был осмотрен, а также признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела(том 1 л.д.141-143, 144).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО2 следует, что он в присутствии понятых самостоятельно и верно показал место совершения им преступления в кабинете № НГУ по <адрес> и пояснил, что вошел в корпус НГУ, где поднялся на второй этаж и зашел в указанный кабинет. В кабинете похитил со стола сотовый телефон «Нокиа Люмиа» в корпусе белого цвета, а также из сумки, находящейся на стуле около стола, похитил кошелек бордового цвета(том 1 л.д.134-139),

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в хищении имущества потерпевших Ю.А. и И.М. при указанных судом обстоятельствах.

При решении вопроса о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшей Ю.А. судом в основу приговора положены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(том 1 л.д.64-66, 77-79), из которых следует, что 29 декабря 2017 года он освободился из ИК-15, домой в Амурскую область не поехал, остался в Новосибирской области. 10 апреля 2018 года находился дома, вызвал такси, попросил отвезти в поликлинику в Академгородке. Точного адреса водителю такси не назвал, так как плохо ориентируется в Академгородке, был только один раз. Таксист привез его к зданию поликлиники по <адрес>, адрес поликлиники не помнит, но может показать. Ехал в поликлинику с целью похитить что-либо, так как в тот момент не работал и нуждался в деньгах. Что касается времени, то был день. Сколько было точно времени, когда он приехал в поликлинику, точно не знает. Он зашел в поликлинику, повернул направо, оказался на лестничной клетке, после чего поднялся на третий этаж по лестнице, повернул налево, в конце коридора по левой стороне была дверь в холл, в котором были еще три двери в кабинеты. Он зашел в тот кабинет, дверь которой располагалась прямо от входа в холл. Дверь была открыта. Ни в холле, ни в кабинете никого не было. Вдоль левой стены в кабинете, куда он зашел, стоял шкаф. Внизу данного шкафа стояла сумка женская, бордового цвета из кожзаменителя. Он открыл эту сумку, которая была закрыта на замке-молнии, достал оттуда кошелек, в котором находились денежные средства, сколько точно было денег не помнит, так как волновался и не запомнил. В этом же кошельке был браслет золотой, с лепестками, который был порван. Так же в кошельке было кольцо, темно-бордового цвета, сделанное не из драгоценных металлов и камней, обычная бижутерия. Затем он быстро вышел из поликлиники, сел в машину к тому же таксисту, который его ждал около поликлиники. Из кошелька, находясь в машине такси, достал деньги и браслет. Браслет золотой продал сразу же водителю такси за 3000 рублей, деньги присвоил себе, кошелек и кольцо выбросил по дороге из окна такси. Таксист привез его обратно в г.Искитим. Похищенным распорядился по своему усмотрению, в том числе заплатил за квартиру, приобрел продукты и алкоголь.

Признавая показания подсудимого в этой части наиболее правильными и достоверными, суд отмечает, что даны они им были самостоятельно и добровольно в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание на него какого-либо неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, и изложенные им сведения об обстоятельствах совершенного им преступления объективно подтверждаются совокупностью и других доказательств по делу, в том числе показаниями об этом потерпевшей Ю.А., которая подтвердила указанные обстоятельства и пояснила о том, что у нее действительно было похищено все указанное подсудимым имущество, в том числе и кольцо, про которое, как установлено судом, она не указывала сотрудникам правоохранительных органов в своих первоначальных показаниях, а также в своем заявлении в отдел полиции, протоколом ее заявления, согласно которому у нее из помещения служебного кабинета был похищен кошелек с денежными средствами и золотым браслетом, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб, показаниями свидетеля Н.В., пояснившего о том, что подсудимый ФИО2 добровольно сообщил обстоятельства совершенного им хищения имущества потерпевшей Ю.А. из кабинета поликлиники и самостоятельно указал на компьютере с использованием программы ДубльГИС место нахождение указанной поликлиники, из которой совершил хищение имущества потерпевшей, а также впоследствии после разъяснения тому положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться помощью защитника, дал по этим обстоятельствам добровольно явку с повинной и указал место совершенного им преступления в ходе проверки его показаний следователем, протоколом явки с повинной подсудимого и протоколом его проверки показаний на месте совершения им преступления, в ходе которых ФИО2 самостоятельно и добровольно указал обстоятельства совершенного им хищения имущества потерпевшей Ю.А. и в присутствии понятых верно указал место совершенного им преступления, и другими доказательствами по делу, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора.

Признавая показания подсудимого в этой части наиболее достоверными, суд отмечает, что при первоначальном допросе ФИО2 в качестве подозреваемого от 01 июня 2018 года и в ходе проверки его показаний на месте совершенного преступления им были указаны новые обстоятельства, ранее не известные следствию, а именно, что среди похищенного им имущества, принадлежащего потерпевшей Ю.А., находилось кольцо темного цвета, что в последствии нашло свое подтверждение в ходе дополнительного допроса потерпевшей Ю.А. от 21 июня 2018 года, которая подтвердила указанное обстоятельство и пояснила, что в похищенном у нее кошельке действительно находилось кольцо из каучука черного цвета. Данные показания подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО2 первоначально при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката давал по делу правдивые и последовательные показания, однако впоследствии изменил их с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление и стал утверждать о том, что данную кражу не совершал, а 10 апреля 2018 года находился в другом месте г.Новосибирска со своими знакомыми и отмечал день рождения. Явку с повинной написал под психологическим давлением со стороны сотрудников уголовного розыска. Проверка показаний на месте проводилась по ранее ему показанным фотографиям сотрудниками уголовного розыска. В тот день 10.04.2018 находился в г.Новосибирске в торговом центра «Аура» со своими знакомыми С., А.С., М., их данные не знает, где живут не помнит. Кражу в этот день не совершал и в Советский район г.Новосибирска не ездил.

Оценивая показания ФИО2 в этой части, суд считает их недостоверными и данными им с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку его утверждения о том, что 10 апреля 2018 года кражу имущества потерпевшей Ю.А. при выше изложенных обстоятельствах он не совершал, опровергаются последовательными показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника 01 июня 2018 года, в которых он самостоятельно и подробно изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества потерпевшей Ю.А. и рассказал следователю новые обстоятельства совершенного им хищения имущества потерпевшей, которые не были известны тому на момент допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, что свидетельствует о правдивости этих показаний подсудимого, а также достоверности сведений, изложенных ФИО2 в протоколе своей явки с повинной, который суд находит допустимым доказательством по делу, в котором подсудимый, после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться помощью защитника – адвоката при ее написании, подробно пояснил обстоятельства совершенного им преступления, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте совершения им преступления, в ходе которого в присутствии понятых он самостоятельно и подробно рассказал следователю обстоятельства совершенного им преступления, которые не были известны тому на момент проведения первоначального допроса подсудимого 01 июня 2018 года, в том числе какое именно имущество было похищено им у потерпевшей, что впоследствии нашло свое подтверждение показаниями об этом потерпевшей Ю.А. в ее дополнительном допросе 21 июня 2018 года, в котором она подтвердила достоверность показаний подсудимого о похищенном у нее имуществе, о котором не поясняла в своем заявлении в отдел полиции и при своем первоначальном допросе в качестве потерпевшей, а также показаниями свидетеля Н.В. и протоколом очной ставки между ним и подсудимым, согласно которым никто из сотрудников полиции давления на ФИО2 при написании им явки с повинной не оказывал, про детали хищения имущества потерпевшей Ю.А. не рассказывал и перед проверкой показаний на месте не показывал тому фотографии с места совершения преступления, что суд находит правильным.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия никаких жалоб на действия сотрудников полиции со стороны подсудимого и его защиты не поступало, что также опровергает версию ФИО2 об оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов при написании им явки с повинной, а также в ходе проверки его показаний на месте совершенного им преступления.

Версия подсудимого о том, что в день совершения хищения имущества потерпевшей Ю.А. он находился в другом месте со своими знакомыми опровергается и показаниями свидетеля А.С., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует(том 2 л.д.68-69), что ранее в 2014 году он был судим и наказание отбывал в исправительной колонии №15, которая расположена в п.Табулга Чистоозерного района Новосибирской области. В колонии познакомился с ФИО2, с которым у него сложились рабочие отношения, друзьями они с ним не были. 24 июля 2017 года он был освобожден из колонии. ФИО2 находился в колонии и отбывал наказание. После освобождения с ФИО2 отношений не поддерживал. В январе 2018 года поменял абонентский номер своего сотового телефона. ФИО2 его нового номера телефона не знал и не знал, где он живет. Он, в свою очередь, не знал, когда ФИО2 должен был освободиться из колонии. После освобождения устроился на работу в ООО «Сибирская инициатива» УКЭЖ в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. В данной организации отрабатывает срок наказания в виде исправительных работ. Во время работы не может покинуть рабочее место, только с разрешения начальника участка или инспектора ГУФСИН. После работы ходит на тренировку. В торговые центры ходит только по выходным дням, в ТЦ «Аура» был около 2 раз за 2018 год в выходные дни вместе со своей девушкой. ФИО2 в 2018 году не видел и не встречался с ним вообще. 10 апреля 2018 года находился на работе до 17.30 часов и с ФИО2 в ТЦ «Аура» не встречался. Таких людей, как С. и М. не знает, никогда ранее с ними знаком не был. О том, что ФИО2 в декабре 2017 года был условно-досрочно освобожден из колонии, ему стало известно только от сотрудников полиции.

Кроме того, признавая ФИО2 виновным в совершении хищения имущества потерпевшей Ю.А., суд отмечает, что данное преступление им было совершено одним и тем же способом, которым им также было похищено имущество потерпевшей И.М., а также потерпевшей В.П. 14 мая 2018 года, что подтверждается исследованной судом копией приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 16 августа 2018 года.

Доводы подсудимого о том, что 10 апреля 2018 года у него не было той одежды, о которой он указывает в протоколе своего первоначального допроса, в том числе черной кожаной куртки, а также, что в тот день он мог находиться в ином месте, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку его вина в совершении хищения имущества потерпевшей Ю.А. нашла свое подтверждение совокупностью выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора.

Указание стороной защиты о том, что имущество потерпевшей Ю.А. могло быть похищено не подсудимым, а пациентами поликлиники, которые могли заходить к ней в кабинет и оставаться там одни, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе показаниями об этом подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им в присутствии защитника, в той их части, в которой они признаны судом наиболее правдивыми, из которых следует, что именно он, а не пациенты поликлиники, совершили хищение имущества потерпевшей Ю.А. при выше указанных обстоятельствах.

По второму преступлению судом в основу приговора положены выше изложенные показания подсудимого в той их части, из которой следует, что именно он совершил хищение имущества И.М. из кабинета НГУ, в том числе похитил кошелек с денежными средствами и сотовый телефон потерпевшей, который затем оставил в г.Бердске при совершении другого преступления, что нашло свое подтверждение согласующимися с ними показаниями об этом потерпевшей И.М., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что она встречала подсудимого при входе в служебный кабинет, из которого затем было похищено ее имущество, протоколом ее заявления в отдел полиции, протоколом осмотра места происшествия и видеозаписи, из которых следует, что именно подсудимый совершил хищение имущества И.М., протоколом явки с повинной подсудимого и протоколом его проверки показаний на месте, в которых он подтвердил выше указанные обстоятельства, и другими доказательствами.

Признавая выше изложенные показания потерпевших Ю.А. и И.М., а также свидетелей Е.О., Н.В. и А.С. наиболее достоверными и правильными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется и причин для его оговора со стороны указанных лиц судом не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 судом установлено, что при завладении имуществом потерпевших Ю.А. и И.М. подсудимый действовал из корыстных убеждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевших и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия подсудимого по первому и второму преступлениям суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый ФИО2 тайно для потерпевших безвозмездно из корыстных побуждений завладел их имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Суд считает правильной и обоснованной указанную потерпевшими стоимость похищенного у них подсудимым имущества, поскольку сомневаться в достоверности показаний потерпевших Ю.А. и И.М. в этой части у суда нет оснований.

Исходя из стоимости похищенного подсудимым у потерпевшей Ю.А. имущества в размере 12080 рублей, а также материального и семейного положения потерпевшей, которая имеет среднемесячный доход в размере около 30000 рублей, оплачивает коммунальные услуги и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к выводу, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшей Ю.А. в результате хищения ее имущества причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем в действиях ФИО2 по первому преступлению нашел свое подтверждение указанный квалифицирующий признак.

Из обвинения подсудимого по первому и второму преступлениям суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, как не нашедший своего подтверждения, поскольку помещения кабинетов, в которые заходил ФИО2 с целью хищения имущества потерпевших, были доступны для неограниченного круга лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, по первому преступлению ФИО2 совершил хищение имущества потерпевшей Ю.А. из кабинета ГБУЗ НСО КДП №. Из показаний потерпевшей Ю.А. следует, что кабинет является ее рабочим кабинетом старшей медицинской сестры, в котором она осуществляет прием граждан, вход для которых является свободным.

По второму преступлению ФИО2 совершил хищение кошелька и сотового телефона, принадлежащих потерпевшей И.М., из кабинета, расположенном в новом корпусе НГУ. Как следует из показаний потерпевшей И.М., кабинет является кафедрой, куда постоянно обращаются студенты по различным вопросам и вход в который для них является свободным. Когда она выходила из кабинета и встретила подсудимого, дверь в кабинет не закрыла и ушла по своим делам.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 с целью хищения имущества проникал в помещения, доступ в которые не является закрытым для посторонних лиц, хищение совершены им в рабочее время, когда доступ в кабинет старшей медицинской сестры, а также на кафедру общей и региональной геологии НГУ был открыт для неограниченного круг лиц.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым из предъявленного ФИО2 обвинения по первому и второму преступлениям исключить квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, как не нашедший своего подтверждения, а действия ФИО2 по первому преступлению квалифицировать п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а по второму преступлению переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей Ю.А., совершенном с причинением ей значительного ущерба, а также в тайном хищении имущества потерпевшей И.М., и указанные действия подсудимого ФИО2 по первому преступлению суд квалифицирует ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По второму преступлению в отношении потерпевшей И.М. действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, активно защищался, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья(наличие хронических заболеваний), семейное положение подсудимого, а также его явки с повинной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, а также учитывая характеристику его личности, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного ФИО2 данного преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без его применения.

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 16 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 21 сентября 2016 года и окончательно к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО2 совершил до вынесения приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 16 августа 2018 года, то окончательное наказание подлежит назначению ему в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

По уголовному делу потерпевшей Ю.А. предъявлен иск к подсудимому на сумму 12080 рублей. Данные исковые требования потерпевшей суд находит обоснованными, заявленными ею в порядке ст.1064 ГК РФ, сумму иска установленной материалами уголовного дела и подлежащей взысканию с подсудимого в полном размере.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений и ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, то назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2(два) года без ограничения свободы,

-по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один)год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 3(три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 16 августа 2018 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с 01 июня 2018 года по 15 октября 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 сохранить прежнюю – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Иск потерпевшей Ю.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшей, в пользу Ю.А. 12080(двенадцать тысяч восемьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела компакт-диски с видеозаписью и ответ на запрос из сотовой компании «МТС» - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела, сотовый телефон «Нокиа» с картой памяти оставить потерпевшей И.М., спортивный костюм - осужденному ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, находящимся под стражей, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М. Приговор обжалован, оставлен без изменения