Приговор № 1-26/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-26/2024

№ №1-26/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 23 апреля 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Макарова Д.С.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 осужден <данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, таким образом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут находясь в <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, которое в определенной степени воспрепятствовало адекватному восприятию им обстоятельств происходящего, способствовало снижению контроля над своими действиями в сложившейся ситуации и в значительной степени оказало влияние на формирование преступного умысла, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей матерью ФИО4, действуя умышленно, с целью причинения последней телесных повреждений и физической боли, осознавая общественно опасный характер своих действий, нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, причинив ФИО4 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица слева, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинило.

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 0.30 у него с матерью произошла ссора из-за того, что она не дала ему денег на спиртное, он разозлился на мать и ударил её кулаком правой руки по лицу, после чего принес ей извинения и ушел из дома (л.д.51-54).

По мнению суда, показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, являются допустимым доказательством, более того, содержание указанного протокола подсудимый в суде полностью подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается. Трезвым бы преступление не совершил.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей и свидетеля, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 0.30 к ней в комнату зашел сын ФИО1, который был сильно пьян, попросил денег на спиртное, она отказала ему их дать, он разозлился и ударил её кулаком правой руки по лицу. От удара испытала физическую боль, появилась гематома на лице. После этого ФИО1 испугался, попросил у неё прощения. О случившемся сообщила в полицию (л.д.26-28).

Свидетель ФИО5 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проснулся от крика, пошел в комнату ФИО8, откуда вышел ФИО1. Он увидел на лице ФИО8 гематому, с её слов, ФИО1 ударил её по лицу из-за того, что она не дала ему денег на спиртное (л.д.42-43).

Как указано в сообщениях, зарегистрированных в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО8, которая обратилась в больницу (л.д.4-5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО8 указала, где именно ФИО1 нанес ей телесные повреждения (л.д.12-20).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение у ФИО8 в виде ушиба мягких тканей лица слева вреда здоровью не причинило (л.д.103).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что в указанные в установочной части приговора месте и время между подсудимым, который является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, произошла на почве личных неприязненных отношений ссора с матерью ФИО4, после чего подсудимый, действуя умышленно, нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, причинив ФИО4 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица слева, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинило.

По мнению суда, действия ФИО1 преследовали цель нанесения побоев ФИО4, причинивших последней физическую боль, с объективной стороны выразились в умышленном нанесении удара в область лица при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления негативных последствий для потерпевшей и желал их наступления.

Имеющееся у ФИО4 повреждение, не причинившее вреда её здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

Суд исключает возможность получения потерпевшей имеющихся у неё повреждений при падении или от действий иных лиц, так как это опровергается фактически установленными обстоятельствами по делу, а также результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности его вины подтверждены подробными, последовательными и признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, из которых следует, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое преступление.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления именно в таком состоянии установлен и доказан материалами уголовного дела, органы дознания указали об этом при описании преступного деяния, в обвинительном акте полагают возможным признать данное обстоятельство отягчающим, сам подсудимый не отрицал пребывания в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, по его словам, способствовало его совершению, находясь в трезвом состоянии, он бы такого не совершил.

По мнению суда, нахождение подсудимого в указанном состоянии оказало значительное влияние на формирование умысла на совершение преступления, привело к существенному снижению контроля над своим поведением, воспрепятствовало адекватному восприятию им обстоятельств происходящего, при этом характер действий ФИО1 и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на его поведение, что выразилось в нанесении одного удара потерпевшей, отчего последняя испытала физическую боль, в то время как будучи трезвым ФИО1 должен был и мог иным образом оценить складывающуюся обстановку и действовать другим способом, разрешив конфликтную ситуацию, не совершая в отношении потерпевшей противоправных действий.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как применение этих норм является нецелесообразным.

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом состояния здоровья подсудимого, отсутствия постоянных работы и дохода, суд считает возможным полностью освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – Любинский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться два раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

23.04.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-26/2024 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2024 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов