Апелляционное постановление № 22-295/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-89/2020

Председательствующий по делу

судья Скубьева С.А. дело № 295-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Чита 03 марта 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Выскубой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

адвоката Нестеренко Л.Н.,

подсудимого ПВВ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя помощника прокурора района Чулкова Р.А. на постановление <данные изъяты> от 23 ноября 2020 года, которым в отношении

ПВВ, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего автослесарем в ООО «<адрес>», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ч.1 ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, с установлением срока уплаты судебного штрафа в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение ПВВ и его адвоката о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ПВВ. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от 23 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ПВВ. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

В отношении ПВВ применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Чулков Р.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и фактических обстоятельств дела, считает постановление подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы ч.1 ст. 25.1 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, указывает, что суд при вынесении решения вопроса о прекращении уголовного дела должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного. При этом, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба, изменение степени общественной опасности в результате таких действий.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что данные требования судом не выполнены. Так, судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности общественная опасность совершенного преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Также указывает, что судом не учтено, что в качестве условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

Считает, что факт перечисления 2000 рублей на счет благотворительной организации, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что ПВВ полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Указывает, что назначение ему судебного штрафа позволило уйти от дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Считает, что прекращение уголовного дела и назначение судебного штрафа не является справедливым наказанием, в связи с чем, просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление ПВВ полагает, что постановление является законным, обоснованным и справедливым. Поясняет, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, имеет стабильный доход, не препятствовал установлению обстоятельств совершенного преступления, перестал быть общественно опасным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении норм материального права.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УК РФ.

Как установлено судом, ПВВ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, обстоятельства которого подробно изложены в постановлении суда первой инстанции.

Выводы суда о том, что ПВВ заглажен вред, причиненный преступлением, поскольку последний произвел благотворительный взнос в сумме 2000 рублей, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу соблюдения правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ПВВ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо мер направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, после его совершения осужденным предпринято не было.

Судебная коллегия, отмечает, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, учитывая особенности объекта преступного посягательства, факт перечисления осужденным благотворительного взноса в размере 2000 рублей, очевидно не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ПВВ законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ПВВ

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого судебного решения, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ПВВ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что привлечение ПВВ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не является повторным привлечением к ответственности и прямо допускается законом в соответствии вышеуказанным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> от 23 ноября 2020 года в отношении ПВВ – отменить.

Уголовное дело по обвинению ПВВ направить в <данные изъяты> на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий К.М. Викулова