Приговор № 1-18/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката АК № АПМО ФИО5,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>, гражданин Республики <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, на территории РФ регистрации по месту жительства или по месту пребывания не имеет, ранее не судим,

содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО4, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, где ранее производил работы по строительству дачного дома ФИО1, реализуя преступный умысел и корыстную цель тайного противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и использования его в личных целях, воспользовавшись ключами, переданными ему ФИО1 для того, чтобы он (ФИО4) смог забрать оттуда свои вещи, открыл входную дверь дома, принадлежащего ФИО1, проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: стиральную машинку марки «?» стоимостью 16562 рубля, электрическую варочную панель марки «??» стоимостью 7000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 23 562 рубля.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества, гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего с ходатайством подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО4 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО4, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО4 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера и стационарной СПЭ ФИО4 не нуждается (л.д.142-143).

В связи с изложенным суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО4 юридически ранее не судим, вину признал, раскаялся, дал по делу подробные показания, положенные в основу обвинения, о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, указал место нахождения похищенного имущества, что расценивается судом, как активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Поскольку похищенное у ФИО1 имущество было обнаружено и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, суд не усматривает смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке), с применением ст.62 ч.1 УК РФ (поскольку по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется).

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО4, который является гражданином Республики <адрес>, на территорию РФ въехал по миграционной карте в ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия миграционной карты (90 дней) мер по легализации своего пребывания в РФ не принял (разрешение на работу или патент не получил, беженцем не признан), в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на территории РФ незаконно; регистрации по месту жительства и по месту пребывания в РФ не имеет, официального места работы и постоянного источника дохода не имеет, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, принимая во внимание мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО4, который является иностранным гражданином, незаконно находится на территории РФ, не имеет регистрации по месту жительства, в связи с чем контроль за ним невозможен, не имеет официальной работы и прочных социальных связей, поэтому его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ наказание отбывать в колонии-поселении, поскольку ФИО4 совершил преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал. К месту отбывания наказания следовать под конвоем, поскольку ФИО4 содержится под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения.

К месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – две товарные накладные, два кассовых чека, след пальца руки на отрезок прозрачной ленты – хранить при материалах дела; – стиральная машинка «?», электрическая варочная панель «??» – возвращены потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Перминова