Приговор № 1-105/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело №1-105/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 19 мая 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Стреляевой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя Малеевой О.С. - помощника Выксунского городского прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитника Каспиевой О.В., удостоверение №…, ордер №…,

потерпевшего Д.,

при секретаре Кузякиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ….

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

…. 2016 года около 15 часов 40 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: <...> д…. вместе с Д.

В это время у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Д. автомобилем марки «R» государственный регистрационный знак …, находящимся возле дома по вышеуказанному адресу.

В указанное время в указанном выше месте ФИО1, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Д. автомобилем марки «R» государственный регистрационный знак …., подошел к Д. и попросил у него ключи от указанной автомашины, которые тот в это время держал в руке, однако Д., осознавая преступность намерений ФИО1, ответил ему отказом. В это время ФИО1, действуя умышленно с целью завладения транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем марки «R» государственный регистрационный знак …, то есть без намерения присвоить его, вырвал из рук Д. ключи от указанного автомобиля и выбежал на улицу.

Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО1 около 15 часов 45 минут этого дня, подошел к указанному автомобилю, стоящему возле дома по вышеуказанному адресу и, сев за руль, при помощи ключа завел двигатель автомобиля «R» государственный регистрационный знак …., принадлежащего Д., тронулся с места и уехал с места происшествия, тем самым совершив угон автомобиля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в предъявленном ему обвинении и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Из предъявленного обвинения он все полностью признает и ничего не оспаривает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Он понимает, что суд вынесет обвинительный приговор и может назначить наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией вменяемой ему части и статьи УК РФ. Он понимает так же, что данный приговор им может быть обжалован только в части назначенного наказания.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 заявил в присутствии своего защитника Каспиевой О.В., поддержавшей ходатайство.

Потерпевший Д. в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение прокурором поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения прокурор не заявлял.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №… от ….2017 (т.1, л.д. 68-69) ФИО1В…..

………….часть текста отсутствует…………

При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Участковый уполномоченный характеризует ФИО1 удовлетворительно.

……….часть текста отсутствует………..

В течение года на момент совершения преступления ФИО1 однократно привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка.

ФИО1 полностью признал вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, имеет неудовлетворительное состояние здоровья - данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений – данное обстоятельство отягчает наказание в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ФИО1 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности за правонарушение, совершенное на почве употребления спиртного и участковым уполномоченным полиции характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет, так как имеются отягчающие обстоятельства.

Наказание назначается по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Учитывая изложенное о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами дела, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления над ним контроля.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, ст. ст. 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Согласно ст.73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию и по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не нарушать общественный порядок, не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: ………. часть текста отсутствует……….

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Председательствующая - Стреляева Е. Н.