Апелляционное постановление № 22-1800/2020 22К-1800/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 3/11-2/2020

Судья Коба А.Н. дело № 22-1800/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 20 ноября 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

старшего следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1,

защитника адвоката Дружинина И.А., предоставившего удостоверение № 1395 и ордер № 282 от 06.11.2020г.,

защитника адвоката Костина Н.Н., предоставившего удостоверение № 1302 и ордер № 583772 от 06.11.2020г.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по апелляционным жалобам адвоката Дружинина И.А., адвоката Костина Н.Н. в интересах обвиняемого Х на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 06 ноября 2020 года, которым

мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная 15 октября 2020 года в отношении Х, (дата) года рождения, уроженца (адрес), изменена на заключение под стражу на 01 месяц 08 дней – до 14 декабря 2020 года включительно. Х взят под стражу в зале суда.

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2020 года старшим следователем первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер), по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении Х

14 октября 2020 года Х задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

15 октября 2020 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры в отношении Х избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, до 14 декабря 2020 года.

30 октября 2020 года старшим следователем первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер), по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении Х

30 октября 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (номер).

02 ноября 2020 года Х предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.6 ст.290 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

05 ноября 2020 года старший следователь первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Дружинин И.А. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении следователя об изменении меры пресечения отказать.

Указывает, что еще на момент обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, следственный орган уже располагал сведениями о якобы совершении Х преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, однако указывать данный факт в своем ходатайстве и в ходе судебного заседания не стал.

Суд в постановлении ссылается на ст.99 УПК РФ, однако в данной статье не содержится такого обстоятельства, как количество преступлений и суровое наказание.

Не согласен со ссылкой суда о том, что Х на момент рассмотрения ходатайства продолжает являться генеральным директором АО «УК Промышленные парки Югры» и, находясь на менее строгой мере пресечения, с учетом предъявленного обвинения, может оказать влияние на свидетелей, предпринять меры к уничтожению вещественных доказательств, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Указание следственного органа и суда на изменившейся объём предъявленного обвинения и наличия состава преступления, отнесенного к категории особо тяжких, не может служить основанием для изменения меры пресечения, в постановлении следователя и суда основания для замены меры пресечения не раскрыты.

Отмечает, что с момента избрания домашнего ареста его подзащитный не допускал нарушений запретов и ограничений, каких-либо нареканий к нему со стороны контролирующего органа не поступало.

Просит учесть состояние здоровья Х, который в период с 05 октября по 26 октября находился на больничном по заболеванию COVID-19 и в настоящее время проходит дальнейшее лечение в окружной клинической больнице в связи с осложнениями. В изоляторе его здоровье может ухудшиться он не сможет получать необходимое лечение.

Также просит учесть то, что у Х на иждивении находится жена на позднем сроке беременности и имеет подтвержденный диагноз «<данные изъяты>», кроме этого он имеет троих малолетних детей, требующих постоянного ухода и заботы, которую им оказывают Х и его жена, иных родственников на территории (адрес) у них нет. Родители Х и его жены находятся в преклонном возрасте, и в силу сложившейся ситуации не смогут выехать из (адрес) и не смогут помочь семье при помещении Х под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Костин Н.Н. в интересах обвиняемого Х выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом в полной мере были учтены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и на момент рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения на заключение под стражу, данные основания не изменились.

На момент избрания меры пресечения в виде домашнего ареста следствию были известны обстоятельства, послужившие основанием для предъявления обвинения по ч.6 ст.290 УК РФ, а тяжесть содеянного, на которое ссылается суд, не предусмотрена законом в качестве основания для избрания или изменения меры пресечения.

Считает беспочвенной мотивировку суда о том, что Х продолжает являться генеральным директором АО «УК Промышленные парки Югры», что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Х через иных лиц получит реальную возможность оказывать влияние на возможных свидетелей, предпринять меры к уничтожению вещественных доказательств.

В возражениях следователь ФИО1 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты: Дружинин И.А., Костин Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Афанасьев М.Ю., следователь ФИО1 возражали против доводов жалобы, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 13 октября 2020 года в отношении Х возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

15 октября 2020 года в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, являющегося преступлением средней тяжести, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

30 октября 2020 года в отношении Х возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

02 ноября 2020 года Х предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.6 ст.290 УК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об изменении в отношении обвиняемого Х меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Судом учтен характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых Х обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, доводы органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что в настоящее время изменились основания, послужившие избранием в отношении Х меры пресечения в виде домашнего ареста, которая не обеспечивает беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, изменилась тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Х, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности Х, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности содержания Х по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, не имеется.

У следствия и суда имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности Х к совершению инкриминируемых ему преступлений, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов. При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности Х к совершению инкриминируемых ему преступлений, что следует из представленных материалов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права.

Порядок задержания Х, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания обвиняемому Х меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, судом принято законное решение об изменении домашнего ареста на заключение под стражу.

Оснований для избрания Х иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, которые были исследованы судом первой инстанции.

В ходе апелляционного разбирательства не установлены обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 06 ноября 2020 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Х, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дружинина И.А., адвоката Костина Н.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Матвеева Н.Г.