Приговор № 1-73/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-73/2025

Дело № 1-73/2025

31RS0024-01-2025-000848-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 28 августа 2025 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лаевского В.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Пискарева В.И.;

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рэймер Я.Н., представившего удостоверение № 1366 и ордер № 009005,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, образование среднее, <данные изъяты> военнообязанного, проживающего по месту регистрации: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2024 года, более точно дата и время совершения преступления ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлены, у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, осведомленного о возможности на основании социального контракта, заключаемого в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области «О предоставлении мер социальной защиты гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации» № 273 от 22.06.2020, получить государственную социальную помощь – единовременную денежную выплату на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, представляемую малоимущим гражданам, возник умысел, направленный на хищение указанных денежных средств.

Осознавая, что он не может быть отнесен к категории граждан, которым может быть оказана государственная социальная помощь – единовременная денежная выплата на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, находясь в начале мая 2024 года по месту жительства своего отца ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, ввел его в заблуждение относительно наличия у него намерения осуществлять предпринимательскую деятельность по направлению «Оказание услуг кузовного ремонта автомобилей», и, злоупотребляя доверием последнего, убедил в необходимости заключения с управлением социальной защиты населения администрации Шебекинского муниципального округа Белгородской области социального контракта под предлогом улучшения своего материального положения.

Реализуя свой преступный умысел, 17.05.2024 ФИО1 вместе со своим отцом ФИО3 №1, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, обратился в управление социальной защиты населения администрации Шебекинского муниципального округа Белгородской области по адресу: <адрес>, с заявлением об оказании ФИО3 №1 государственной социальной помощи в рамках программы социальной адаптации на основании социального контракта, содержащем заведомо ложные сведения о намерении ФИО3 №1 осуществлять в гаражном помещении № по <адрес> предпринимательскую деятельность по направлению «Оказание услуг кузовного ремонта автомобилей», и представил пакет необходимых документов, подтверждающих, что ФИО3 №1 подпадает под категорию малоимущего.

23.05.2024 члены межведомственной комиссией по предоставлению мер социальной защиты малоимущим гражданам и гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации на территории Шебекинского городского округа Белгородской области, будучи введенными ФИО1 в заблуждение относительно наличия у его отца ФИО3 №1 действительного намерения осуществлять предпринимательскую деятельность по направлению «Оказание услуг кузовного ремонта автомобилей», убедившись, что представленные документы подтверждают, что ФИО3 №1 относится к категории малоимущих граждан, приняли решение об оказании ему государственной социальной помощи на основании социального контракта по мероприятию «Осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности» в виде денежной выплаты в размере 350000 рублей за счет средств бюджета Белгородской области (24 %) и субсидии из Федерального бюджета (76 %) на условиях софинансирования, руководителем управления социальной защиты населения администрации Шебекинского городского округа Белгородской области ФИО3 №3 с ФИО3 №1 заключен социальный контракт, и согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 оказана единовременная финансовая помощь в размере 350000 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ зачислена на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 №1 в <данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, с целью создания видимости соблюдения условий социального контракта 28.05.2024 ФИО1, не намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность, зарегистрировал ФИО3 №1 в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе – Управлении Федеральной налоговой службы по Белгородской области, приобрел при не установленных ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия обстоятельствах и представил в управление социальной защиты населения администрации Шебекинского муниципального округа Белгородской области фиктивные квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении основных средств для ведения предпринимательской деятельности, а также в период с сентября по декабрь 2024 года предоставлял в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области фиктивные сведения о получении ФИО3 №1 прибыли от предпринимательской деятельности.

Полученными ФИО3 №1 в соответствии с социальным контрактом денежные средства в сумме 350000 руб., ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений израсходовал на собственные нужды, не связанные с исполнением ФИО3 №1 социального контракта по приобретению основных средств и осуществлению предпринимательской деятельности, причинив Российской Федерации в лице министерства социальной защиты населения и труда <адрес> ущерб в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что узнал из сети «Интернет» о том, что можно заключить социальный контракт и получить денежные средства для открытия своего дела. Так как он хотел открыть автосервис, он обратился к отцу с просьбой оформить социальный контракт на себя, так как у отца не было официального дохода. Отец согласился. Он собрал необходимые документы и вместе с отцом обратился в управление социальной защиты населения. Спустя время ему позвонили и сообщили о том, что отцу выплату одобрили. Он взял у отца банковскую карту и истратил средства, полученные по социальному контракту на собственные нужды, раздав долги и потратив деньги на семью. Ему было известно, что за полученные денежные средства нужно отчитываться, зарегистрировал отца в качестве самозанятого в налоговой инспекции и используя мобильное приложение он предоставлял в налоговую инспекцию фиктивные отчеты о получении отцом прибыли от предпринимательской деятельности. Также он купил и представил фиктивные квитанции и товарные чеки о приобретении отцом оборудования и инструментов.

Показания ФИО1 уличившего себя в хищении денежных средств, предоставленных государством ФИО3 №1 в качестве социальной помощи, суд признает допустимым доказательством по делу, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание, пояснял, что в начале мая 2024 года, когда он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, к нему обратился его сын ФИО1 с просьбой обратиться в управление социальной защиты администрации Шебекинского муниципального округа для оформления социальной выплаты. Сын пояснил, что намерен заниматься кузовным ремонтом автомобилей в принадлежащем ему гараже №, расположенном по <адрес> и для этого хочет приобрести оборудование за счет средств социальной выплаты. Он решил помочь сыну и в мае 2024 года обратился в управление социальной защиты с соответствующим заявлением. ФИО1 подготовил необходимые документы и вместе с ним ходил в управление социальной защиты. В июне 2024 года на его банковский счет поступили средства социальной выплаты в сумме 350000 руб., и, так как он доверял сыну, то передал свою банковскую карту ФИО1, что бы тот распоряжался поступившими денежными средствами для ведения бизнеса. О том, что ФИО1 не стал заниматься кузовным ремонтом, ему известно не было, так как гараж он не посещал. О том, что ФИО1 были представлены фиктивные документы, ему стало известно от сотрудников полиции. Полагал, что в результате действий ФИО1 ему ущерба причинено не было (т.1, л.д. 182-184).

Свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №3, показания которых, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание, поясняли, что являются сотрудниками управления социальной защиты населения администрации Шебекинского муниципального округа Белгородской области. В мае 2024 года по вопросу заключения социального контракта в управление обратился ФИО3 №1 вместе со своим сыном ФИО1 При этом ФИО1 оставил свой номер телефона и пояснил, что бы по всем вопросам, касающимся его отца, связывались с ним. ФИО3 №1 и ФИО1 предоставили необходимые документы, был проверен статус ФИО3 №1 как малоимущего, под который он подходил, и ему была одобрена социальная выплата на сумму 350000 руб. ФИО3 №1 отчитался за приобретение им оборудования кассовыми ческами, которые принес его сын ФИО1 Также ФИО1 заполнял за ФИО3 №1 ряд отчетных документов. Проверка деятельности ФИО3 №1 не проводилась, однако в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО3 №1 потратил полученные деньги не на цели социального контракта, было подано заявление в полицию с целью проведения проверки (т.1, л.д. 174-177, 178-181).

Показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, уличившего себя в совершении хищения, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, постановление Правительства Белгородской области «О предоставлении мер социальной защиты гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации» № 273 от 22.06.2020 (далее Постановление), определяет порядок оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта за счет средств областного бюджета и субсидии из федерального бюджета на условиях софинансирования, которая оказывается нуждающимся в социальной поддержке гражданам Российской Федерации, которые постоянно проживают на территории Белгородской области в целях их выхода на более высокий уровень жизни за счет собственных активных действий, в том числе по осуществлению предпринимательской деятельности, для получения постоянных самостоятельных источников дохода в денежной форме.

При этом в силу п. 2.2.53 Постановления получатель государственной социальной помощи на основании социального контракта обязан возвратить полученные денежные средства в случае выявления факта нецелевого их использования.

23.05.2025 в ОМВД России «Шебекинский» от начальника управления социальной защиты населения администрации Шебекинского городского округа ФИО3 №3 поступило заявление о проведении проверки по факту хищения ФИО1 денежных средств, полученных ФИО3 №1 в рамках социального контракта (т.1, л.д. 8).

04.06.2025 в ходе выемки в управлении социальной защиты населения администрации Шебекинского городского округа изъято личное дело получателя субсидии ФИО3 №1 (т.1, л.д. 115-119), документы, содержащиеся в котором, осмотрены (т.1, л.д. 120-129) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 168-169).

При осмотре документов, содержащихся в личном деле ФИО3 №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 подано заявление об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта. К заявлению приложен бизнес-план по «Оказанию услуг кузовного ремонта автомобилей», а также заключение по бизнес-плану (т.1, л.д. 130-136, 140-143, 144).

23.05.2024 с ФИО3 №1 заключен социальный контракт. При заключении социального контракта ФИО3 №1 обязался ежемесячно отчитываться о расходовании предоставленных денежных средств (т.1, л.д. 146-148).

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № на заседании межведомственной комиссии по предоставлению мер социальной защиты гражданам на территории Шебекинского городского округа, принято решение о предоставлении ФИО3 №1 государственной социальной помощи на основании социального контракта на сумму 350000 руб. (т.1, л.д. 149).

Согласно информации о выплате на расчетный счет ФИО3 №1 перечислены денежные средства по социальному контракту в сумме 350000 руб. (т.1, л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 153-155) о чем предоставил соответствующий отчет (т.1, л.д. 152).

В рамках исполнения условий социального контракта ФИО3 №1 представлены в управление социальной защиты населения администрации Шебекинского муниципального округа квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО <данные изъяты>» компрессора поршневого и шланга пневматического на общую сумму 113000 руб.,, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении в <данные изъяты>» пневмогайковерта и пневмогидравлического домкрата на общую сумму 100000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО <данные изъяты>» сварочного инвертора, набора инструментов и ложемента с ключами на общую сумму 142000 руб. (т.1, л.д. 158, 159-161).

В ходе осмотров мест происшествия, проведенных по указанным в документах адресам местонахождения ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, указанных организаций не обнаружено (т.1, л.д. 12-16, 18-23).

ФИО3 ФИО3 №4, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание, подтвердила, что по адресу: <адрес>, ООО <данные изъяты>» никогда деятельность не осуществляло (т.1, л.д. 108-109).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что указанные выше квитанции и товарные чеки являются фиктивными и представлены ФИО1, который подтвердил указанное обстоятельство в судебном заседании, с целью создания видимости соблюдения условий социального контракта.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 ежемесячно предоставлялись в управление социальной защиты населения администрации Шебекинского муниципального округа отчеты о получении доходов от предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 163-166).

Согласно справке Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области за период с сентября по декабрь 2025 года доход ФИО3 №1 от предпринимательской деятельности составил 74000 руб. (т.1 л.д. 167).

Суд приходит к убеждению, что указанные сведения также носят фиктивный характер, так как в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что фактически указанных доходов его отец ФИО3 №1 не получал, а сведения в мобильное приложение вносились им для предоставления отчета в управление социальной защиты населения администрации Шебекинского городского округа.

По запросу следователя Министерством социальной защиты населения и труда Белгородской области представлены следующие документы:

- реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под номером 185 значиться ФИО3 №1, которому предоставлена социальная выплата в сумме 350000 руб. Всего по реестру 51492411 руб. (т.1, л.д. 59).

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51492411 руб. (т.1, л.д. 60).

По запросу следователя <данные изъяты>» представлены выписка о движении денежных средств по счету №, открытому в <данные изъяты>» на имя ФИО3 №1, а также выписка о движении денежных средств по счету №, открытому в <данные изъяты>» на имя ФИО1 (т.1, л.д. 186), которые осмотрены (т.1, л.д. 210-215) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 216).

При осмотре выписки по счету, открытому на имя ФИО3 №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО3 №1 зачислены денежные средства на сумму 350000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ с него перечислены денежные средства в сумме 100000 руб. на банковский счет ФИО1 и снято путем выдачи наличных денежных средств в терминале самообслуживания денежные средства в сумме 233500 руб.

При осмотре выписки по счету, открытому на имя ФИО1, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете находились денежные средства на сумму 5464,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет выполнен перевод на сумму 100000 руб. со счета ФИО3 №1 Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета выполнены переводы на счета физических лиц на общую сумму 36960 руб., а также списания в счет оплаты совершенных покупок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составил 1052,22 руб.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что из полученных его отцом ФИО3 №1 по социальному контракту денежных средств на исполнение его условий им ничего потрачено не было. Денежные средства он тратил на личные нужды и нужды семьи.

Анализ расходов денежных средств, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 и ФИО3 №1, позволяет суду прийти к убеждению об отсутствии изначально у ФИО1 намерения исполнять условия социального контракта, заключенного ФИО3 №1, что согласуется с показаниями подсудимого.

В ходе осмотра места происшествия – территории гаражного массива, расположенного по <адрес>, установлено место расположения гаража №. Установлено, что помещение гаража не использовалось для целей предпринимательской деятельности и в нем отсутствует оборудование для ремонта и обслуживания транспортных средств, за приобретение которого ФИО3 №1 отчитался (т.1, л.д. 31-34).

Также в ходе осмотра места происшествия установлена вещественная обстановка в здании управления социальной защиты населения администрации Шебекинского городского округа по адресу: <адрес>, где ФИО3 №1 оформлялись документы на получение социальной выплаты (т.1, л.д. 35-38).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 №1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 350000 руб., представленных в соответствии с социальным контрактом, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т.1, л.д. 220-223).

Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке не обжаловано, а в силу ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд отвергает представленный стороной обвинения рапорт (т.1, л.д. 5), так как указанный документ является процессуальным и не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Оценив представленные стороной государственного обвинения и стороной защиты доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30.11.2017 N 48 (в ред. от 15.12.2022) субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 Уголовного кодекса РФ и мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 Уголовного кодекса РФ.

Квалификация деяния ФИО1 как совершенного в крупном размере обусловлено тем, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Преступление совершено ФИО1 умышленно, так как он осознавал, что денежные средства представляются его отцу ФИО3 №1 безвозмездно при условии исполнения социального контракта, и он не вправе истратить их на иные цели, предвидел, что истратив полученные денежные ФИО3 №1 средства на собственные нужды, не обусловленные условиями социального контракта, нарушит его условия и причинит ущерб государству, и желал этого из корыстных побуждений.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации (т.1, л.д. 87-88), не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 89, 90), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1, л.д. 105-106), под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится (т.1, л.д. 91), имеет постоянное место работы и источник дохода, по месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д. 96, 97), проживает с сожительницей и совместным малолетним ребенком, по месту жительства жалоб на него не поступало (т.1, л.д. 104), свидетелем ФИО3 №6, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание, характеризуется положительно (т.1, л.д. 105-106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба на общую сумму 15000 руб., наличие у виновного малолетнего ребенка.

Суд отвергает доводы защитника о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как таких обстоятельств сторонами суду представлено не было и в судебном заседании не установлено.

Доводы защитника о даче ФИО1 уличающих его показаний, суд отвергает и расценивает указанные обстоятельства как раскаяние ФИО1 в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд признает, что по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы, так как с учетом требований ст.ст. 6, ч.2 ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Так как ФИО3 №1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, суд не усматривает оснований для назначения ему по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельства совершенного преступления не дают суду оснований полагать, что исправление ФИО3 №1 возможно в условиях назначения ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно.

Также судом не установлены обстоятельства, позволяющие в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В то же время, принимая во внимание то, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, суд признает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает возможным, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ.

Шебекинским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области к ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 345000 руб.

В судебном заседании от представителя истца ФИО7 поступило заявление об уменьшении исковых требований до 335000 руб. в связи с частичным возмещением ФИО1 причиненного преступлением ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 уточненные требования поддержал.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании установлена виновность ФИО1 в хищении денежных средств предоставленной ФИО3 №1 государственной социальной помощи в сумме 350000 руб., а также то, что часть причиненного преступлением ущерба в сумме 15000 руб. ФИО1 возмещена, уточненные исковые требования о взыскании похищенной суммы ФИО1 признаны, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО7, подлежат оставлению ей же;

- хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле.

По делу имеются процессуальные издержки, которые составляет сумма <данные изъяты> руб., выплаченного защитнику ФИО4 из средств федерального бюджета вознаграждения, участвовавшей в производстве по уголовному делу в порядке п.1 ч.1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ на стадии предварительного следствия (т.2, л.д. 19), а также вознаграждение, подлежащее выплате защитнику ФИО12 из средств федерального бюджета, за участие в рассмотрение уголовного дела по назначению суда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу, ссылался на отсутствие у него необходимых средств.

Принимая во внимание возраст ФИО1, его состояние здоровья, возможность к труду и получению дохода, суд не признает его имущественно несостоятельным в связи с чем процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 ФИО19 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО20 исчислять с момента его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1 ФИО21, что к месту отбывания наказания он должен прибыть самостоятельно, получив, после вступления приговора в законную силу, предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Исковое заявление Шебекинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области о взыскании с ФИО1 ФИО22 ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу Российской Федерации в лице Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области ущерб, причиненный преступлением в сумме 335000 (триста тридцать пять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО7, оставить ей же;

- хранящиеся при деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО4 за участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, а также связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО12 за участие в производстве по уголовному делу на стадии его рассмотрения судом в сумме <данные изъяты> руб., возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием указанных сумм в доход государства с ФИО1 ФИО24.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Шебекинского районного суда В.В. Лаевский