Решение № 12-96/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-96/2020

Судья Сайковская Л.Е. Дело №

37RS0012-01-2020-001382-82


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 07 июля 2020 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Введенского И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского суда г. Иваново от 04 июня 2020 г. (дата составления мотивированного постановления),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского суда г. Иваново от 04 июня 2020 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 01 октября 2019 г. в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту Шереметевский в направлении от улицы Советская в сторону улицы 10-го Августа города Иваново, на участке проезжей части у дома № 29 по улице 10-го Августа города Иваново при выполнении поворота налево с проспекта Шереметевский на улицу 10-го Августа на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход) в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения данного транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО9иФИО4, последний из которых получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, полагая постановление судьи районного суда вынесенным с нарушением норм материального права, просит его изменить, применив к нему более мягкую меру административного наказания в виде административного штрафа. По существу жалобы указывает на несогласие с выводом судьи о наличии отягчающего обстоятельства повторного совершения однородного правонарушения, свидетельствующего о систематическом нарушении им порядка пользования правом управления, игнорировании предписаний ПДД РФ, небрежном отношении к правам других участников дорожного движения. Полагает, что выбранный судом вид наказания нарушает его законные права и интересы. Суд не оценил должным образом то, что он полностью компенсировал как материальный, так и моральный ущерб потерпевшему ФИО4, который к нему никаких претензий не имел, просил не лишать его права управления транспортными средствами. Также суд не учел, что автомобиль необходим ему для осуществления ухода за своей престарелой матерью, которой требуется частое посещение больницы. Считает, что указанные в постановлении нарушения ПДД РФ не являются грубыми, поскольку он не допускал превышения допустимой скорости, а нарушил данные правила по стечению обстоятельств, поскольку был ослеплен светом встречных фар. При этом осознание им произошедшего, уплата штрафа и компенсация вреда потерпевшему обеспечат достижение целей наказания.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Участвующему в судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Его защитнику Введенскому И.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Приобщены копии медицинских документов ФИО5 и свидетельства о рождении ФИО6

В судебном заседании ФИО1 и защитник Введенский И.Е. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснил, что были сложные погодные условия, темно, дождь, видимость в той области, где пешеходы переходят дорогу, ограничена, его ослепили фары встречного автомобиля, поэтому пешеходов он увидел только в последний момент.

Защитник Введенский И.Е. просил учесть, что ФИО1 вину не оспаривает, осуществляет уход за престарелой матерью, возместил причиненный вред, потерпевший просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Все нарушения скоростного режима были зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а поэтому не свидетельствуют, что они допущены именно ФИО1 В данном случае ФИО1 допустимую скорость движения не нарушал. Ранее права управления транспортными средствами не лишался, все назначенные административные штрафы оплатил.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу постановление судьи районного суда не подлежащим отмене либо изменению.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 2 Примечания к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Событие вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в числе которых протокол об административном правонарушении, сообщение в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД из ОКБ от 01 октября 2019 г., протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), справка о ДТП, фотоматериал, объясненияФИО4, ФИО9, ФИО8, заключение судебно-медицинского эксперта № от 28 января 2020 г., постановление от 01 октября 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, видеозапись момента ДТП и другие материалы дела.

При этом действия ФИО1 по несоблюдению требований пунктов 1.3, 1.5, 13.1, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему ФИО4 средней тяжести вреда здоровью и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что в жалобе не оспаривается.

Доводы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, возмещение вреда, вызов сотрудников ГИБДД и скорой помощи, наличие малолетнего ребенка и осуществление ухода за матерью, вопреки доводам жалобы, учтены судьей в качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно признано повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в области дорожного движения, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что в течение предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ срока ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о том, что по настоящему делу ФИО1 допустимую скоростью движения не нарушал, правового значения не имеют.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Ссылки защитника на то, что все нарушения скоростного режима были зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, правильности выводов судьи не опровергают. Постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 в установленном порядке не обжаловал, и они вступили в законную силу.

Указание в обжалуемом постановлении на привлечение ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ является явной опиской технического характера, не влияющей на принятое судьей решение по существу дела.

Мнение потерпевшего обстоятельством, предопределяющим избрание того или иного вида административного наказания, не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья районного суда приняла во внимание характер совершенного ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Основанием для назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами послужило систематическое нарушение им требований ПДД РФ, за что он многократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом стоит отметить, что тенденций к изменению поведения ФИО1 по соблюдению требований правил дорожного движения, в том числе и после совершенного ДТП, не усматривается, о чем свидетельствует неоднократное привлечение его после 01 октября 2019 г. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ.

Также, вопреки доводам жалобы, судья обосновано расценила данное правонарушение как грубое, поскольку пренебрегая требованиями ПДД РФ, ФИО1 совершил наезд на пешеходов ФИО9иФИО4, причинив последнему вред здоровью средней тяжести, в зоне пешеходного перехода, где водитель должен быть предельно внимательным.

Доводы ФИО1 о том, что он был ослеплен светом фар встречных автомобилей, не могут быть приняты во внимание, так как в силу требований пункта 19.2 ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Однако из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что автомобиль под управлением ФИО1 следует по встречной полосе без снижения скорости. Из представленной им записи с видеорегистратора автомобиля также с очевидностью усматривается, что автомобиль "<данные изъяты>" выехал на пешеходный переход, не останавливаясь, при этом автомобиль под управлением ФИО8 стоял во встречной по отношению к ФИО1 полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская проходивших по нему пешеходов слева направо (по отношению к движению автомобиля ФИО1).

Указанные действия ФИО1 представляют собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и дают основания расценивать их как грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами.

С учетом характера допущенного ФИО1 грубого нарушения ПДД РФ и систематического игнорирования им требований закона в сфере безопасности дорожного движения оснований к применению в отношении него более мягкого вида административного наказания не усматривается, поскольку именно избранная судьей районного суда мера наказания будет с наибольшим эффектом способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых правонарушений.

Назначенное судьей районного суда наказание в рассматриваемом деле соразмерно содеянному и является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

При этом с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств срок лишения права управления транспортным средством определен ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все возможные негативные последствия и бытовые сложности вследствие лишения ФИО1 права управления транспортными средствами обусловлены в данном случае его собственным противоправным поведением.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей районного суда постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова