Приговор № 1-382/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-382/2021

Дело № 1-382/2021г.

УИД 26RS0024-01-2021-002680-14


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 26 июля 2021 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Стокоз А.О.

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Фурман Р.Б., представившего ордер № Н 249089 от 14.07.2021 года,

при секретаре судебного заседания Григорян О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, дознание по которому производилось в сокращенном порядке, в Невинномысском городском суде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, одного несовершеннолетнего ребенка- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально не трудоустроен, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего без регистрации по адресу: <адрес>; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 управлял транспортным средством – автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО6, являясь в соответствии с положениями п. 1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края Фомивко И.И. от 16.09.2020 г., вступившему в законную силу 19.10.2020 г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, 24.06.2021 г. около 07 час. 00 мин., находясь около дома № 4 по улице Степная города Невинномысска, управлял автомобилем <данные изъяты>, где в связи с имеющимися у него признаками опьянения уполномоченными сотрудниками полиции был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, после чего, ФИО6, в нарушение п. 2.3.2. Правил, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 24.06.2021 г. около 07 часов 53 минут, находясь по вышеуказанному адресу в отделе МВД России по г. Невинномысску, расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО6 находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал полностью, пояснив, что после разъяснения ему прав, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, заявил ходатайство на проведении дознания в сокращенной форме, и ему разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, что в соответствии с требованием ст.226.9 УПК РФ судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, и подтверждает в судебном заседании заявленное ранее ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое он сделал после консультации с адвокатом и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает в чем состоит существо особого порядка рассмотрения уголовного дела, поддерживает данное ходатайство и сообщает, что отсутствует самооговор.

В судебном заседании адвокат Фурман Р.Б., осуществляющий защиту подсудимого, подтвердил согласие подсудимого ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ, и рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследовал доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, и находит, что вина подсудимого, в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается показаниями подозреваемого ФИО6 ( л.д. 47-50), показаниями свидетелей ФИО3 ( л.д.24-26), ФИО4 (л.д. 31-33), ФИО5( л.д. 35-36), содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления и изъят автомобиль марки <данные изъяты> регион (л.д.9-11); содержанием протокола выемки от 26.06.2021г., в ходе которого у свидетеля ФИО3 изъят компакт –диск с видеозаписью от 24.06.2021г.( л.д.29); протоколом просмотра видеозаписи от 28.06.2021г. (л.д.50-54); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3); протоколом <адрес>3 об отстранении ФИО6 от управления ТС (л.д. 4); актом освидетельствования ФИО6 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); копией договора купли-продажи от 22.06.2021г. (л.д.40); копией постановления мирового судьи с/у <адрес> СК от 16.09.2020г., согласно которого ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д.14-15); копией постовой ведомости расстановки нарядов патрульно-постовых нарядов на 23.06.2021г (л.д. 17-18); справкой из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М водительское удостоверение на имя ФИО6 не сдано (л.д.19); вещественными доказательствами по делу (л.д.41, 57), которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Признав вину подсудимого ФИО6 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО6 предусмотрено максимальное наказание, которое не превышает 2-х лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, и государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок, принятия судебного решения по уголовному делу, без проведения судебного разбирательства.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО6. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, в силу чего у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, что дает основание к выводу, что в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО6, суд в соответствии с п.п. «г, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие одного малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства ( протокол осмотра места происшествия с участием подозреваемого – л.д. 9-11), что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имущественное положение.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО6, судом не установлены.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО6, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО6 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, а также врача психиатра - нарколога не состоит, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Анализируя перечисленные обстоятельства, а так же обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО6 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, назначение иного альтернативного наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с требованием главы 11 УК РФ.

В связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, основания для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку адвокат Фурман Р.Б. осуществлял защиту подсудимого в судебном заседании по назначению, что подтверждено документально, суд считает, что труд адвоката в размере 3000 рублей, подлежит оплате за счет федерального бюджета, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, указанная сумма взысканию с осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 140 ( сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 ( два ) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт- диск с видеозаписью от 24.06.2021 г. – хранить в материалах дела;

- автомобиль марки <данные изъяты> возвращенный под сохранную расписку собственнику – оставить в распоряжение ФИО5

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Фурман Р.Б. в размере 3000 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО6 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Краснова Т.М.