Приговор № 1-24/2020 1-615/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24/2020 г

УИД - 74RS0017-01-2019-004615-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 13 января 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Коркмазова Ю.М., представителя потерпевшего ФИО4, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Королёва В.П., Голубевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 14 августа 2017 года Кусинским районным судом Челябинской области по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 (трем) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 03 (три) года;

- в совершении преступления, предусмотренного п.а,г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

11 июля 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, освободившегося из мест лишения свободы 10 марта 2015 года условно- досрочно на 1 год 5 месяцев 03 (три) дня;

в настоящее время осужденного:

- 08 октября 2019 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.166, ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 02 (два) года условно с испытательным сроком на 2 (два) года,

- 24 декабря 2019 года Кусинским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 и ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 08 октября 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 03 (три) месяца,

- в совершении преступления, предусмотренного п.а,г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

11 сентября 2019 года в период до 14-30 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в доме №9 по 6-й линии пр.им.ФИО3 в городе Златоусте Челябинской области, договорились о совершении тайного хищения чужого имущества. ФИО1 подошел к стеллажу, предназначенному для демонстрации спиртных напитков, где, убедившись, что персонал и другие посетители магазина не наблюдают за его действиями, согласно отведенной ему роли, взял со второй полки снизу бутылку вина «Арамэ» емкостью 0,75 литра и спрятал похищенное во внутренний карман куртки, надетой на нем. ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к стеллажу с колбасной и молочной продукцией, где взял с третьей снизу полки сыр «ФИО5 Сметанковый», спрятал похищенное в наружный карман надетой на нем куртки. После чего ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к стеллажу с колбасной и молочной продукцией, взял со второй сверху полки одну упаковку сосисок «Домашние», спрятал во внутренний карман надетой на нем куртки. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 прошли мимо кассы, к выходу из магазина, не оплатив товар. Однако, преступные действия ФИО1 и ФИО2 были замечены директором магазина ФИО4, которая преградила им выход и потребовала у них вернуть похищенное имущество. Осознавая, что действия стали носить открытый характер, ФИО1 с целью беспрепятственно выйти из магазина, правой рукой толкнул ФИО4 два раза в область груди, причинив ей физическую боль, и ФИО4 перестала препятствовать ФИО1 выйти из магазина. ФИО2, понимая, что его действия не являются для сотрудников магазина тайными, не отказался от совершения хищения, и в присутствии ФИО4 скрылся с похищенным из магазина. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 открыто похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: одну бутылку вина «Арамэ» емкостью 0,75 литра стоимостью 349 рублей 32 копейки; одну упаковку сосисок «Домашних» весом 370 грамм стоимостью 114 рублей 79 копеек; сыр «ФИО5 Сметанковый» весом 270 грамм стоимостью 172 рубля 19 копеек, а всего открыто похитили имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 636 рублей 30 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по п.а,г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился полностью и показал, что в сентябре 2019 года, число он точно не помнит, возможно, и 11 сентября 2019 года, он совместно с ФИО2 ехал на автомашине такси из г. Куса в г. Чебаркуль и проезжали по г. Златоуст. Он помнит, что они решили зайти в магазин «Пятерочка». Когда они вышли из автомашины, то с ФИО2 у них был разговор, что нужно еще взять спиртное в магазине и продукты, хотя денег ни у него, ни у ФИО2 не было. Вдвоем зашли в магазин, разошлись в разные стороны, он подошел к витрине с напитками, помнит, что он взял в магазине бутылку пива и сосиски, убрал все под куртку, а ФИО2 в это время находился в другой стороне магазина. Затем он и ФИО2 встретились у какой-то витрины в магазине и пошли к кассе, пройдя через кассу. Он помнит, что на выходе из магазина им преградила путь сотрудник магазина. Она сначала подошла к ФИО2, стала осматривать его одежду, а он попытался обойти их, но сотрудник магазина преградила ему путь, схватила его за куртку руками. Он рукой оттолкнул ее и быстрым шагом вышел из магазина и подошел к автомашине такси с похищенным. Расчет за товар он не производил, так как денег у них не было. ФИО2 вышел из магазина за ним. В автомашине он увидел у ФИО2 сыр. Бутылку вина он в магазине не брал, он взял бутылку пива, и в ходе допросов говорил об этом следователю. Почему он не внес в свои протоколы допросов замечания о том, что вино не похищал, не может объяснить, но показания он давал добровольно, давления на него никто не оказывал. С ФИО2 он не договаривался о применении насилия к сотруднику магазина.

Однако, показания подсудимого ФИО1 о том, что с ФИО2 он не договаривался о совершении кражи, а также не брал в магазине бутылку вина, а взял бутылку пива, суд расценивает, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, так как его показания в этой части опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 20 сентября 2019 года ( л.д. 88-91), а также в качестве обвиняемого 29 октября 2019 года ( л.д. 107-110), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, установлено, что по дороге в магазин ФИО2 предложил похитить спиртное и закуску, так как у них обоих денег не было. Он согласился, так как понимал, что денег у них не было, а им хотелось еще выпить и поесть. ФИО2 сказал, чтобы он взял вино, а он возьмет закуску. Он согласился. Он помнит, что подходил к витринам с алкогольной продукцией и взял одну бутылку вина и спрятал ее под куртку. ФИО2 стоял возле витрины с молочной продукцией, и когда он подошел к ФИО2, ФИО2 взял кусок сыра, а он еще взял сосиски.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по п.а,г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился полностью и показал, что 11 сентября 2019 года он вместе с ФИО1 находился в г. Куса, где они употребляли спиртные напитки, пили напиток «Вермут». Затем им позвонил знакомый ФИО14 и предложил приехать в г. Чебаркуль, сказав, что оплатит им такси. Они вызвали такси и из г. Куса поехали в г. Чебаркуль, проезжая по г. Златоуст. Они попросили остановить автомашину у магазина «Пятерочка» в г. Златоусте, вдвоем пошли в магазин, у него с собой была в руках недопитая бутылка «Вермута». Он сам предложил ФИО1 зайти в магазин, думая, что у него есть деньги на карте, а в магазине обнаружил, что денег у него нет. В магазине он и ФИО1 разошлись по разным сторонам. Он подошел к витрине с молочной продукцией, взял кусок сыра, название и цену, не помнит, и убрал кусок сыра в карман куртки. После этого он и ФИО1 пошли мимо кассы, их там никто не остановил, а на выходе из магазина его остановила представитель потерпевшего, преградила ему выход из магазина и попросила показать содержимое карманов. Он не стал ей показывать, и в это время подошел ФИО1, представитель потерпевшего переключила внимание на ФИО1, также потребовала у ФИО1 содержимое карманов, но ФИО1 стал выходить из магазина, а представить потерпевшего побежала за ним. Он вышел следом за ними из магазина, у него в руках продолжала находиться бутылка с Вермутом. В автомашине он увидел у ФИО1 пиво. С ФИО1 у них разговора не было о применении насилия к сотрудникам магазина. Показания, данные в ходе предварительного расследования, он подтверждает.

Однако, показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании об отсутствии у него договоренности с ФИО1 на совершение кражи, суд расценивает, как версию защиты, так как его показания в этой части опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 04 октября 2019 года ( л.д. 119-122) и обвиняемого 19 октября 2019 года ( л.д. 138-141), установлено, что по пути в магазин он предложил ФИО1 похитить алкоголь и закуску, так как у них обоих не было денег. Он с ним согласился. Уже в автомашине он увидел, что ФИО1 похитил бутылку вина.

Огласив показания ФИО2 и ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, и проверив их во время судебного следствия, судом установлено, что они являются детальными и последовательными на протяжении всего предварительного расследования. Указанные показания согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с показаниями представителя потерпевшего ФИО4, протоколами осмотров дисков с записями с камер видеонаблюдения с участием ФИО2 и ФИО1, что указывает на их достоверность.

Кроме того, из протоколов допросов ФИО2 и ФИО1 следует, что их допросы проводились в соответствии с требованиями закона, в том числе, с участием адвокатов. При этом ФИО2 и ФИО1 претензий к качеству предоставляемой защиты не имели, не высказывали претензий и в судебном заседании.

При допросах ФИО2 и ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно- процессуальным законом права, в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самих себя.

При указанных обстоятельствах суд признает в качестве допустимых доказательств показания ФИО2 и ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Показания ФИО2 и ФИО1 об отсутствии у них договоренности на совершение кражи и о распределении ролей, данные в судебном заседании, суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний.

Виновность подсудимых в совершении преступления, кроме признания ими своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО4 показала, что подсудимых она видела только один раз, ранее их не знала. Точную дату она не помнит, но если в заявлении указано, что 11 сентября 2019 года, то значит в этот день, она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка». В дневное время она находилась в подсобном помещении, куда зашла кассир Свидетель №1 и сказала, что по камерам видеонаблюдения увидела, что в торговом зале двое молодых людей пытаются что-то похитить. Она вышла в торговый зал и увидела, что подсудимые проходят мимо кассы, у ФИО1, фамилию которого узнала на очной ставке, торчали сосиски из кармана. Она преградила подсудимым путь на выходе из магазина и попросила показать содержимое карманов, однако, они отказались. Тогда она взяла ФИО1 за куртку руками, но он оттолкнул ее своей рукой по телу, причинив физическую боль, и пошел на выход. Она побежала за ФИО1, требуя вернуть похищенное, но он не реагировал на ее замечания. После случившегося ревизия в магазине не проводилась, так как по камерам видеонаблюдения она установила, какой товар был похищен из магазина, и на основании этого предоставила справку о размере ущерба. При этом по камерам видеонаблюдения было видно, что один из молодых людей подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку вина. После этого она подошла к стеллажу и увидела, что там действительно не хватает одной бутылки вина. Бутылки с пивом стояли на другой полке, и они все стояли на уровне, пустых мест среди них не было, поэтому утверждает, что была похищена именно бутылка вина, а не бутылка пива. Ущерб был причинен на сумму 636 рублей 30 копеек, возмещен полностью, материальных претензий к подсудимым она не имеет. ФИО2 не применял к ней насилие, он просто вышел из магазина. При этом она также просила его вернуть похищенное, но он сказал, что ничего не брал.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает в аптечном пункте, который находится рядом с входом в магазин «Пятерочка», расположенном в доме 9 по 6ой линии пр. Гагарина. В июле 2019 года в дневное время она находилась на рабочем месте в аптечном пункте и услышала словесный конфликт. Она подошла поближе и увидела, что на выходе из магазина два молодых человека стояли с директором магазина, которая просила их оплатить товар, а молодые люди выражались в ее адрес нецензурной бранью. Затем один из молодых людей, но она не может сказать, кто из подсудимых, оттолкнул директора магазина, и два молодых человека ушли из магазина. Она видела, что у одного из них, сейчас может сказать, что это Минуллин из под куртки торчала бутылка, но с чем не может сказать. Показания, данные в ходе предварительного расследования, она подтверждает.

Из показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 15 октября 2019 года ( л.д. 58-60) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что 11 сентября 2019 года в 14-30 часов она услышала, что кто-то ругается в магазине «Пятерочка».

Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, установлено, что события происходили именно 11 сентября 2019 года.

Виновность подсудимых, кроме признания ими своей вины, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО4 от 11 сентября 2019 года, в котором она указала, что 11 сентября 2019 года около 14-30 часов неизвестно лицо, находясь в помещении магазина «Пятерочка» в доме 9 по 6ой линии пр. Гагарина, открыто похитило имущество ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб в сумме 636 рублей 30 копеек ( том 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» с участием ФИО4, в ходе которого она указала на отдел с алкогольной продукцией, а также отдела с колбасными изделиями и сырами, пояснив, что из данных отделов были похищены ТМЦ, а также изъята видеозапись с камер наблюдения ( л.д. 12-16);

справкой о размере ущерба, согласно которой 11 сентября 2019 года неизвестный молодой человек в магазине «Пятерочка» по адресу: пр. Гагарина, 6-9, похитил товарно- материальные ценности на сумму 636 рублей 30 копеек ( л.д. 10);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия, с участием ФИО1 и защитника, при просмотре видеозаписи установлено, что 09.11.2019 в 14:34 в торговый зал заходит молодой человек, одетый в черную куртку и красную кепку; ФИО1 пояснил, что это он заходит в торговый зал; за ним заходит еще один молодой человек, одетый в синюю ветровку, в руках держит стеклянную бутылку, ФИО1 пояснил, что это ФИО2; ФИО2 подходит к стеллажам с алкогольной продукцией, стоит коло 2х секунд и уходит; в 14:35 часов ФИО2 стоит возле витрины с молочной продукцией, к нему подходит ФИО1, они наклоняются к стеллажам, что-то берут и уходят; ФИО1 пояснил, что в это время они похитили сыр и сосиски, сыр ФИО2 убрал в карман куртки, а сосиски ФИО1 убрал под куртку; в 14:36 часов ФИО1 и ФИО2 проходят мимо касс, директор магазина ФИО4 подходит к выходу из магазина, к ней подходят ФИО1 и ФИО2; ФИО4 жестом просит ФИО1 и ФИО2 показать содержимое карманов и ощупывает куртку ФИО2; ФИО1 с левой стороны обходит ФИО4, она задерживает его руками, а ФИО1 толкает два раза ФИО4 правой рукой в грудь и выходит из магазина; ФИО1 пояснил, что толкнул ФИО4, чтобы она освободила ему выход из магазина ( л.д. 72 - 74) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 75);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия, с участием ФИО2 и защитника, при просмотре видеозаписи ФИО2 поясняет происходящее, что 09.11.2019 в 14:34 в торговый зал ФИО1, а за ним заходит он, одетый в синюю ветровку, в руках держит стеклянную бутылку; он подходит к стеллажам с алкогольной продукцией, стоит коло 2х секунд и уходит; в 14:35 часов он стоит возле витрины с молочной продукцией, к нему подходит ФИО1, и в это время они похитили сыр и сосиски, сыр он убрал в карман куртки, а сосиски ФИО1 убрал под куртку; в 14:36 часов они проходят мимо касс, директор магазина ФИО4 подходит к выходу из магазина, к ней подходит он и ФИО1; ФИО4 жестом просит их показать содержимое карманов и ощупывает его куртку; ФИО1 с левой стороны обходит ФИО4, она задерживает его руками, а ФИО1 толкает два раза ФИО4 правой рукой в грудь и выходит из магазина ( л.д. 76 - 78) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 79).

Вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО4, данные ею в судебном заседании, поскольку указанные показания относятся к предмету исследования по делу, логичны, подробны, согласуются с показаниями подсудимых.

При этом из показаний представителя потерпевшего ФИО4 установлено, что поняв, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение ТМЦ в торговом зале магазина, она попыталась их задержать. Однако, ФИО1 толкнул ее два раза в грудь, после чего ФИО1 вышел из магазина, а ФИО2 также в это время покинул торговый зал. Она просила их вернуть похищенное, но ФИО2 сказал, что они ничего не брали.

Из показаний подсудимых в ходе предварительного расследования, которые приняты судом, как допустимые доказательства, установлено, что они действительно договорились тайно похитить из торгового зала продукты питания и спиртное, поэтому спрятали продукты питания под куртки, одетые на них. На выходе из магазина их попыталась задержать сотрудник магазина, ФИО1 оттолкнул ее, и они вышли из магазина.

Таким образом, за основу обвинительного приговора суд принимает также показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в присутствии защитников, с разъяснением положений ст.51 Конституции Российской Федерации, и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО2 состоялась предварительная договоренность на совершение тайного хищения чужого имущества, и их действия были начаты, как кража.

Однако, впоследствии их действия переросли в открытое хищение, поскольку были замечены посторонними лицами – сотрудником магазина, которая попыталась пресечь хищение. Подсудимые, понимая, что сотрудник магазина понимает противоправный характер их действий, в присутствии сотрудника магазина скрылись с похищенным.

В ходе открытого хищения ФИО1, действуя по собственной инициативе, применил к представителю потерпевшего ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув ее дважды в грудь.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившееся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 до начала совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, договорились о совершении именного этого преступления, распределив при этом роли, в судебном заседании не добыто.

Напротив, анализ показаний ФИО1, ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО4 указывает на то, что именно ФИО1 стал первым выполнять объективную сторону открытого хищения чужого имущества: толкнув два раза представителя потерпевшего ФИО4, причинив ей физическую боль.

В это время ФИО2, понимая, что их действия не являются для сотрудника магазина тайными, не отказался от совершения хищения, а также, как и ФИО1, скрылся с похищенным из магазина в присутствии сотрудника магазина, совершив открытое хищение чужого имущества.

Оснований полагать, что умыслом ФИО2 охватывалось применение к ФИО4 насилия, не опасного для жизни и здоровья, не имеется.

Конкретные противоправные действия соучастников свидетельствуют о том, что они совместно совершили открытое хищение чужого имущества ( грабеж). Вместе с тем, диспозиция ч.2 ст.161 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака, как совершение преступления «группой лиц».

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 подлежат переквалификации с п.а,г ч. 2 ст. 61 УК РФ, и суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по по п. г ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления каждым из подсудимых, личности подсудимых. ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, а ФИО1 умышленное тяжкое преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

ФИО1 вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, данную в объяснении от 19 сентября 2019 года ( л.д. 25) (п.и. ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), возместил причиненный материальный вред (п.к ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), характеризуется положительно (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

ФИО2 вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, изложенную в объяснении от 19 сентября 2019 года (п.и. ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), возместил причиненный материальный вред (п.к ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), характеризуется положительно, состояние здоровья его бабушки (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО2 суд признает совершение преступления при рецидиве преступления ( ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации простой рецидив преступления), так как по приговору от 11 июля 2013 года он был осужден за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести(п.а ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, суд не находит, и не может согласиться с доводами органов предварительного расследования о признании отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а с учетом характера и степени общественного опасности совершенного преступления, личности подсудимых, которые не были замечены в злоупотреблении алкоголем, судом не добыто доказательств, как состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых при совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 в период испытательного срока по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 14 августа 2017 года совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении него условное осуждение по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 14 августа 2017 года и назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.70 УК РФ.

Из характеристики участкового следует, что ФИО2 состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных административным надзором ( л.д. 173).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного подсудимым мерой уголовно- правового воздействия.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ.

При этом суд учитывает положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым с учетом приговора Кусинского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года, назначить ФИО2 наказание с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО2 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, равно, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, в отношении подсудимого ФИО1 судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. и,к ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, наказание ему суд считает необходимым назначить с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Для отбытия наказания суд считает необходимым направить ФИО1 в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительную колонию общего режима, так как им совершено тяжкое преступление. При этом с учетом личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, и взять его под стражу в зале суда.

Для отбытия наказания суд считает необходимым направить ФИО2 в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима, так как им совершено умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступления, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, формы вины, степени осуществления преступного намерения, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 14 августа 2017 года, на основании ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 14 августа 2017 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 до вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 13 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании п.б ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражей, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Кусинского городского суда от 24 декабря 2019 года, с 07 ноября 2019 года по 12 января 2020 года.

На основании п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 13 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-R с записями с камер видеонаблюдения, находящийся на хранении в материалах уголовного дела на л.д.81 том.1, оставить на хранение в уголовном деле №1-615/2019 года.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденными в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 24.01.2020.