Решение № 12-161/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-161/2020

Дело № 12-161/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 27 июля 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Горячкина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. около дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Х., г.н. №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. двигался на автомобиле Х., г.н. №, по крайней левой полосе по <адрес>, на разрешающий сигнал светофора при отсутствии помех и встречного транспорта совершил разворот в сторону <адрес>, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, доводы о том, что второй участник ДТП двигался с превышением скорости, не исследованы. Постановление должностного лица не мотивировано, в нем отсутствует указание на пункт ПДД РФ, который им был нарушен.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Горячкин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил суду, что ДТП произошло на средней полосе, когда ФИО1 уже завершал маневр разворота. Если бы второй участник ДТП двигался с установленной скоростью, то смог бы избежать ДТП, объехать автомобиль ФИО1 Постановление должностного лица не мотивировано, в нем не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется в вину ФИО1, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

ФИО1, второй участник ДТП ФИО3, а также инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, защитник Горячкин В.В. против рассмотрения дела в их отсутствие не возражал, в связи с чем суд находит их участие в судебном заседании не обязательным и полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц.

Заслушав защитника Горячкина В.В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно этой же норме Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Порядок проезда регулируемых перекрестков определен п.п. 13.4 - 13.8 ПДД РФ.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы и приложенных фотографий, а также письменных объяснений участников производства по делу об административном правонарушении, перекресток в районе дома <адрес> является регулируемым.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. в районе дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Х., г.н. №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству Б., г.н. №, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

По данному факту постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ФИО1 поставил свои подписи, собственноручно написал: «С нарушением не согласен»;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной ФИО1 и вторым участником ДТП ФИО3;

- фотоснимками с места ДТП;

- письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он на автомашине Б., г.н. №, двигался прямо в среднем ряду по <адрес> не маневрировал; на перекрестке с <адрес> он двигался на зеленый сигнал светофора, когда автомобиль Х., г.н. №, со встречного направления неожиданно повернул перед ним налево и перекрыл полосы; уйти от удара он не успел и столкнулся на своей полосе;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что увидел ДТП, в ходе которого автомобиль Б., г.н. №, двигался в сторону <адрес> в среднем ряду на зеленый сигнал светофора, в это время автомобиль Х. совершал поворот налево и произвел столкновение;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., который пояснил, что двигался по <адрес>; <адрес> на зеленый сигнал светофора с крайней левой полосы стал осуществлять маневр разворота; при этом автомобиль Б. в видимом обозрении отсутствовал; столкновение произошло в момент совершения маневра;

- дополнительным листом с установочными данными водителей и транспортных средств, согласно которому в действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Протоколы и другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, права и обязанности ФИО1 разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, нарушений закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела схему места совершения административного правонарушения, подписанную ФИО1 и ФИО3, суд учитывает, что на данной схеме не отмечено место столкновения транспортных средств, а зафиксировано их расположение после ДТП, а также указано направление движения транспортных средств.

Доводы жалобы ФИО1 полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, имеющимися в них фотоснимками расположения транспортных средств, характера и локализации их повреждений после ДТП, а также письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО3 и свидетеля ФИО4

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из представленных доказательств следует, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда ФИО1 совершал маневр поворота налево, в связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований п. 13.4 ПДД РФ, поскольку своим маневром он создал помеху в движении другого транспортного средства, двигавшегося со встречного направления прямо.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется. Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью вышеуказанных собранных и исследованных доказательств.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление должностного лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в совершении правонарушения отсутствует его вина, поскольку положения ПДД РФ были нарушены вторым участником ДТП, который не соблюдал скоростной режим, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела. В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела, сведений о том, что второй участник ДТП привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется. Согласно дополнительному листу с установочными данными водителей и транспортных средств, приложенному к протоколу об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО3 должностным лицом нарушений ПДД РФ усмотрено не было.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 положений ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Пункт 13.4 ПДД РФ ФИО1 соблюден не был, поэтому должностное лицо правомерно квалифицировало его действия по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. При этом отсутствие в постановлении указания на нарушенный ФИО1 пункт ПДД РФ, не свидетельствует о его незаконность, поскольку в нем полностью изложены установленные обстоятельства и существо совершенного административного правонарушения, квалификация действий виновного. Кроме того, указание на нарушенный ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ содержится в протоколе об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление должностного лица.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности, в размерах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева