Апелляционное определение № 33-2464/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Спиридонова Н.И. УИД 61RS0008-01-2025-004326-60

дело № 33-2464/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Панченко Ю.В., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3350/2025 по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обосновывая исковые требования тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2024, зарегистрирована и постоянно проживает по данному адресу.

Указанная квартира с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону и передана в оперативное управление МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону.

Истец обратилась в МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу приватизации занимаемого ей объекта недвижимости, однако ей было сообщено о невозможности оформления прав во внесудебном порядке.

С 2003 года истец вселена в данную квартиру в установленном порядке, зарегистрирована и проживает по указанному адресу, ее право пользования данным объектом недвижимости никем не оспорено, она несет бремя содержания данного имущества и исполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Ранее в приватизации жилого помещения ФИО1 не принимала участия, что подтверждается данными из АО «Ростовское БТИ», задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что истцу следовало обратиться за приобретением в собственность спорного жилого помещения в административном порядке, а не в суд, ссылаясь на нормы материального права, а также на порядок ведения реестра муниципального имущества.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не принял во внимание доводы ДИЗО г. Ростова-на-Дону относительно соблюдения истцом административной процедуры и не дал оценку данному обстоятельству, нарушив тем самым принцип оценки доказательств.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Волков С.А., действующий на основании ордера и удостоверения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.1976 ФИО8 на состав семьи из 5 человек, была предоставлена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из трех комнат, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

04.06.2024 истец ФИО1 заключила с МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

В соответствии с п. 1 указанного договора МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону передает ФИО1 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, квартиру общей площадью 60,6 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости вышеуказанная квартира с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН числится в реестре объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, находится в оперативном управлении МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону.

На протяжении длительного времени истец пользуется и владеет спорным жилым помещением, несет бремя расходов по его содержанию.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истец ФИО1 является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма, проживает в ней с 2003 года, несет бремя содержания этого имущества и ранее не участвовала в приватизации жилого помещения, установив, что других зарегистрированных лиц в квартире нет, также обращение за приватизацией во внесудебном порядке и полученный отказ, с учетом наличия договора социального найма и отсутствием задолженности по коммунальным платежам, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у истца права на приватизацию, в связи с чем, исковые требования истца о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу следовало обратиться за приобретением в собственность спорного жилого помещения в административном порядке, а не в суд, ссылаясь на порядок ведения реестра муниципального имущества, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращалась в МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» по вопросу приватизации занимаемого ею объекта недвижимости, однако ей было сообщено о невозможности оформления прав во внесудебном порядке. Данное обстоятельство подтверждается исковым заявлением и не было опровергнуто ответчиком или третьими лицами в ходе судебного разбирательства.

Отказ во внесудебном порядке оформить права на жилое помещение послужил основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о применении положения статьи 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку именно нарушение прав гражданина при решении вопросов приватизации дает ему право на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание позицию ДИЗО г. Ростова-на-Дону относительно соблюдения истцом административной процедуры и не дал ей надлежащей оценки, нарушив тем самым принцип оценки доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции дал оценку указанным доводам и обоснованно их отклонил.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, включая договор социального найма, выписка из ЕГРН, справка АО «Ростовское БТИ», а также письменный отзыв представителя Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону. Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону также возражал против удовлетворения исковых требований, и его позиция была учтена судом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 В мотивировочной части решения суда отражены выводы суда относительно пользования истцом спорным жилым помещением, несения бремени его содержания, а также отсутствия сведений об участии ФИО1 ранее в приватизации жилого помещения, таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание позицию Департамента и не оценил доказательства, не соответствуют действительности и отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела. Суд первой инстанции в полной мере выполнил требования процессуального законодательства при оценке доказательств и позиции сторон.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие вопросы приватизации жилищного фонда, в частности, положения Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Вывод суда о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на квартиру в порядке приватизации является правильным, поскольку все необходимые условия для этого были соблюдены, а препятствия для реализации права, возникшие по вине уполномоченного органа, не должны лишать гражданина его законного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.