Решение № 2-3213/2025 2-3213/2025~М-2488/2025 М-2488/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-3213/2025

УИД № 57RS0026-01-2025-003892-23 Дело № 2-3213/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2025 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Нетипайло М.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указывал, что он работал на объекте «Сталепрокатный завод <адрес>» (адрес:<адрес>), выполнял электромонтажные работы и проектную деятельность в период с Дата по Дата.

Непосредственным работодателем выступал индивидуальный предприниматель ФИО2, у них была договоренность, что его заработная плата составит 85 000 рублей.

Однако, по настоящее время заработную плату ему не выплатили.

По данному факту было написано заяваление в правоохранительные органы.

В ходе проверки ФИО2 дал объяснения, в которых не отрицая наличие между ними трудовых отношений, утверждал, что это были гражданско-правовые отношения.

Однако, никакого договора, а также иных документов, подтверждающих их гражданско-правовые отношения, они не подписывали.

ФИО2 утверждал, что он отказывался оформляться официально, что не соответствует действительности. Он неоднократно поднимал вопрос о трудоустройстве, но получал лишь обещания.

Указывает, что ответственность за неоформление сотрудника несет работодатель, независимо от того, что работник сам не хочет оформляться.

Работодатель обязан заключить трудовой договор с сотрудником, допущенным к работе, и несет административную, налоговую и даже уголовную ответственность за нарушения.

За все время работы ИП ФИО2 должен был выплатить ему 285 000 рублей, выплатил лишь 85 000 рублей.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность ИП ФИО2 перед ним по заработной плате составляет 200 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в период с Дата по Дата составляет 73 366, 67 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу заработную плату за период с Дата по 20.01.20254 в сумме 200 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 73 366, 67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав доводы истца, выслушав свидетел ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал на объекте «Сталепрокатный закод <адрес>» (адрес:Орловская облалсть, <адрес>), выполнял электромонтажные работы и проектную деятельность в период с Дата по Дата.

Непосредственным работодателем выступал индивидуальный предприниматель ФИО2, между ними была договоренность, что его заработная плата составит 85 000 рублей.

В ходе проверки материала по факту обращения ФИО1 в ОМВД Росмсии «Орловский» ФИО2 дал объяснения, в которых не отрицал наличие между ним и ФИО1 трудовых отношени, а также договоренности по оплате труда ФИО1 по устной договоренности в размере 200 000 рублей.

Однако, по настоящее время заработную плату истцу не выплатили, что подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3

Таким образом, на сегодняшний день задолженность ИП ФИО2 перед ФИО1 по заработной плате составляет 200 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в период с Дата по Дата составляет 73 366, 67 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате за период с Дата по Дата в размере 200 000 рублей.

Расчет задолженности по заработной плате стороной ответчика оспорен не был, иного расчета не представил.

Поскольку в установленный срок заработная плата за указанный период ответчиком в установленный срок не выплачена, суд считает возможным взыскать в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) в размере 73 366,67 рублей.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд в силу ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в размере 30 000 рублей

Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд учитывает все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию в размере 73 366,67 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пошлину в доход местного бюджета «город Орел» в сумме 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 22.12.2025.

.
Председательствующий

судья Э.В. Ляднова