Приговор № 1-54/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-54/2017

1-54/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кытманово 25 декабря 2017 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дыренковой Е.Б.,

при секретаре Юрчиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кытмановского района Мелентьева А.А., защитника - адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение № 141 и ордер № 76309 от 11.12.2017,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, судим

по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 23 августа 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в крупном размере незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года, точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося в <адрес>, достоверно знающего, что дикорастущая конопля является наркотическим средством - марихуаной, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления в крупном размере наркотического средства - марихуана, оборот которого запрещен в Российской Федерации в соответствии со списком №1 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение для личного употребления без цели сбыта в крупном размере наркотического средства - марихуана, ФИО1 в период времени с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года, точные дата и время не установлены, взяв с собой пакет, пришел на усадьбу дома, расположенного по адресу <адрес> где, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ст.ст. 14, 20 и 24 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в указанный период времени руками нарвал <данные изъяты> дикорастущей конопли (марихуаны) общей массой не менее 410 граммов, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана, которое сложил в принесенный с собою пакет и, придя в гараж, расположенный на усадьбе дома по адресу <адрес>, разделил её на два пакета и положил на полку в кладовой, расположенной в веранде этого дома, где стал незаконно хранить данное наркотическое средство без цели сбыта до 17 часов 05 минут 11 октября 2017 года.

11 октября 2017 года в период времени с 17 часов 05 минут до 19 часов 10 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра указанных гаража и жилого дома, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта №13075 от 13 октября 2017 года является наркотическим средством - марихуана, общей массой в высушенном состоянии 410 граммов.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - марихуана, массой в высушенном состоянии 410 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Помимо признания своей вины самим подсудимым ФИО1, его вина подтверждается так же следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, суд установил, что на протяжении последних двух лет он периодически употребляет наркотическое средство из дикорастущей конопли, а именно курит её в высушенном состоянии вперемешку с табаком, а так же вываривает пыльцу конопли в ацетоне, а полученную массу употребляет путем курения.

В конце сентября 2017 года, примерно 20 числа, в вечернее время, взяв из дома пакет, пошел к себе в огород, который расположен в северо-восточной части усадьбы его дома по <адрес>, где руками нарвал сухие листья и стебли дикорастущей конопли в принесенный с собой пакет. Придя домой нарванную коноплю он разделил на два пакета, которые положил на полку в кладовой, расположенной на веранде дома. Пакеты с коноплей он не прятал, а часть из нарванной им конопли он взял и принес в гараж. Из конопли с помощью ацетона он приготовил наркотическое вещество и употребил его путем выкуривания. Часть приготовленного наркотического средства он оставил в гараже на видном месте в двух обрезанных пластиковых бутылках. Находящееся в гараже и кладовой наркотическое средство он добровольно сотрудникам полиции выдавать не собирался.

11.10.2017 около 16 часов 30 минут, он находился на рабочем месте. К нему приехали сотрудники полиции и спросили, слышал ли он что-нибудь о краже колес с телеги в <адрес>. На что он ответил, что ничего не знает. После этого сотрудники полиции предложили ему проехать к нему домой вместе с ними, чтобы убедиться, что краденых колес у него не имеется.

Когда они приехали к нему домой, то спросили, есть ли у него какие-нибудь колеса, на что он ответил, что у него есть свои колеса и предложил им пройти вместе с ним в гараж и посмотреть на них. После чего они все вместе пошли к нему в гараж. Когда сотрудники полиции зашли в гараж, то они увидели на электрической плите справа от входной двери металлическую чашку с налетом вещества коричневого цвета и спросили его, не употребляет ли он наркотики и не хранит ли их. На что он ответил, что наркотиков у него нет, т.е добровольно выдавать находящиеся у него наркотическое вещество из дикорастущей конопли выдавать не собирался. После чего сотрудниками полиции в гараже были замечены две обрезанные пластиковые бутылки с веществом растительного происхождения - коноплей, они стояли на видном месте. Затем сотрудники полиции спросили у него, что находится в данных бутылках. Так как все было очевидно и отрицать не было смысла, он признался сотрудникам полиции, что там находится высушенная конопля, а в чашке он изготавливал наркотическое вещество, <данные изъяты>, использовал в личных целях и употреблял путем курения. Сотрудники полиции спросили у него паспорт, на что он пояснил, что он находится в доме и предложил им вместе с ним пройти в дом и взять документы. Затем они вместе с сотрудниками полиции прошли в дом, он взял паспорт и когда они выходили из дома, то дверь в кладовую, была открыта и через открытую дверь в кладовую сотрудники полиции увидели на полочке два полиэтиленовых пакета с коноплей, пакеты были не завязаны. Сотрудники полиции спросили, что находится в данных пакетах. Он понимал, что смысла отпираться уже нет, так как пакеты были развязаны, и в них было видно коноплю, то он признался сотрудникам полиции, что в пакетах находится высушенная конопля, которую он нарвал для личного употребления на своем огороде и добровольно выдавать в полицию не собирался. После чего сотрудники полиции пригласили двух понятых, в их присутствии и с его согласия был проведен осмотр дома и гаража. В ходе осмотра изъяты два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения, металлическая чашка с налетом вещества коричневого цвета, две обрезанные пластиковые бутылки с веществом растительного происхождения. Данные предметы были изъяты и упакованы. После чего у него в присутствии понятых были сделаны смывы с рук, изготовлен контрольный спиртовой марлевый тампон, все упаковано соответствующим образом. Затем он в присутствии понятых показал место, где он нарвал дикорастущую коноплю. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 33-37, 92-96).

Свои показания после их оглашения в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, уточнил, что в дом вместе с ним заходил только сотрудник полиции К., а сотрудник полиции А. оставался на улице. Показал так же, что сотрудники полиции, после того как увидели у него в гараже тарелку, в которой он готовил наркотические средства, предложили ему добровольно выдать наркотические средства и запрещенные в обороте предметы, но он сказал, что у него ничего этого нет. А потом уже сотрудники полиции увидели в гараже обрезанные пластиковые бутылки с наркотическим веществом.

Свидетель А. суду показал, что работает в должности <данные изъяты>». 11 октября 2017 года он, совместно с УУП МО МВД России «Кытмановский» К. работали по раскрытию кражи колес в <адрес>, отрабатывали лиц, которые могли быть причастны к совершению преступления. Для опроса ФИО1 они приехали к нему домой, но дома его не оказалось. Его сожительница О. пояснила, что он находится на работе. После чего они поехали к нему на работу, но он сообщил, что о совершенной краже ему ничего не известно. Они предложили ему проехать к нему домой, чтобы убедиться, что краденых колес у него нет. По приезду домой ФИО1 сказал, что у него есть только его колеса и предложил им пройти к нему в гараж, чтобы они убедились в этом. Когда они зашли в гараж, то справа от входной двери на плитке увидели металлическую чашку с характерным налетом. В силу своего опыта они сразу поняли, что в ней изготавливалось наркотическое вещество. Тогда они спросили у ФИО1 не употребляет ли он наркотики и не хранит ли их у себя, предложили ему добровольно их выдать, а так же иные запрещенные в обороте предметы. Но ФИО1 сказал, что наркотиков у него нет, то есть добровольно выдавать их не собирался. После чего А. заметил в гараже две пластиковые обрезанные бутылки с коноплей, которые стояли на видном месте. Он спросили у ФИО1, что находится в данных бутылках. Тот сразу пояснил, что там находится конопля, а в чашке он изготавливал наркотическое вещество, употреблял его в личных целях <данные изъяты>. После чего они вышли из гаража и для оформления обнаружения конопли попросили ФИО1 предоставить паспорт. Он сказал, что паспорт находится в доме и предложил пройти в дом, чтобы взять его. После чего ФИО1 и К. пошли в дом за паспортом, а А. остался на улице. Когда ФИО1 и К. пошли в дом, то К. через незапертую дверь в кладовую увидел на полке в кладовой еще два полиэтиленовых пакета с коноплей. ФИО1 не стал отпираться и сообщил, что это его конопля. Затем они пригласили понятых, все оформили, произвели изъятие чашки, двух обрезанных бутылок, двух пакетов с коноплей, сделали смывы с рук ФИО1 После чего ФИО1 в присутствии понятых показал место, где нарвал дикорастущую коноплю.

Свидетель К. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А. Дополнил так же, что в дом к ФИО1 заходил только он, а А. оставался на улице. Когда они с ФИО1 выходили из дома, то он через незапертую дверь кладовой увидел два пакета, которые стояли на полке. Они не были завязаны, и было видно их содержимое. Кроме того, один из пакетов имел повреждение, и из него часть содержимого высыпалась на полку. В силу того, что он значительное время работает в полиции и знает как выглядит дикорастущая конопля, он сразу определил, что в пакетах находится именно она. Он спросил у ФИО1, что находится в пакетах. Тот отираться не стал и сразу сказал, что там конопля.

Свидетель О. показания давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании письменных показаний свидетеля О. суд установил, что она является сожительницей ФИО1, проживают они по <адрес>.

11 октября 2017 года она находилась дома одна, сожитель был на работе. К ним домой приехали сотрудники полиции, которые искали её сожителя. Она сказала им, что он на работе. После чего они уехали, а через некоторое время приехали снова вместе с ФИО1 Они спросили у сожителя, знает ли он что-нибудь о краже колес с телеги в <адрес>. Он сказал, что ничего не знает. После этого они спросили, есть ли у него какие-нибудь колеса. Он сказал, что есть и лежат они в гараже. После чего предложил сотрудникам полиции вместе с ним пройти в гараж и посмотреть на колеса. Она вместе с ними в гараж не заходила, стояла на улице. Через некоторое время они все вместе вышли из гаража и как она поняла по разговору в гараже краденых колес не нашли, а нашли дикорастущую коноплю. Как пояснил ФИО1 он нарвал коноплю для личного употребления и сотрудникам полиции выдавать её не собирался. Когда они вышли из гаража, то сотрудники полиции просили у ФИО1 паспорт, на что он пояснил, что паспорт находится в доме, и предложил им вместе с ним пройти в дом и взять документы. Затем вместе с сотрудниками полиции прошли в дом, где ФИО1 взял паспорт и когда они выходили из дома, то дверь в кладовую расположенную на веранде дома была открыта и через открытую дверь сотрудники полиции увидели на полочке два полиэтиленовых пакета с коноплей. Пакеты были не завязаны, сотрудники полиции спросили у ФИО1, что находится в данных пакетах, на что ФИО1 сказал сотрудникам полиции, что в данных пакетах находится конопля, которую он нарвал для цели личного употребления на территории огорода и добровольно выдавать в полицию не собирался. После чего сотрудниками полиции были приглашены два понятых, им разъяснили их права и они приступили к осмотру места происшествия. В присутствии понятых и с её согласия и с согласия ФИО1 был проведен осмотр дома и гаража. В ходе осмотра были изъяты два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения, металлическая чашка с налетом вещества коричневого цвета, две обрезанные пластиковые бутылки с веществом растительного происхождения, данные предметы были изъяты и упакованы. После чего у ФИО1 были изъяты смывы с рук, изготовлен контрольный спиртовой марлевый тампон. Сотрудники полиции пояснили, что все изъятое, смывы с рук и тампон будут направлены на экспертизу. После чего ФИО1 в её присутствии и в присутствии понятых указал на место в огороде их усадьбы, где он нарвал коноплю для личного употребления и выдавать сотрудникам полиции не собирался. Когда они жили с ФИО1 она не знала, что он употребляет коноплю и даже не догадывалась, в гараж она к нему не заходила, кладовкой не пользовалась (л.д. 49-52).

В судебном заседании свидетель О. данные показания подтвердила, уточнила, что с ФИО1 они проживают не с января 2017 года, а с весны 2016 года. Показала так же, что сожитель ФИО1 участвует в содержании и воспитании её малолетней дочери, его доход является единственным средством к существованию семьи. Она получает только детское пособие около <данные изъяты> рублей, работы в селе нет.

Свидетель С. суду показала, что проживает по соседству с ФИО1 по <адрес> в <адрес>. 11 октября 2017 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой. Вторым понятым был её супруг Е. Они прошли на усадьбу дома ФИО1 по <адрес>, после чего им разъяснили их права и они прошли в гараж к ФИО1 Там они справа от входной двери увидели электрическую плитку, на которой была металлическая чашка с налетом коричневого цвета, две обрезанные пластиковые бутылки с веществом растительного происхождения, которые были изъяты и упакованы. Затем они прошли в кладовую дома, где увидели два пакета с высушенной травой. Они тоже были изъяты и упакованы. Затем у ФИО1 делали смывы с рук. После чего ФИО1 показал место, где он нарвал коноплю. ФИО1 пояснял, что коноплю он нарвал для личного употребления, выдавать сотрудникам полиции не собирался.

Свидетель Е. дал суду аналогичные показания.

В ходе осмотра места происшествия 11.10.2017 были осмотрены жилой дом и гараж, расположенные по <адрес>, в ходе которого у ФИО1 были изъяты металлическая чашка (пакет №1), обрезанные пластиковые бутылки с веществом растительного происхождения (пакет №2 и пакет №3), два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения (пакет №4 и пакет №5), смывы с обеих рук (пакет №7), изготовлен контрольный спиртовой марлевый тампон (пакет №6). Так же осмотрен участок местности, расположенный в ограде дома по <адрес> на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от дома, где ФИО1 указал место произрастания конопли, откуда он нарвал листья и верхушки конопли для цели личного употребления в сентябре 2017 года (л.д. 7-20).

Из рапорта УУП МО МВД России «Кытмановский» К. от 11.10.2017 следует, что 11.10.2017 у ФИО1 в доме и в гараже по адресу <адрес> было изъято вещество растительного происхождения с пряным запахом (л.д. 5).

Из заключения эксперта №13075 от 13.10.2017 следует, что вещества, представленные в пакетах №2, №3, №4, №5 являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства по пакетам составила: пакет №2 - 102 г., пакет №3 - 58 г., пакет №4 - 165 г., пакет №5 - 85 г. На поверхности тарелки, предоставленной на исследование в пакете №1, а так же на ватном тампоне, предоставленном на исследование в пакете №7 обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонетов, в том числе наркотически активный компонент ТГК в следовых количествах. ТГК является действующим началом наркотических средств каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло). На ватном тампоне, предоставленном на исследование в пакете №6 наркотических каннабиноидных компонентов не обнаружено (л.д. 67-71).

Пакеты №1, №2, №3, №4, №5, №6 и №7 с предметами и веществами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 86).

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Это подтверждается показаниями самого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей А., К., О., Е., С. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями ФИО1 в деталях. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Вина ФИО1 так же подтверждается заключением экспертизы, в соответствии с которой изъятые у него вещества из гаража и кладовой дома, являются наркотическими. На изъятой из гаража тарелке так же обнаружено наркотическое вещество ТГК в следовых количествах.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона и кладет их в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеристику личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств при определении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, начиная с момента обнаружения наркотических веществ у него в гараже, которые были обнаружены только лишь потому, что ФИО1 сам предложил сотрудникам полиции пройти в его гараж, а затем провел их и в дом, где в кладовой на видном месте у него так же хранились наркотические вещества и после их обнаружения он сразу же дал признательные объяснения о том, что это конопля, которую он нарвал для личного употребления.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, обстоятельств обнаружения наркотических средств, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, положительных характеристик подсудимого, который работает, участвует в содержании и воспитании малолетней дочери сожительницы, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, т.е. отнести данное преступление к категории средней тяжести.

Согласно характеризующего материала, имеющегося в уголовном деле ФИО1 со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, от жителей <адрес> жалоб на него не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный, проживает с сожительницей и её малолетней дочерью, привлекался к административной ответственности только по линии ГИБДД (л.д. 112, 116), со стороны Администрации <данные изъяты> сельсовета так же характеризуется удовлетворительно, работает, отклонений от норм поведении нет, в быту и общественных местах ведет себя положительно, не конфликтный, со слов соседей характеризуется положительно, но имеют место случаи злоупотребления спиртным (л.д. 118). По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, работает хорошо, со всей ответственностью относится к порученному делу, со стороны руководства имеет только положительные отзывы о работе, самостоятельный, общительный, в поведении вежлив и тактичен (л.д. 121).

На учете у врачей - нарколога, психиатра, фтизиатра, ФИО1 не состоял. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №03/3-013168/1 от 19.10.2017, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Следовательно, в период, относящийся к совершенному деянию, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 75-76).

В связи с изложенным суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом характеристики личности подсудимого, степени тяжести содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, учитывая, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности и преступление совершено им в период условного осуждения, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, условия жизни его семьи, а именно то, что на его иждивении находится малолетний ребенок сожительницы, в воспитании и содержании которого он принимает участие, а так же с учетом того, что суд изменил категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока, будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом того, что категория совершенного преступления была изменена на менее тяжкую суд не применяет положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 23 августа 2017 года. Данный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

Суд полагает, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, и назначенный судом вид наказания будет способствовать цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки за защиту на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 4536 руб. 75 коп. адвокатом Гречишкиным Ю.А. суд взыскивает с осужденного ФИО1, так как оснований для освобождения от их оплаты суд не усматривает, поскольку ФИО1 работает. То, что он изначально избрал особый порядок судебного разбирательства, не является основанием для освобождения от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 316, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

В течение испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время; продолжить работу; <данные изъяты>

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 23 августа 2017 года и данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пакет №2 с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 102 г., пакет №3 с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 58 г., пакет №4 с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 165 г., пакет №5 с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 85 г., пакет №1 с металлической чашкой, пакет №7 со смывами с рук ФИО1, пакет № 6 с контрольным марлевым тампоном, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Кытмановский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за защиту на предварительном следствии и в судебном заседании адвокатом Гречишкиным Ю.А. в размере 4536 рублей 75 коп. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурором или подачи жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 3 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.Б.Дыренкова