Решение № 12-561/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-561/2024

Дело № 12-561/24


РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года город Смоленск

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Никишов Денис Владимирович (<...>),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Раткевича В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 30.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 30.03.2024 по делу № 5-351/2024-8, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, считает его необоснованным, поскольку суд первой инстанции, анализируя предоставленные доказательства, не принимает во внимание объяснения ССЮ и ЛВВ, при этом, в качестве надлежащего доказательства по делу принимает во внимание объяснения КОА, которые, согласно позиции суда первой инстанции, последовательны, не противоречивы и согласуются. Однако КОА не видел нанесение удара со стороны ФИО1 потерпевшему КАС Анализируя письменные доказательства по делу, можно установить, что часть доказательств не может быть отнесена к настоящему производству и подлежит исключению как недопустимое. Так, в материалах дела имеются объяснения КАС от 12.03.2022, при этом суд первой инстанции, принимая во внимание указанный документ и оценивая его как допустимое доказательство, не поясняет, каким образом объяснения лица от 12.03.2022 имеют отношение к происшествию от 16.07.2023. Согласно медицинскому заключению ОГБУЗ СОКБ от 16.07.2023, у КАС имеется ушиб мягких тканей лица в виде асимметрии скуловой области слева, верхней губы. В соответствии с экспертным заключением № 1196, 16.07.2023 в 16:18 по факту происшествия КАС проведен КТ головного мозга. Однако 16.07.2023 является выходным днем и медицинские действия в виде осмотра и дачи заключения по медицинскому осмотру могут быть проведены только дежурным врачом. Проведение исследования КТ головного мозга проводится в будний день, на основании распоряжения главного врача. Суд первой инстанции не проверил относимость и допустимость указанных доказательств, путем запроса сведения из ОГБУЗ СОКБ журнала регистрации по обращению граждан на 16.07.2023 и сведений о журнале учета применения оборудования для проведения КТ головного мозга от 16.07.2023. В том числе, КТ головного мозга проводится на основании направления нейрохирурга. Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере оценил предоставленные по делу доказательства, не установил их относимость и допустимость. В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что на момент дачи объяснений в отделении полиции по происшествию от 16.07.2023 передавал сотруднику запись видеонаблюдения конфликта, возникшего между сторонами в указанный день. На указанной записи видно, как КАС применяет в отношении ФИО1 меры физического воздействия. При этом на записи видно, что на лице КАС отсутствуют какие-либо повреждения. Однако суд первой инстанции не установил причину отсутствия указанных доказательств путем направления запроса в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленска

В судебном заседание ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что 30.03.2024 УУП ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску ОАС составлен протокол об административном правонарушении № 67/1/976/118334/1206, согласно которому 16.07.2023 около 14.30 часов по адресу: г. Смоленск, ул.Н.- Неман, д.18, во дворе дома ФИО1 нанёс побои КАС, причинив ему физическую боль, а именно нанёс один удар головой в область лица, согласно заключению эксперта ОГБУЗ СОБСМЭ №1196 от 30.10.2023, расцениваются как нанесение повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из направленности умысла ФИО1, поскольку последний мог и должен был осознавать общественно-опасный характер своих действий, так как, применяя такие действия, он предвидел, что причиняет потерпевшему физическую боль и, соответственно желал наступления таких последствий, что свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение иных насильственных действий в отношении потерпевшего.

За вышеуказанные противоправные действия ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от 30.03.2024 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. за совершение иных насильственных действий.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ. Мировым судьей установлено наличие умысла у ФИО1 на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении потерпевшего (л.д.38-39), в тоже время в протоколе об административном правонарушении от 30.03.2024 указано, что ФИО1 нанёс побои КАС, причинив ему физическую боль, а именно нанёс один удар головой в область лица (л.д.7). То есть мировым судьёй не установлено, что именно совершил ФИО1 нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, не мотивировав решение о квалификации вменённого ФИО1 правонарушения.

В оспариваемом постановлении, в качестве доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ указаны: протокол об административном правонарушении № 67/1/976/118334 от 30.03.2024, объяснения ФИО1 от 30.03.2024, определение № 976 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.03.2024, карточка происшествия от 16.07.2023, телефонограмма Травмпункта от 16.07.2023, заключением эксперта № 1196 от 27.10.2023, протокол опроса КАС от 12.03.2023, объяснения свидетелей от 17.03.2024 и 13.03.24, приобщенным в судебном заседании к материалам дела по ходатайству потерпевшего КАС медицинским заключением ОГБУЗ СОКБ от 16.07.2023.

Однако как видно из представленных материалов, а именно из определения № 976 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1 13.03.2023 (в котором указано событие правонарушения произошло 16.07.2023), в то время как указано в постановлении мирового судьи определение № 976 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 13.03.2024.

Данные противоречия даты вынесения указанного определения, относительно даты события совершенного правонарушения в ходе судебного заседания мировым судьей не устранены.

Также, дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно определению № 976 возбуждено 13.03.2023, а объяснения с потерпевшего КАС взяты 12.03.2022 (л.д.23), и, кроме того, последним собственноручно в протоколе опроса от 24.07.2023 указана фамилия «Крук» (л.д.20). Учитывая, что текст объяснений потерпевшего КАС от 12.03.2022 (л.д.23) предоставлен в плохо читаемом (нечитаемом) виде, а материалы дела не содержат документы, позволяющие идентифицировать личность потерпевшего, протокол рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй не вёлся, в связи с чем возникают сомнения относительно личности потерпевшего, данные сомнения мировым судьёй не устранены.

Выявленные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не устранённых при подготовке дела к рассмотрению и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно, объективно и законно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 30.03.2024 подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку, на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 в г. Смоленске со стадии его принятия.

При принятии дела к рассмотрению мировому судье следует учесть требования ст.29.1 КоАП РФ, при новом рассмотрении данного дела учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, процессуальное их оформление, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 30.03.2024 по делу № 5-351/2024-8 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 30.03.2024 по делу № 5-351/2024-8 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 в г. Смоленске со стадии его принятия.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Никишов