Решение № 12-88/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу представителя АО ВТБ Лизинг по доверенности ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 14 апреля 2017 года и решение <данные изъяты> от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением <данные изъяты> от 14 апреля 2017 года АО ВТБ Лизинг признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением <данные изъяты> от 17 июля 2017 года жалоба представителя АО ВТБ Лизинг на постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Будучи не согласным с указанными решением и постановлением, представитель АО ВТБ Лизинг по доверенности ФИО1 обратился в Веневский районный суд с жалобой, в которой просит постановление <данные изъяты> от 14 апреля 2017 года и решение <данные изъяты> от 17 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях АО ВТБ Лизинг состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, не находилось во владении и пользовании АО ВТБ Лизинг, поскольку данное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 28 февраля 2017 года <данные изъяты>, и передано новому владельцу 7 марта 2017 года по акту приема-передачи транспортного средства.

Представитель заявителя АО ВТБ Лизинг по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 8 марта 2017 года в 11 часов 47 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 95 км/час, двигаясь со скоростью 185 км/час, при разрешенной 90 км/час

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

Постановлением <данные изъяты> от 14 апреля 2017 года, вынесенном в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, АО ВТБ Лизинг признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО ВТБ Лизинг обратился с жалобой <данные изъяты>, с просьбой отменить названное постановление, ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты>, не находился во владении и пользовании АО ВТБ Лизинг, поскольку был продан по договору купли-продажи от 28 февраля 2017 года <данные изъяты>, и передан новому владельцу 7 марта 2017 года по акту приема-передачи транспортного средства.

17 июля 2017 года <данные изъяты> рассмотрел указанную жалобу и в удовлетворении заявленных требований об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу отказал, указав на то, что, представителем АО ВТБ Лизинг представлены копии договора купли-продажи <данные изъяты> от 28 февраля 2017 года, акта приема-передачи транспортного средства от 7 марта 2017, заверенные заинтересованным в исходе разрешения дела лицом. Кроме того, согласно данным Федеральной специализированной территориально – распределительной информационной системы ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты>, лицом, указанным в приложенном к жалобе договоре купли-продажи на регистрационный учет не ставилось.

В силу требований ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ субъектом ответственности является непосредственно собственник транспортного средства и, с учетом требований ст.1.5 ч.3 и ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность направо управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации правонарушения 8 марта 2017 года транспортное средство <данные изъяты> не находилось во владении и пользовании АО ВТБ Лизинг, представитель заявителя представил копию договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 28 февраля 2017 года, акта приема-передачи транспортного средства от 7 марта 2017, согласно которых автомобиль <данные изъяты>, был продан по договору купли-продажи от 28 февраля 2017 года <данные изъяты> и передан новому владельцу 7 марта 2017 года по акту приема-передачи транспортного средства.

Судьей в порядке подготовки жалобы к рассмотрению у <данные изъяты> неоднократно были запрошены надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 28 февраля 2017 года, акта приема-передачи транспортного средства от 7 марта 2017 года, платежного поручения.

Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Запрошенные документы в суд не были представлены.

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля <данные изъяты> с 14 марта 2017 года является <данные изъяты> на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 11 марта 2017 года. При этом предыдущим собственником автомобиля значится гражданин <данные изъяты>

Вместе с тем, в паспорте транспортного средства <данные изъяты> имеются отметки о следующих собственниках автомобиля:

- АО ВТБ Лизинг;

- <данные изъяты>, - на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 28 февраля 2017 года, заключенным с АО ВТБ Лизинг;

- <данные изъяты>, - на основании договора <данные изъяты> от 9 марта 2017 года, заключенным с <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, - на основании договора купли продажи <данные изъяты> от 11 марта 2017 года.

Анализируя исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для освобождения АО ВТБ Лизинг от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника на момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях АО ВТБ Лизинг отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление <данные изъяты> от 14 апреля 2017 года и решение <данные изъяты> от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях АО ВТБ Лизинг состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя АО ВТБ Лизинг по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> от 14 апреля 2017 года и решение <данные изъяты> от 17 июля 2017 года о привлечении АО ВТБ Лизинг к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении АО ВТБ Лизинг прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Безруков