Решение № 12-136/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-136/2019

Дело № 12-136/2019


Решение

г. Звенигово 20 сентября 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <.....>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку осуществленное судебное разбирательство не отвечало требованиям всесторонности и объективности, требование сотрудников полиции пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным, поскольку признаков алкогольного опьянения у него не имелось, пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование он не отказывался, судьей необоснованно указано о привлечении его ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Яштаев А.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл ФИО2 с жалобой не согласился, считает постановление о назначении ФИО1 административного наказания законным и обоснованным, пояснил, что в ходе несения службы им совместно с инспектором ДПС ФИО3 около <адрес> была остановлена автомашина <.....> г.н. В548СВ/12, под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Частью 1.1. ст. 27.17 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь водителем транспортного средства – автомашины <.....> г.н. №, <дата> в 11 часов 45 минут около <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалуемом постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на следующих доказательствах:

- на протоколе об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что ФИО1 <дата> в 11 часов 45 минут около <адрес> Республики Марий Эл, являясь водителем автомашины <.....> г.н. №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, согласно которому ФИО1 в 11 часов 50 минут около <адрес> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резким изменением окраски кожных покровов лица;

- на акте освидетельствования № от <дата>, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл ФИО2 без указания причин отказа в акте;

- на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> в 12 часов 00 минут в <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- на протоколе о задержании транспортного средства № от <дата> – автомашины <.....> г.н. № из которого следует, что данный автомобиль задержан в 12 часов 15 минут в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- на рапорте инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата>, согласно которому <дата> в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 около <адрес> была остановлена автомашина «Иж-21260390», г.н. В548СВ/12, под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, имелись иные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО4 также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении;

- на видеозаписях, произведенных в соответствии с частями 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, осуществленных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, полностью согласующихся с приведенной выше совокупностью доказательств.

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы заявителя о допущенных существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении и приведенным выше доказательствам, поэтому являются необоснованными.

Протоколы и акт в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Вопреки доводам жалобы направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства – сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, с применением видеозаписи, с составлением соответствующих акта и протокола и при наличии достаточных к тому оснований – наличия у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы) и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах требования инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поэтому подлежали выполнению водителем по первому требованию инспектора ГИБДД.

При этом необходимо отметить, что каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 при применении в отношении мер обеспечения по делу не поступало. Подписать протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные в отношении его сотрудником ДПС, он согласился, каких-либо замечаний в них относительно причин отказа выполнить требование сотрудника полиции пройти освидетельствование не отразил.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал законность его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку собственноручно указал лишь о том, что позавчера выпил 300 граммов крепких спиртных напитков, сегодня поехал на заправку.

Утверждения ФИО1 об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, о его согласии пройти как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются необоснованными, они объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе приобщенными к делу видеозаписями, на которых зафиксирован как факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и факт отказа от прохождения в связи с этим медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы ФИО1 о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не правильном применении норм материального и процессуального права не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом сведений о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым.

Мировым судьей обосновано учтено при назначении ФИО1 наказания его повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 – <дата> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Оснований для признания действий ФИО1 малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей, они обязаны по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи законно, обоснованно и мотивированно, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов